Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2023 (2-1067/2022;) ~ М-973/2022 от 24.11.2022

Дело № 2-87/2023

51RS0017-01-2022-001532-19

Принято в окончательной форме 25 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием представителя истца Куценко А.А. - Попович Е.И., принимающей участие в судебном заседании посредством ВКС на базе Мурманского областного суда,

ответчика Морозова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко А. А. к Морозову Д. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куценко А.А. обратился в суд с иском к Морозову Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указал, что ответчик на основании договора найма № от *.*.* является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации, в том числе, многоквартирным домом № по ул. <адрес> осуществляло АО «*.*.*» на основании договора управления № от *.*.*.

Ранее АО «*.*.*» обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика и на основании данного заявления мировым судьей судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* был выдан судебный приказ № о взыскании с Морозова Д.В. задолженности за период с *.*.* по *.*.* и государственной пошлины, который *.*.* отменен на основании заявления Морозова Д.В.

Также определением мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с АО «*.*.*» на правопреемника Куценко А.А.

Указывает, что на момент подачи заявления задолженность составляет 63446 рублей 65 копеек за период с *.*.* по 02.08.2015

Кроме того Куценко А.А. обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание пени в отношении Морозова Д.В. и на основании данного заявления мировым судьей судебного участка №1 Печенгского судебного района *.*.* был выдан судебный приказ № о взыскании с Морозова Д.В. пени за период с *.*.* по *.*.* в размере 43899 рублей 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 759 рублей 00 копеек, который определением мирового судьи судебного участка № 1 отменен *.*.* на основании заявления должника.

На основании изложенного ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с Морозова Д.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* перед АО «*.*.*» в размере 63446 рублей 65 копеек, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с*.*.* по *.*.* в размере 31497 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3048 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате конвертов и отправки копии искового заявления путем почтовой связи в размере 162 рубля 20 копеек, а всего 118154 рубля 60 копеек. В случае удовлетворения исковых требований полностью или частично просит суд произвести взаимозачет денежных средств в размере 64453 рубля 40 копеек, удержанных с Морозова Д.В. в ходе исполнительных производств, возбужденных на основании судебных приказов № и №.

В ходе судебного разбирательства, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования в части взыскания пени за нарушение срока уплаты платежей и просит суд взыскать с Морозова Д.В. пени в пределах трехлетнего срока за период с *.*.* по *.*.* в размере 4110 рублей 55 копеек.

В судебное заседание истец Куценко А.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Попович Е.И., действующая на основании доверенности и принимающая участие в судебном заседании посредством ВКС на базе Мурманского областного суда, на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала в полном объеме по доводам указанным в иске.

Ответчик Морозов Д.В. в судебном заседании просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, указал, что договором найма жилого помещения не предусмотрено начисление пени, истцом неверно произведен расчет пени, применена неверная ключевая ставка ЦБ РФ, и просил снизить судебные расходы по оплате услуг представителя.

Заслушав объяснения представителя истца Попович Е.И., ответчика Морозова Д.В., изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, а также истребованные судом из мирового судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области дела № и №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92, части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда; к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьи 65 и частями 3 и 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель служебного жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчику Морозову Д.В. и его членам семьи супруги М.О.В. на основании типового договора найма служебного жилого помещения от *.*.* №, заключенного между *.*.* и Морозовым Д.В., представлено жилое помещение – <адрес>, являющееся собственностью Министерства обороны РФ. В соответствии с подпунктом 6 пунктом 7 раздела II данного договора наниматель обязуется своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи). Данная обязанность возникает с момента заключения договора, несвоевременное внесение платы влечет взимание пеней в порядке и размере, установленными статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.68).

В материалах дела представлена справка формы № и копия поквартирной карточки, согласно которым в квартире <адрес> зарегистрирован с *.*.* по настоящее время наниматель Морозов Д.В., а также были зарегистрированы с *.*.* по *.*.* супруга М.О.В. и сын М.В.Д.

*.*.* между Министерством обороны Российской Федерации и АО «*.*.*» заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации №, в соответствии с которым АО «*.*.*» приступило к управлению многоквартирными домами <адрес> (л.д.72-79).

Из карточки расчётов по лицевому счёту №, открытому на имя Морозова Д.В. по адресу: <адрес>, следует, что в период с *.*.* по *.*.* ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил, в связи с чем образовалась заложенность в размере 63446 рублей 65 копеек (л.д.22-23).

*.*.* в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) между АО «*.*.*» и Куценко А.А. на основании протокола продажи имущества АО «*.*.*» (дебиторской задолженности) по результатам проведенных электронных торгов заключен договор уступки прав требования (цессии) № по взысканию дебиторской задолженности физических лиц, возникшей из договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № от *.*.* (л.д.80).

Согласно приложению №, в предмет договора вошла задолженность Морозова Д.В. в размере 64453 рублей 15 копеек, что также подтверждается актом приема-передачи от *.*.* (л.д. 81-88).

Покупатель в лице Куценко А.А. принял и оплатил право требования по взысканию дебиторской задолженности.

Факт перехода задолженности Морозова Д.В. перед АО «*.*.*» также подтверждается выпиской из перечня судебных дел по лоту № по Договору № от *.*.*, из которого следует, что по судебному приказу от *.*.* № с должника в пользу АО «*.*.*» взыскана задолженность в размере 64453 рублей 15 копеек (л.д.90).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от *.*.* к договору цессии № от *.*.*, продаваемые права требования включают в себя дебиторскую задолженность собственников, нанимателей и арендаторов жилых помещений и квартир, а также, граждан, прописанных в квартирах и отвечающих по оплате жилищно-коммунальных платежей солидарно вместе с собственниками и нанимателями квартир (л.д.99).

В Приложении № к данному Договору, в целях идентификации уступаемых прав требований указан только главный квартиросъемщик или собственник жилых помещений.

Одновременно с продажей прав требований, указанных в п. 1.1. данного Договора, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, от Продавца к Покупателю переходят также все другие связанные с продаваемыми правами требования, в том числе все права по начислению и требованию (взысканию) процентов, неустоек (пени) и индексации присужденных денежных средств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Права требования переходят к Покупателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, в связи с чем, к Покупателю также переходят права требования по начислению и взысканию пеней в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленные на уступаемые коммунальные услуги, в том числе и права требования пеней, начисляемых по фактическую дату погашения уступаемых прав требований. Сторонами определено, что указанное соглашение является приложением к Договору и его неотъемлемой частью (л.д.99).

Договор цессии не признан в установленном законом порядке недействительным, данные об его изменении или расторжении отсутствуют.

Выданный мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области судебный приказ № от *.*.* о взыскании с должника Морозова Д.В. в пользу АО «*.*.*» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по заявлению должника отменен *.*.*.

*.*.* Куценко А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающими передачу кредитором права требования другому лицу, а также статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, что явилось причиной образования задолженности, право требования которой в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на основании договора уступки прав передано истцу, полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Морозова Д.В. перед АО «*.*.*» за период с *.*.* по *.*.* составляет 63446 рублей 65 копеек. Указанный расчет судом проверен, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнут, признается арифметически правильным.

Доказательств того, что АО «*.*.*» в указанный период коммунальные услуги ответчику не оказывало или оказывало ненадлежащим образом, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с *.*.* по *.*.* в размере 4110 рублей 55 копеек, суд, оценивая доводы сторон, приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области № от *.*.* с Морозова Д.В. в пользу Куценко А.А. взысканы пени за несвоевременное и не в полном объеме внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *.*.* по *.*.* в сумме 43899 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 759 рублей 00 копеек, а всего 44658 рублей 12 копеек, который *.*.* отменен по заявлению должника.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из расчета истца следует, что размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за период с *.*.* по *.*.*, составляет 4110 рублей 55 копеек. Указанный расчет выполнен в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимается судом во внимание при разрешении заявленных истцом требований.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете пени неверно применено значение ключевой ставки Банка России, не обоснован.

По информационным сообщения Банка России с *.*.* установлена ключевая ставка в размере 7, 75%, с *.*.* – 7,5%, с *.*.* - 7,25%, с *.*.* – 7%.

Расчет пени произведен с учетом поступивших от Морозова Д.В. в ходе исполнительного производства платежей.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей за период с *.*.* по *.*.* в размере 4110 рублей 55 копеек основано на законе и подлежит удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также обращено внимание, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что *.*.* АО «*.*.*» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика за период с *.*.* по *.*.* в размере 63446 рублей 65 копеек, Согласно карточке расчетов указанная задолженность образовалась за период с *.*.* по *.*.*. Таким образом, АО «*.*.*» обратилась в суд за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

*.*.* был вынесен судебный приказ №, определением от *.*.* произведена замена взыскателя АО «*.*.*» на Куценко А.А., *.*.* на основании заявления Морозова Д.В. судебный приказ был отменен.

Кроме того, *.*.* Куценко А.А. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание пени в отношении Морозова Д.В. за период с *.*.* по *.*.* в размере 43899 рублей 12 копеек, *.*.* вынесен судебный приказ №, который был отменен *.*.* на основании заявления Морозова Д.В.

Таким образом, период по взысканию пени с *.*.* заявлен в пределах срока исковой давности.

Исковое заявление Куценко А.А. было направлено в суд *.*.*, таким образом, довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснован, поскольку истцом срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, истец обратился в суд с иском в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей.

Вместе с тем, из информации ОСП <адрес> УФССП <адрес> следует, что с ответчика Морозова Д.В. в пользу Куценко А.А. по судебному приказу № от *.*.* взыскана задолженность в общей сумме 64453 рубля 15 копеек, по судебному приказу № взыскано 0,25 рубля (л.д.189).

В связи с поступлением истцу задолженности в размере 64453 рубля 40 копеек, стороны ходатайствуют перед судом при рассмотрении спора о производстве зачета указанных сумм.

Учитывая, что на основании отмененных судебных приказов № и № с Морозова Д.В. взысканы денежные средства в общем размере 64453 рублей 40 копеек и перечислены взыскателю Куценко А.А., суд полагает необходимым произвести зачёт взысканной в рамках исполнительных производств № от *.*.* возбужденного в ОСП <адрес> УФССП России <адрес> на основании судебного приказа № от *.*.* мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области в размере 64453 рублей 15 копеек и № от *.*.*, возбужденного на основании судебного приказа № от *.*.* мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области в размере 0 рублей 25 копеек, с ответчика Морозова Д.В. в пользу Куценко А.А. суммы 64453 рубля 40 копеек в счет оплаты задолженности по настоящему решению, и считать решение суда в части взыскания денежных средств в указанном размере исполненным.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, установленных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, его сложность и протяженность судебного разбирательства, сложившийся на практике уровень оплаты труда адвокатов в данной местности и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

По договору оказания юридических услуг от *.*.* (л.д.174) истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Попович Е.И. в размере 20000 рублей за подготовку документов, составление искового заявления и подачу его в суд, а также ведение дела в ходе судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании возражал против взыскания расходов по оплате услуг представителя, полагая, что они завышены, однако не представил доказательства о чрезмерной завершенности указанных требований.

Учитывая объем проделанной представителем работы, сбор документов, подготовка и составление искового заявления, выполнение расчетов, а также личное участие представителя Попович Е.И. в двух судебных заседаниях, понесенные Куценко А.А. в сумме 20000 рублей 00 копеек по договору от *.*.* являются разумными и оправданными.

Истец при обращении в суд также понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3101 рубль 98 копеек (л.д.3-6), исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований.

В связи с уточнением исковых требований в части взыскания пени за период с *.*.* по *.*.*, цена иска уменьшена истцом до 67557 рублей 20 копеек. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2227 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 874 рублей 98 копеек (3101, 98 руб. – 2227 руб.) подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5, пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости двух почтовых конвертов и отправке искового заявления ответчику почтой в общей сумме 162 рубля 20 копеек, поскольку Куценко А.А. доказан факт их несения и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Куценко А. А. к Морозову Д. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать Морозова Д. В., *.*.* года рождения, в пользу Куценко А. А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед АО «*.*.*» за период с *.*.* по *.*.* в размере 63446 (шестьдесят три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 65 копеек, пени за период с *.*.* по *.*.* в размере 4110 (четыре тысячи сто десять) рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2227 (две тысячи двести двадцать семь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 162 (сто шестьдесят два) рублей 20 копеек.

В связи с произведенным зачетом взысканных сумм по судебным приказам решение суда в части взыскания с Морозова Д.В. в пользу Куценко А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед АО «*.*.*» за период с *.*.* по *.*.*, пени, судебных расходов в размере 64453 (шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рублей 40 копеек считать исполненным.

Возвратить Куценко А. А. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 874 (восемьсот семьдесят четыре) рубля 98 копеек уплаченную по чеку-ордеру от *.*.* за подачу искового заявления в Печенгский районный суд Мурманской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алимова