Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2024 (2-2753/2023;) ~ М-1042/2023 от 29.03.2023

Дело №2-136/2024

УИД 24RS0032-01-2023-001340-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                                     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

с участием ст. помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ростихина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой Александре Валерьевне к Индивидуальному предпринимателю Шнайдеру Сергею Львовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов А.В. обратилась в суд с иском к ИП Шнайдеру С.Л. об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

Требования мотивированы тем, что 08.11.2020 на 725 км автодорога Р-255 «Сибирь» с участием транспортных средств Мерседес Бенз Актрос 2641 ЛС г/н №, принадлежащего ОАО «Птицефабрика «Заря», под управлением ФИО9 и MAN TGX 1.8400 г/н №, принадлежащего ИП ФИО5, под управлением ФИО8 произошло ДТП в результате которого водитель ФИО8 погиб. Приговором Козульского районного суда Красноярского края от 29.04.2021 виновником ДТП установлен ФИО9, нарушивший пункты 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ. Погибший ФИО8 являлся супругом истицы, на иждивении умершего находились дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. До момента ДТП ФИО8 выполнял работы по оказанию услуг водителя по транспортировке грузов для ИП Шнайдер С.Л., ежемесячный заработок погибшего составлял 50 000 руб. После трагической гибели ее мужа, истец осталась одна с тремя детьми, а со стороны работодателя материальной либо финансовой помощи не последовало. На основании изложенного, со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.03.2022 года истец просила суд установить факт трудовых отношений между ИП Шнайдер С.Л. и ФИО8 в период с августа 2017 года по 08 ноября 2020 года; взыскать с ИП Шнайдер С.Л. в пользу членов семьи погибшего 08 октября 2020 года ФИО15 компенсацию за неиспользованный отпуск Герасимовым М.А. в размере 284 210 рублей за период его работы у ИП Шнайдер С.Л., а именно с августа 2017 года по 08 октября 2020 года в связи с наследованием этих сумм; взыскать с ИП Шнайдер С.Л. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, 28,07.2017 г.р. в лице законного представителя Герасимовой Александры Валерьевны, в пользу Герасимовой Александры Валерьевны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 руб. на каждого.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в которых истец просит суд установить факт трудовых отношений между ИП Шнайдер СЛ. и ФИО8 в период с января 2019 года по 08 ноября 2020 года; взыскать с ИП Шнайдер С.Л. в пользу членов семьи погибшего 08 ноября 2020 года ФИО8 компенсацию за неиспользованный отпуск ФИО8 в размере 144 557,82 рублей за период его работы у ИП Шнайдер С.Л., а именно с 01 января 2019 года по 08 ноября 2020 года в связи с наследованием этой суммы; взыскать с ИП Шнайдер С.Л. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя Герасимовой Александры Валерьевны, в пользу Герасимовой Александры Валерьевны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 руб. на каждого.

В судебное заседание истец Герасимова А.В. не явилась, ранее в судебном заседании суду пояснила, что во всех документах ответчик ИП Шнайдер С.Л. являлся работодателем ее покойного мужа. Ее погибший муж ФИО8 работал в ООО «Регион-24», однако, просила суд установить факт трудовых отношений с ответчиком ИП Шнайдером С.Л., так как во всех документах ответчик являлся работодателем мужа.

Представитель Новиков П.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме с учетом дополнений и уточнений, из которых следует, что ИП Шнайдер С.Л. не заключал с ФИО8 ни трудовой договор, ни гражданско-правовой договор, но оплату труда регулярно производил в размере 50 000 руб. Однако даже по гражданско-правовому договору на ИП Шнайдер С.Л. возложена обязанность налогового агента по оплате НДФЛ, включая ежеквартальную сдачу отчетности, которую он не исполнял. То обстоятельство, что ИП Шнайдер С.Л. не предоставил суду гражданско-правовой договор, а также отсутствие страховых выплат оплаты НДФЛ свидетельствует скорее о том, что в действительности между ИП Шнайдер С.Л. и ФИО8 какой-либо договор в письменной форме не заключался, то есть ФИО8 работал у ИП Шнайдер С.Л. не официально. В судебном заседании по делу № установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО8 работая водителем, осуществлял доставку горюче-смазочных материалов на грузовом автомобиле «МАМ TGX 1.8400 г/н №, принадлежащего ИП Шнайдер С.Л. Между тем, решением суда установлено, что в период с 01.01.2020 года по 04.11.2020 года (дата ДТП) ежемесячная оплата ФИО8 составляла 50 000 руб., а судом апелляционной инстанции изменена на 45 083 рубля. В материалы настоящего дела по запросу суда поступили документы только из Филиала АО «РН-ТРАНС» в г.Ачинске. Согласно представленным документам, включая реестр отгрузки ГСМ и копий товарно-транспортных накладных в период с 01.01.2019 по 15.10.2020 года в адрес ООО «Регион-24» осуществлялась отгрузка ГСМ. При этом, в ТТН везде фигурирует фамилия водителя ФИО8 В ТТН указан автомобиль с г/н № (г/з № - прицеп бочка) и автомобиль с г/н № (г/з № - прицеп бочка),

В этой связи истец приходит к выводу, что ИП Шнайдер С.Л. являясь собственником автомобилей по перевозке ГСМ оказывал услуги по доставке ГСМ для ООО «Регион-24» в 2019 и в 2020 годах под управлением водителя ФИО8 Таким образом утверждение ответчика что ФИО8 работал только в период с 01.01.2020 года по 04.11.2020 года, не соответствует действительности. В обосновании компенсации морального вреда представитель истца указал, что поскольку ФИО8 работал у ИП Шнайдера С.Л., осуществлял свою трудовую деятельность на автомобиле, являющимся источником повышенной опасности, ответчик должен возместить истцу компенсацию морального вреда. Если бы ФИО8 не управлял автомобилем ИП Шнайдера С.Л., ДТП не произошло.

Представитель ответчика ИП Шнайдера С.Л. - Смирнов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, представил письменный отзыв, согласно которому

ФИО8 выполнял работы у ИП Шнайдера С.Л. исключительно на основании гражданско-правового договора. Когда был заключен договор, пояснить не представляется возможным, поскольку документы утеряны при переезде в иной офис в 2021 года, более того, срок хранения отчетных документов составляет 3 года, после чего они утилизируются. Форма гражданско-правовых отношений сложившихся между ФИО8 и ИП Шнайдер С.Л. не предусматривала выплату отпускных. Ответчик задолженности по выплате отпускных перед ФИО8 не имел и не имеет. Считает, что по данным требованиям пропущен срок исковой давности в соответствии ст. 392 ТК РФ. Кроме того, обращает внимание суда на то, что приговором Козульского районного суда Красноярского края от 29.04.2021 года установлено, что водитель ФИО9 нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ, в результате чего погиб водитель ФИО8 ФИО9 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Апелляционным приговором Красноярского краевого суда от 27.07.2021 года, указанный приговор отменен, постановлен новый обвинительный приговор, которым ФИО9 признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Гражданский иск Герасимовой А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО9 удовлетворен частично, с ФИО9 взыскано в счет компенсации морального вреда от преступления в пользу Герасимовой А.В. 850 000 руб., в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 по 500 000 руб. каждому. Гражданский иск в части требований о возмещении вреда в случае потери кормильца оставлен без рассмотрения.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.03.2022г. взыскано с ОАО «Птицефабрика «Заря» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя Герасимовой А.В., в пользу Герасимовой А.В. компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб. на каждого. В дополнениях к исковому заявлению представитель ответчика указал на то, что доводы истца не могут являться доказательством трудовых отношений между ИП Шнайдер С.Л. и ФИО8 Более того, в судебном заседании Герасимова А.В. лично указывала на то, что ФИО8 не состоял в трудовых отношениях со Шнайдер С.Л., так как работал в ООО «Регион-24». В подтверждение этих слов ей были приобщены к делу справки о доходах за 2018 год и 2019 год. Между ИП Шнайдер С.Л. и ООО «Регион-24» имелись договорные отношения по предоставлению транспортных средств ИП Шнайдер С.Л. в аренду ООО «Регион-24». Согласно предоставленных филиалом АО «PH-Транс» в г. Ачинск ТТН следует, что грузоотправителем является АО «PH-Транс», грузополучателем - ООО «Регион-24», груз к перевозке принял сотрудник ФИО8 по доверенности, выданной ООО «Регион-24». Предоставленные ТТН подтверждают, что ФИО8 осуществлял работу для ООО «Регион-24». Состоял ли он при этом в трудовых отношениях с ООО «Регион-24» или оказывал услуги по гражданско-правовому договору ответчику неизвестно.

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю Патрина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Регион-24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, заключение ст. помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ростихина Е.С., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.11.2022 года, при рассмотрении гражданского дела по иску Герасимовой А.В. к ОАО «Птицефабрика Заря» о взыскании выплат в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что 08.11.2020 на 725 км автодороги Р-255 «Сибирь» с участием транспортных средств Мерседес Бенз Актрос 2641 ЛС г/н №, принадлежащего ОАО «Птицефабрика «Заря», под управлением ФИО9 и MAN TGX 1.8400 г/н №, принадлежащего ИП Шнайдер С.Л., под управлением ФИО8, в результате которого ФИО8 погиб, автомобилям причинены повреждения.

Приговором Козульского районного суда Красноярского края от 29.04.2021 года установлено, что водитель ФИО9 нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ, в результате чего погиб водитель Герасимов М.А., ФИО9 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным приговором Красноярского краевого суда от 27.07.2021, указанный приговор Козульского районного суда от 29.04.2021 в отношении ФИО9 отменен, постановлен новый обвинительный приговор, которым ФИО9 признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск Герасимовой А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО9 удовлетворен частично, с ФИО9 взыскано в счет компенсации морального вреда от преступления в пользу Герасимовой А.В. 850 000 руб., в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 по 500 000 руб. каждому. Гражданский иск в части требований о возмещении вреда в случае потери кормильца оставлен без рассмотрения.

Также судом установлено, что погибший ФИО8 являлся супругом истца Герасимовой А.В., на иждивении умершего находились дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в свидетельстве о рождении в графе отец прочерк; мать ФИО12), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По сведениям истца, до момента ДТП ФИО8 выполнял работы по оказанию услуг водителя по транспортировке грузов для ИП Шнайдер С.Л., ежемесячный заработок погибшего составлял 50 000 руб. в месяц.

ИП Шнайдер С.Л. 28.03.2022 года представил суду сведения о том, что между ИП Шнайдером С.Л. и ФИО8 имелись гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием услуг по транспортировке горюче-смазочных материалов. В запрашиваемый период с 01.01.2020 года по день ДТП ФИО8 оказывались указанные услуги, на период 2020 года ежемесячная оплата услуг по договору ФИО8 составляла 50 000 руб. Услуги предполагали осуществление транспортировки горюче-смазочных материалов по определенному маршруту в определенном количестве рейсов. Отчислений в пенсионный фонд и ФНС ИП Шнайдером С.Л. не производилось. В связи с переездом офиса, утратой части документов, представить гражданско-правовой договор, иные финансовые документы не представляется возможным.

Таким образом, судом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлено, что в период с 01.01.2020 года до 08.11.2020 года (дата ДТП) между ИП Шнайдером С.Л. и ФИО8 имелись гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием услуг по транспортировке горюче-смазочных материалов.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом направлен судебный запрос в филиал АО «РН-Транс» в г. Ачинске, в ответ на который поступили копии товарно-транспортных накладных, выписанных организации ООО «Регион-24» за период с января 2019 года по ноябрь 2020 года.

Как следует из товарно-транспортных накладных за период с января 2019 года по октябрь 2020 года, продавцом являлось ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», грузоотправителем - АО «РН-Транс» Филиал в г. Ачинске, грузополучатель ООО «Регион-24», он же плательщик, на именование товара – бензин АИ-92, АИ-95. Во всех товарно-транспортных накладных в качестве лица, принявшем груз, указан водитель-экспедитор ФИО8 В разделе 2 товарно-транспортных накладных содержатся сведения об автомобиле <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Кроме того, В материалы дела стороной истца представлены справки о доходах физического лица ФИО8 за 2018 и 2019 годы, из которых видно, что налоговым агентом ФИО8 является ООО «Регион-24», общая сумма дохода за 2018 год составила 96 000 руб., за 2019 год – 84 000 руб.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО8 и ИП Шнайдером С.Л., суд исходит из того, что решением суда от 30.03.2022 года установлен факт того, что в период с 01.01.2020 года по 08.11.2020 года между ИП Шнайдером С.Л. и ФИО8 имелись гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием услуг по транспортировке горюче-смазочных материалов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика также ссылался на то, что ФИО8 выполнял работы у ИП Шнайдера С.Л. исключительно на основании гражданско-правового договора.

Уточняя на основании поступившего в материалы дела ответа на судебный запрос из АО «РН-Транс» в г. Ачинске, исследовав товарно-транспортные накладные, представитель истца просил суд установить факт трудовых отношений между ИП Шнайдером С.Л. и ФИО8 в период с 01.01.2019 года по 08.11.2020 года.

Вместе с тем, оценивая представленные в дело товарно-транспортные накладные, в которых грузоотправителем значится АО «PH-Транс», грузополучателем - ООО «Регион-24», груз к перевозке принял сотрудник ФИО8 по доверенности, выданной ООО «Регион-24», суд приходит к выводу о том, что характер сложившихся между ФИО8 и ИП Шнайдером С.Л. правоотношений не позволяет сделать суду вывод о том, что ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ИП Шнайдером С.Л. в период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года (период, предшествующий периоду, установленному решением суда от 30.03.2022 года, которым установлен факт гражданско-правовых отношений), поскольку каких-либо доказательств тому не представлено. Напротив, из представленных в дело справок о доходах физического лица за 2018 и 2019 годы в качестве работодателя ФИО8 значится ООО «Регион-24». Доказательств наличия каких-либо отношений между ИП Шнайдером С.Л. и ООО «Регион-24» суду также не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ИП Шнайдер С.Л., являясь собственником автомобиля В502МК/124 (МТ0824/24), на котором ФИО8 оказывал услуги по доставке ГСМ для ООО «Регион-24» в 2019 год и 2020 год, из чего можно сделать вывод о том, что ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ИП Шнайдером С.Л., являются не состоятельными, и не свидетельствуют о наличии между последними трудовых отношений, поскольку признаками трудовых правоотношений данные отношения не обладают, кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику ФИО8 не писал, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с ФИО8 ответчиком не заключался, с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик ФИО8 не знакомил, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, а представленные истцом доказательства не свидетельствуют о допуске ФИО8 к исполнению должностных обязанностей с согласия работодателя.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают с достоверностью заявленные истцом требования и не доказывают факт трудовых отношений.

Доводы стороны истца о том, что ФИО8 управлял одним и тем же автомобилем в период с января 2020 года по день смерти, и на этом же автомобиле перевозил ГСМ в адрес ООО «Регион-24», что также свидетельствует о работе ФИО8 у ИП Шнайдера С.Л. с января 2019 года, отклоняются судом, не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, и не опровергают факт заключения между сторонами договора гражданско-правового характера.

С учетом изложенного, в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о наличии между ИП Шнайдером С.Л. и ФИО8 трудовых отношений, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Герасимовой А.В. к ИП Шнайдеру Сергею Львовичу об установлении факта трудовых отношений за период с 01.01.2019 года по 08.11.2020 года, а также взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 144 557 руб. 82 коп., отказать.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, представитель истца указывает на то, что ФИО8 осуществлял свою трудовую деятельность на автомобиле, принадлежащем ответчику и являющимся источником повышенной опасности, в связи с чем, ответчик должен возместить истцу компенсацию морального вреда, поскольку если бы ФИО8 не управлял автомобилем ИП Шнайдера С.Л., ДТП не произошло.

Вместе с тем, суд учитывает, что приговором Козульского районного суда Красноярского края от 29.04.2021 года установлен факт нарушения водителем ФИО9 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ, который состоит в причинно-следственной связи со смертью водителя ФИО8

В рамках рассмотрения уголовного дела удовлетворен гражданский иск Герасимовой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО9, с ФИО9 в счет компенсации морального вреда от преступления взыскано в пользу Герасимовой А.В. взыскано 850 000 руб., в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 по 500 000 руб. каждому.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.03.2022 года, суд признал обоснованными требования истца Герасимовой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку причинение смерти супруга истца произошло в связи с использованием транспортного средства ответчика ОАО «Птицефабрика «Заря» - источника повышенной опасности, под управлением работника ответчика ФИО9, в связи с чем, взыскал с ОАО «Птицефабрика «Заря», как собственника транспортного средства виновника ДТП в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя Герасимовой А.В., в пользу Герасимовой А.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб. на каждого.

Оценивая доводы представителя истца, указанные в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ИП Шнайдера С.Л., а также вышеуказанные судебные акты и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд, принимая во внимание, что вины ответчика ИП Шнайдера С.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия и как следствие и смерти ФИО8, приходит к выводу о незаконности и необоснованности заявленных требований к ответчику и полагает необходимым в удовлетворении иска в данной части, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Герасимовой Александре Валерьевне к Индивидуальному предпринимателю Шнайдеру Сергею Львовичу об установлении факта трудовых отношений за период с 01.01.2019 года по 08.11.2020 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 144 557 руб. 82 коп., компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                             Л.В. Ковязина

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.