Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2023 ~ М-233/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-766/2023

УИД № 42RS0007-01-2023-000419-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                  12 декабря 2023 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букина Д.С., Букиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Букин Д.С., Букина Е.В. обратились в суд с иском к ООО «УК на Ворошилова», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», в котором, с учетом уточнения, просят взыскать ущерб, причиненный затоплением, в размере 163 690 рублей, рыночную стоимость восстановления поврежденного имущества - кухонного гарнитура, в размере 7 180 рублей, расходы за составление дефектной ведомости и локального сметного расчета в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования уточненного искового заявления мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: ... .... Управлением домом осуществляет ответчик. В данной квартире в период с **.**,**г. по **.**,**г. происходило затопление атмосферными осадками с кровли жилого дома, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актами обследования. Согласно дефектной ведомости и локального сметного расчета, составленного специалистами ООО «Творец», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет 205 240,16 рублей. На основании полиса № ** от **.**,**г. конструктивные элементы квартиры истцов застрахованы в ООО «Абсолют страхование». **.**,**г. истцы обращались с заявлением в страховую компанию ООО «Абсолют страхование» за страховым возмещением, однако было отказано в страховой выплате, отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. **.**,**г. истцы обратились к ООО «УК на Ворошилова» с досудебной претензией, однако ответчик в добровольном порядке удовлетворить претензию отказался, сославшись на то, что убытки, причиненные при ремонте кровли, подлежат возмещению НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Как следует из судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире с НДС составляет 163 690 рублей, в результате затопления выявлены дефекты элементов кухонного гарнитура, проявившиеся от воздействия воды, рыночная стоимость восстановления поврежденного имущества с НДС составляет 7 180 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Сыпко С.А., действующий на основании доверенности №... от **.**,**г., доводы уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК на Ворошилова» Кирьяков А.С., действующий на основании доверенности от **.**,**г., в судебном заседании требования не признала, указал, что ущерб подлежит взысканию с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ранее представил отзыв, в котором также указал, что ООО «УК на Ворошилова» не является лицом, причинившим вред в связи с тем, что на дату затопления многоквартирный дом по адресу: ... для проведения капитального ремонта крыши был передан НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и его подрядчику ООО «СКК». В результате ненадлежащего проведения работ при капитальном ремонте крыши произошло подтопления ... ... и **.**,**г. (т.1 л.д. 93-95)

Представитель третьего лица ООО «ССК» - Турсунова О.В., действующая на основании доверенности от **.**,**, с требованиями не согласилась, причину ущерба не оспаривала, полагала, что расходы на составление локального сметного расчета не подлежат удовлетворению.

Истцы Букин Д.С., Букина Е.В., представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», представители третьих лиц ООО «Абсолют страхование», ООО «Капиталстрой», ООО «ССК», Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединение строительных организация ...», АО «АльфаСтрахование», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований к Фонду (т. 2 л.д. 88-89)

ООО «Абсолют страхование» представило отзыв, в котором указано, что затопление по адресу ... ..., произошедшее **.**,** и **.**,**г. не является страховым случаем, поскольку была повреждена внутренняя отделка квартиры, тогда как объектом страхования являются конструктивные элементы - несущие, ненесущие стены, перегородки, перекрытия, двери и окна, которые повреждены не были. (л.д. 101-102)

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от **.**,**г. истцы являются собственниками квартиры по адресу: ... .... ( т. 1 л.д. 18-19)

Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ООО «УК на Ворошилова».

**.**,** и **.**,**г. в квартире по адресу: ... ..., произошло затопление. В актах, составленных управляющей компанией, зафиксированы повреждения, а именно: на кухне – на потолке по всему периметру видны влажные желтые пятна, на стенах вкруговую по обоям влажные потеки, отслоение обоев от стен, зал – течь по стеклу оконного блока с внутренней стороны, на стенах по обоям влажные желтые разводы в количестве четырех полос, местами отошли обои от стен. Также указано, что по данному адресу производятся работы по капитальному ремонту кровли (подрядной организацией), согласно краткосрочному плану реализации региональной программы капитального ремонта общего имуществе в многоквартирных домах Кузбасса на 2014-2043 гг. (л.д. 57, 58)

Указанное жилое помещение является объектом страхования в ООО «Абсолют Страхование» по полису от **.**,** (т. 1 л.д. 104).

Истец Букин Д.С. обратился к ООО «Абсолют Страхование» для выплаты страхового возмещения по указанному случаю. (т. 1 л.д. 25, 32, 43, 45)

В своем ответе от **.**,** страховая компания ООО «Абсолют Страхование» указала на отсутствие оснований для признания события страховым случаем, поскольку имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением внутренней отделки квартиры, не являются объектом страхования. (т. 1 л.д. 55)

Локальным сметным расчетом ООО «Творец» ущерб определен в размере 205 245,16 рублей (т. 1 л.д. 33-40)

ООО «УК на Ворошилова» в ответе на претензию Букина Д.С. от **.**,** о взыскании ущерба, причиненного затоплением, ответило отказом, указав, что причинителем вреда по указанному случаю является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», поскольку причиной подтопления стало проведение ненадлежащего ремонта кровли на многоквартирном доме. Указанные обстоятельства подтверждаются составленными актами от **.**,**г. и **.**,**г., составленными ООО «УК на Ворошилова» (т. 1 л.д. 26)

Согласно краткосрочному плану реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах дом по адресу: ... включен в программу как подлежащий капитальному ремонту в 2020-2022 гг. (т. 1 л.д. 96-98).

Согласно договору № ** НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (заказчик) поручает, а ООО «ССК» (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ... в срок до **.**,**г. (т. 1 л.д. 154-162)

Из акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от **.**,** следует, что заказчик - Кемеровское ТО НО «Фонд капитального ремонта» сдал, а подрядчик - ООО «ССК» принял жилой дом по адресу: ... для производства капитального ремонта крыши. (т. 1 л.д. 27)

ООО «ССК» в материалы дела представлен журнал работ № ** капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома по адресу: ... (т. 1 л.д 199-217).

**.**,** истцы обратились с претензией о возмещении ущерба в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (т. 1 л.д. 163-164).

В удовлетворении требований ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями Фона, также было указано о возложении ответственности за причинение в ходе выполнения работ ущерба третьим лицам на ООО «ССК» (т. 1 л.д. 165).

Также из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела продолжалось затопление квартиры истцов (т. 1 л.д. 168, 187)

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СКК» не согласилась с размером ущерба в представленном истцом сметном расчете и заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,**г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебные эксперты Кузбасса» (т. 1 л.д. 249-249а).

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,**г. АНО «Судебные эксперты Кузбасса» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: ... ... результате затоплений, произошедших **.**,** и **.**,**г. составляет 163 690 рублей с НДС, 136 410 рублей без НДС, в результате проведенного исследования выявлены дефекты элементов кухонного гарнитура, проявившиеся от воздействия воды - повреждены прессованные древесные ламинированные элементы, стоимость восстановления поврежденного имущества (кухонного гарнитура) на дату затопления составила 7 180 рублей с НДС, 5 980 рублей без НДС (т. 2 л.д. 1-65)

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение отвечает требованиям приведенных правовых норм, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания сторон, представленные акты осмотра, экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что именно региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено, что причиной повреждений элементов внутренней отделки квартиры истцов явилось проникновение воды через демонтированную крышу многоквартирного жилого дома ввиду проведения ремонтных работ по замене кровли многоквартирного дома по адресу: ..., проводимого ООО «ССК» по заказу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса.

Учитывая, что залив квартиры истцов произошел в результате некачественного выполнения работ по ремонту крыши дома подрядной организацией ООО «ССК», допуск которой к проведению указанных работ на основании заключенного договора осуществил Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 182 ЖК РФ приходит к убеждению, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам, должна быть возложена именно на регионального оператора по проведению капитального ремонта кровли - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса.

Определяя размер компенсации вреда имуществу истцов, суд принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, а также размер причиненного ущерба, установленный заключением судебной экспертизы АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № ** от **.**,**г.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом вышеизложенного взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленному нормами ГК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» солидарно в пользу истцов сумму ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 163 690 рублей, а также стоимость восстановления поврежденного имущества в размере 7 180 рублей, то есть, с НДС.

Обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, с учетом правовой природы возникших отношений, установлена судом в порядке п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных правоотношениях Региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, в данном случае не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения стоимости ущерба истец Букин Д.С. обратился в ООО «Творец», стоимость услуг по составлению сметного расчета составила 10 000 рублей (т. 1 л.д. 56).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы направлено на установление стоимости ущерба, что входит в цену иска, расходы истца Букина Д.С. относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» как проигравшей стороны.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, в общем размере 4 617, 40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 4205997094) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ** № **), ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ** № **) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163 690 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 180 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 4205997094) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ** № **) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 4205997094) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 617,40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023░.