Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-30/2022 от 22.07.2022

мировой судья Мальцева М.С..                            

10-30/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 18 августа 2022 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.А.,

при секретаре Ващенко В.И.,

с участием: государственного обвинителя Чудиновских В.Э.,

осужденного Смирнова С.В.,

защитника - адвоката Диденко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Диденко С.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 21 июня 2022 года, которым

СМИРНОВ С.В., <данные изъяты> несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

    Проверив материалы дела, выслушав выступление государственного обвинителя Чудиновских В.Э., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступление защитника-адвоката Диденко С.В. и осужденного Смирнова С.В., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов С.В. признан виновным в угрозе убийством <данные изъяты> когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление, как установил суд первой инстанции, совершено в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 07 ноября 2021 года в г.Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Диденко С.В., действующий в интересах осужденного Смирнова С.В., выражает несогласие с приговором по мотиву чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Считает, что суд назначил осужденному наказание без должного учета смягчающих обстоятельств, в том числе признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия судимостей, принесения извинений потерпевшему и примирения с ним. С учетом данных обстоятельств, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Симоненко В.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший, извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился. Неявка потерпевшего в судебное заседание суда апелляционной инстанции не препятствовала рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Диденко С.В., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о событии преступного деяния и виновности Смирнова С.В. в его совершении при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, должный анализ которым дан с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний Смирнова С.В., данных в судебном заседании следует, что вину в совершении преступления он признал, 07 ноября 2021 года, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия устройство пусковое «ПУ-3» для запуска резьбовых патронов, предназначенного для подачи сигналов, он произвел выстрел в строну <данные изъяты> Реализуя умысел, направленный на угрозу убийством, он подошел к <данные изъяты> направил в его строну вышеуказанное устройство пусковое и высказал последнему угрозу убийством.Указанные показания об обстоятельствах совершенной осужденным угрозы убийством в ходе предварительного расследования подтвердил потерпевший <данные изъяты> который показал, что в сложившейся ситуации угрозу жизни он воспринимал реально и испугался, поскольку после произведенного из оружия выстрела, у него была прожжена куртка, при этом Смирнов С.В. находился в непосредственной близости от него, держал в руке пистолет, которым мог причинить вред здоровью, вел себя агрессивно.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты>., подтвердивших, что 07 ноября 2021 года в вечернее время, у дома <адрес> в г.Мурманске, между Смирновым С.В. и <данные изъяты> произошел словесный конфликт, в ходе которого Смирнов С.В. произвел выстрел ракетницей в строну потерпевшего.

Помимо показаний осужденного и потерпевшего, его вина в совершении преступления подтверждается: заявлением <данные изъяты> от 07ноября 2021 года, в котором он сообщил о том, что Смирнов С.В. выстрелил в него из сигнального пистолета; результатами осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты предмет, схожий с пистолетом и куртка потерпевшего; заключением эксперта № от 18 ноября 2021 года, о том, что изъятый предмет является устройством пусковым «ПУ-3» для запуска резьбовых патронов, предназначенным для подачи сигналов и другими доказательствами.

Оценив перечисленные доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного, и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, либо оправдания подсудимого, постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденного правильную юридическую оценку.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, следует признать необоснованным.

Как следует из имеющихся материалов, назначенное Смирнову С.В. наказание в виде обязательных работ, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей 2009 и 2012 года рождения.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими наказание Смирнову С.В., в том числе принесение извинений и примирение с потерпевшим, материалы дела не содержат.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании стороной защиты не приведено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника-адвоката Диденко С.В., а также для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░