Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2023 от 07.04.2023

Мировой судья Тарасенко О.С.

Дело № 10-6/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года                                        пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым

в составе судьи Церцвадзе Г.Д.,

при секретаре Асановой Э.Р.

с участием:

осужденного ФИО1

защитника осужденного - адвоката Бродяной Е.А., Гусева С.И.,

прокурора Жевлакова В.Е.

потерпевшего Потерпевший1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Жевлакова В.Е., апелляционную жалобу защитника ФИО1 адвоката Бродяной Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района (Кировский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, официально не трудоустроенный, со средним образованием, не женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ инвалидности не имеющий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений:

- не изменять свое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Кировский район Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

С возложением на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

                                                                    Мера процессуального принуждения ФИО1 по данному уголовному делу в виде обязательства о явке отменена.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять после вступления приговора в законную силу, со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший1, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, на проезжей части, около <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    Приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 01 (одному) году 10 (десяти) месяцам ограничения свободы.

    В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

    Государственный обвинитель Жевлаков В.Е. подал апелляционное представление в котором ставил вопрос об изменении резолютивной части приговора, изложив ограничения возлагаемые на ФИО1 оглы следующим образом: не изменять места жительства и не выезжать за пределы Яркополенского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом; исключить из данных о личности ФИО1 оглы, которые учитывались при назначении наказания, что он официально не трудоустроен.

    Не согласившись с вынесенным приговором защитник Бродяная Е.А. действующая в интересах осужденного ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в которой просит отменить вынесенный приговор.

    В апелляционной жалобе сторона защиты выражает несогласие с приговором, ссылается на необоснованность обвинения и отсутствие доказательств подтверждающих наличие в его действиях состава преступления. Указывает на то, что при производстве дознания были нарушены установленные сроки, а их последующее продление было осуществлено за пределами истекшего срока дознания, ввиду чего находит полученные доказательства по делу недопустимыми.

    Обвинительный акт был утвержден в день ознакомления с материалами дела и ходатайство стороны защиты поданное в порядке ст. 217 УПК РФ не было рассмотрено.

    Проведенные по делу экспертизы по мнению стороны защиты проведены с нарушением установленного порядка. Кроме того, обе экспертизы были назначены и проведены до возбуждения уголовного дела и с их результатами обвиняемый был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению стороны защиты нарушило право на защиту ФИО1

    Не установлена степень тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший1

    Не дана оценка действиям Потерпевший1

    По мнению стороны защиты судом неверно оценены показания свидетелей.

    Осужденный ФИО1 и его защитники - адвокат Бродяная Е.А., Гусев С.И. доводы жалобы поддержали, просили приговор отменить.

    Потерпевший Потерпевший1 в судебном заседании полагал необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения.

    Государственный обвинитель Жевлаков В.Е. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства преступления и вина ФИО1 в его совершении установлены и подтверждены материалами дела. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, мировым судьей не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с учетом положений закона относительно свободы оценки доказательств: что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, не установлено.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший1 согласно которым в ходе конфликта с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последний ударил Потерпевший1 по большому пальцу правой руки, когда тот подбежал к своему отцу для того, чтобы помочь подняться.

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 которым потерпевший приходится сыном, а ФИО1 – соседом. Подтвердили обстоятельства, изложенные Потерпевший1 в части нанесения ему повреждений пальца правой руки.

- показаниями свидетеля ФИО4 - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кировскому району, который указал, что будучи в Кировской ЦРБ он опрашивал Потерпевший1, который показал, что у него перелом руки и стал рассказывать что ФИО1 нанес ему удар ногой по кисти правой руки, когда Потерпевший1 наклонился и пытался поднять своего отца.

- показаниями свидетеля ФИО5 - полицейского водителя дежурной части ОМВ России по Кировскому району Республики Крым, который указал, что видел конфликт между соседями, в его присутствии никто никому ударов не наносил, при этом Потерпевший1 ни дерево, ни какие-либо еще предметы руками либо кулаками не бил.

- показаниями свидетеля ФИО6 оперуполномоченного ОМВД России по Кировскому району показавшего относительно обстоятельств конфликта между ФИО1 и Потерпевший1

- показаниями свидетеля ФИО7 указавшей на обстоятельства конфликта между ФИО3, ФИО2, Потерпевший1 и ФИО1 и ФИО9,

- показаниями судебно-медицинского эксперта Феодосийского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» ФИО8, из показаний которого следует, что в ходе осмотра потерпевшего у него были обнаружены телесные повреждения, указанные им в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр Потерпевший1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут. Также из показаний следует, что исключена вероятность образования перелома обнаруженного у Потерпевший1 вследствие того, что потерпевший сам ударил ствол дерева, так как перелом у него был косым то есть линия перелома проходила под углом к оси кости. Также такой перелом не мог образоваться и при нанесении прямого удара кистью правой руки, сжатой в кулак Потерпевший1 в лицо ФИО1 Подобные переломы образуются от воздействия тупого предмета.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, справкой выданной Потерпевший1 ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по результатам рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по результатам рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинского эксперта № (дополнительным) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов - ДВД диск с видеозаписью, протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший1 на месте с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний свидетеля ФИО2 на месте с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний свидетеля ФИО3 на месте с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, вещественным доказательством DVD-R диском фирмы «Smartbuy» на котором имеется видеозапись с фиксацией момента словесного конфликта между ФИО1, ФИО9 с одной стороны и ФИО3 ФИО2, Потерпевший1

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией осужденного и его защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановленного по делу обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, на условиях состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, которые могли бы повлиять на исход дела.

    Показания ФИО1 данные им в суде первой инстанции обоснованно оценены критически поскольку сводятся лишь к несогласию с предъявленным обвинением, оговоре его потерпевшим Потерпевший1 и направлены на уклонение от ответственности.

    Также обоснованно критически суд отнесся и к показаниям ФИО10, ФИО12, ФИО11, которые приходятся родственниками и другом ФИО1 при этом учтя, что названные свидетели давали противоречивые показания на стадии предварительного расследования и в суде.

    Кроме того, названные свидетели указывали на то, как Потерпевший1 после конфликта ударил кулаком дерево/кусты, тогда как названные показания были опровергнуты как свидетелями ФИО7, и свидетелем ФИО5, не заинтересованными в исходе дела ни в пользу Потерпевший1, ни в пользу ФИО1, так и пояснениями эксперта ФИО8 указавшего на невозможность получения обозначенных повреждений Потерпевший1 самостоятельно.

    Обоснованно критически были оценены доказательства стороны защиты: протокол проверки показаний на месте ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между Потерпевший1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доказательства не опровергают вины ФИО1 в инкриминируемом деянии, не влекут освобождение подсудимого от уголовной ответственности по инкриминируемому ему деянию, поскольку не ставят под сомнение совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, и не влияют на квалификацию содеянного.

В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему позиция подсудимого, а также доводы стороны защиты были оценены критически. В связи с чем позиция защиты, а также доводы жалобы о том, что приговор постановлен на недостоверных доказательствах, убедительными не являются. Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший и свидетели по уголовному делу предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и не противоречат представленным доказательствам. Их допрос в судебном заседании осуществлялся в соответствии с требованиями УПК РФ. Заинтересованности в исходе дела в пользу потерпевшего мировым судьей не установлено.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Довод осужденного и его защитников относительно того, что все полученные по делу доказательства были получены после истечения срока дознания, а его продление имело место уже после того как сроки дознания истекли, ввиду чего не могли быть продлены, суд оценивает критически ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

Частью 2 статьи 128 УПК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток

Из материалов уголовного дела том 1 л.д. 1 следует, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 15:00.

Продление сроков дознания по настоящему уголовному делу имело место ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.199), дальнейшее продление сроков дознания прокурором имело место в установленные сроки, ввиду чего несостоятельным является и довод осужденного и его защитников о необходимости признания недопустимыми доказательств протокола проверки показаний потерпевшего Потерпевший1 на месте с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний свидетеля ФИО2 на месте с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний свидетеля ФИО3 на месте с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса судебно-медицинского эксперта ФИО8, протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший1 и свидетелем ФИО9, протокола очной ставки между свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО9, протокола очной ставки между свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО1 III.С., протокола очной ставки между свидетелем Потерпевший1 и свидетелем ФИО1, протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защитника о том, что ходатайство стороны защиты, заявленное в день ознакомления с материалами уголовного дела, не было разрешено не нашло своего подтверждения поскольку из протокола ознакомления с материалами уголовного дела (том 2 л.д.126-128) следует, что защитником Бродяной Е.А. указано о том, что по результатам ознакомления с материалами уголовного дела будет подано ходатайство в порядке ст. 217 УПК РФ в письменном виде в течении трех дней. Впоследствии от ФИО1 поступило ходатайство в порядке п.3 ч.5 ст. 217 УПК РФ о проведении предварительных слушаний, которые были проведены судом первой инстанции и заявленное ходатайство стороны защиты было разрешено, о чем свидетельствует протокол предварительных слушаний (том 2 л.д.153-156).

Довод стороны защиты о том, что проведенные по делу экспертизы были назначены и проведены до возбуждения уголовного дела и с их результатами осуждённый был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение права на защиту суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении установлен статьей 144 УПК РФ, в соответствии с которой орган дознания обязан принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

При реализации своих полномочий по проверке сообщения о преступлении орган дознания- следователь, руководитель следственного органа вправе согласно части 1 названной статьи получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов. Таким образом, возможность назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела органом дознания прямо предусмотрена уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с частью 1.2 статьи 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что все судебные экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертиз выводы не имеется в связи с чем доводы защитника - адвоката Бродяной Е.А. о том, что проведенные экспертизы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, являются надуманными.

Довод стороны защиты о том, что надлежащим образом не установлена степень тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший1 не нашел своего подтверждения поскольку исходя из заключения эксперта № (том 1 л.д.51-52) объективно усматривается, что степень вреда здоровью Потерпевший1 установлена как средней тяжести вред здоровью.

Нельзя согласиться с доводом защиты и о том, что ФИО1 был поздно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз поскольку как только ФИО1 приобрел статус подозреваемого – ДД.ММ.ГГГГ и он и его защитник Бродяная Е.А. были ознакомлены с постановлением о назначении и заключениями экспертов, что не нарушает положения действующего законодательства.

Нельзя согласиться с доводом о нарушении права на защиту ФИО1, поскольку защитником он был обеспечен с получения статуса подозреваемого.

Все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства судом выяснены. Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления доказана.

Действия осужденного квалифицированы судом, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, в соответствии с действующим уголовным законом Российской Федерации.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для признания вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ законным и обоснованным.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного Бродяной Е.А.

При этом, суд находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления.

Так, при установлении ФИО1 ограничений, суд не учел положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта.

Установлено, что осужденный ФИО1 проживает на территории Яркополенского муниципального образования, вместе с тем, судом установлены ограничения на выезд за пределы муниципального образования Кировского района.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения, изложив ограничения, возлагаемые на ФИО1 следующим образом:

- не изменять места жительства и не выезжать за пределы Яркополенского муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на ФИО1 Самадулла оглы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции, учел, в том числе и то обстоятельство, что ФИО1, официально не трудоустроен, однако в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учет указанных обстоятельств не является допустимым, поскольку согласно положениям ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. При этом принудительный труд является запрещенным.

В связи с чем, указание на приведенное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части как обстоятельство, которое было учтено при назначении наказания.

Иных оснований для изменения обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Жевлакова В.Е. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района (Кировский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ – изменить.

Изменить резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района (Кировский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, изложив ограничения, возлагаемые на ФИО1 следующим образом:

- не изменять места жительства и не выезжать за пределы Яркополенского муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района (Кировский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ из числа данных о личности ФИО1, которые были учтены при назначении наказания, сведения о том, что ФИО1 официально не трудоустроен.

В остальной части этот же приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника ФИО1 адвоката Бродяной Е.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья