Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-287/2021 от 28.05.2021

Дело №

СК №

№-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 9 декабря 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи М с участием государственного обвинителя СС, ЕА, Гр, подсудимого КА, защитника адвоката Ме, при секретарях КС, Б, КК, рассмотрев уголовное дело в отношении:

КА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Р. Беларусь, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не иждивении не имеющего, военнообязанного, судимого:

<дата> приговором Жуковского городского суда Московской области по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<дата> приговором Шарьинского районного суда Костромской области по ч.2 ст. 321 УК РФ ( с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Костромского областного суда от <дата> ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору от <дата> Жуковского городского суда Московской области окончательно назначено наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание по настоящему приговору в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, неотбытый срок наказания составляет 1 год 8 месяцев 11 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 321 УК РФ.

                    УСТАНОВИЛ:

КА совершил дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении осужденного С ( ранее носил фамилию С., из мести за оказанное им содействие администрации учреждения, при следующих обстоятельствах.

Осужденные С и КА отбывают наказание в виде лишения свободы по приговорам судов в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» (далее по тексту ФКУ ИК № УФСИН России по Костромской области), являющимся учреждением уголовно-исполнительной системы, обеспечивающим изоляцию от общества, расположенном по адресу: <адрес>.

В период отбытия наказания указанные осужденные в соответствии с требованиями ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ обязаны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; вежливо относиться к другим осужденным, в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил внутреннего распорядка, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, бережно относиться к имуществу исправительного учреждения, быть вежливыми между собой, в общении с сотрудниками уголовно-исполнительной системы и иными лицами.

Осужденный С на основании ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и приказа Врио начальника ФКУ ИК № УФСИН России по Костромской области от <дата> привлечен к труду на должность уборщика служебных помещений карантинного отделения ФКУ ИК № УФСИН России по Костромской области, оказывает содействие администрации данного учреждения путем уборки помещений учреждения, наблюдения за их санитарным состоянием. Кроме того, С оказывает содействие администрации вышеназванного учреждения, исполняя по устному распоряжению начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК № УФСИН России по Костромской области обязанности по контролю за соблюдением осужденными распорядка дня в карантинном отделении, обо всех происшествиях и нарушениях установленного порядка отбывания наказания докладывает начальнику отряда, оперативному дежурному или младшему инспектору.

<дата>, около 12 часов 00 минут, С., оказывая содействие администрации ФКУ ИК № УФСИН России по Костромской области по контролю за соблюдением осужденными распорядка дня данного учреждения, в связи с проведением в соответствии с распорядком дня режимного мероприятия «обед» закрыл на ключ помещение карантинного отделения ФКУ ИК № УФСИН России по Костромской области, предназначенное для отдыха и просмотра телевизора осужденными, для последующей уборки данного помещения. При этом осужденный КА, будучи ознакомленным с распорядком дня карантинного отделения, не желая соблюдать распорядок дня учреждения и требования вышеназванных нормативных актов, стал требовать от С открыть вышеуказанную комнату для просмотра телевизора в непредусмотренное распорядком дня время. С., на законных основаниях, оказывая содействия администрации ФКУ ИК № УФСИН России по Костромской области по контролю за соблюдением осужденными распорядка дня, отказался выполнить требование КА разъяснив ему необходимость соблюдения распорядка дня учреждения.

КА, находясь <дата> около 12 часов 04 минут в помещении карантинного отделения ФКУ ИК № УФСИН России по Костромской области по адресу: <адрес>, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, из мести за оказываемое С содействие администрации учреждения в том числе по обеспечению соблюдения осужденными распорядка дня учреждения, умышленно, применил в отношении С насилие, не опасное для жизни и здоровья: целенаправленно нанес ему множественные не мене 25 ударов руками и ногами по различным частям тела, сдавливал шею С руками. В результате чего С были причинены моральный вред, физическая боль и телесные повреждения: гематомы мягких тканей в теменной и затылочной областях, гематома и травматический отек мягких тканей надбровной области слева, гематомы мягких тканей и ссадины шеи, которые вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым дезорганизовал деятельность ФКУ ИК № УФСИН России по Костромской области - учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Подсудимый КА вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав, что не отрицает, что причинил потерпевшему телесные повреждения, угроз убийством не высказывал, его действия были вызваны личными неприязненными отношениями, и связаны с поведением самого С Он не преследовал цели дезорганизации деятельности исправительного учреждения.

По обстоятельствам дела показал, что в марте 2021 года приехал в ФКУ ИК-№ УФСИН России по КО из ИК-№ общего режима, где отбывал наказание в строгих условия. В данной колонии нет лиц, сотрудничающих с администрацией исправительного учреждения, все выполняют вольнонаемные рабочие, заключенные только отбывают наказание. С <дата> он находился в карантином отделении ИК-№ О том, что С занимает какую-то должность, сотрудничает с администрацией, не знал, до него данный факт никто не доводил, сам потерпевший ему не представлялся. Только из материалов дела узнал, что потерпевший трудоустроен на должность уборщика. Администрация учреждения не знакомила его с правилами внутреннего распорядка, его отказ от ознакомления на видео не зафиксирован. Беседы администрацией проводились только в связи с короновирусом. Режимные мероприятия, проводил инспектор. Помещение воспитательной работы, где установлен телевизор возможно посещал, расписание ее работы не знал. Кто закрывает и отрывает данную комнату, не видел, знает, что ключи от всех помещений должны находится у администрации.

За день до произошедших событий при свидетелях, в помещении карантинного отделения между ним и С состоялся неприятный разговор, и видимо на этой почве возникла личная неприязнь. В ходе данного разговора, он попросил потерпевшего не вести себя вызывающе, не грубить ему, но на следующий день произошло тоже самое. <дата> он находился в столовой, пришел С и раньше времени закрыл комнату воспитательной работы, где установлен телевизор. Осужденные были недовольны данным фактом, поведением С, который и до этого раньше установленного времени закрывал комнату. Так же С, оскорбил осужденных, в том числе и его, а именно поставил его кому-то в пример, сказав: « Если будете плохо себя вести, будете сидеть как КА, на строгих условиях». Все осужденные недоумевали над его поведением. Поведение потерпевшего задело его, он решил поговорить с С, прошел к нему в комнату быта, за ним были и другие осужденные. Он спросил С, зачем он закрыл комнату раньше времени, при этом не требовал ее открыть. Он попросил С не вести себя вызывающее, не задевать честь и достоинство, его и других осужденных. На его слова потерпевший никак не отреагировал и начал размахивать кулаками, оскорблять. После предупреждения С, не остановился, по данной причине он его ударил, последний в ответ его толкнул, после этого он стал бить С, сколько ударов нанес не помнит, все произошло на эмоциях. Все это происходило в комнате быта, под камеру, данные обстоятельства он понимал. Дезорганизовать работу учреждения не хотел. Просит по предъявленному обвинению его оправдать.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С, показал, что подсудимого КА, ранее знал, неприязненных отношений нет. С 2020 года он отбывал наказание в ИК-№ УФСИН России по КО, был освобожден в июне 2021 г. В колонии был трудоустроен на должности дневального уборщика карантинного помещения. В его обязанности входило поддержание чистоты помещений, следить за соблюдением режима содержания другими осужденными. Так же он оказывал содействие администрации: докладывал о нарушениях допущенных осужденными, следил за соблюдением порядка, выполнял неприемлемую работу для осужденных отрицательной направленности, доводил до сведения других осужденных правила внутреннего распорядка, устав учреждения. Вместе с ним на должности дневального работал СК, их рабочее место, располагалось в комнате быта. Ключ от воспитательной комнаты находился у них с СК только в дневное время, они им распоряжались. Сотрудники администрации, опломбировали и проверяли, ключи сдавались в ночное время.

<дата>, около 11-55 часов, согласно графика и внутреннего распорядка учреждения, для проведения уборки и проведения дезинфекции им было закрыто помещение воспитательной работы, где располагается телевизор. Кроме того в это время проводится обед, на котором осужденные должны присутствовать. После этого, в комнату быта, в которой находился он и СК зашел осужденный КА, начал выражать недовольство по данному поводу, спрашивать причину закрытия помещения воспитательной работы. Он сообщил КА, что правила внутреннего распорядка установлены не им, он лишь следит за их выполнением, сделать ничего не может. В ходе беседы он КА не хамил, не грубил, только разъяснил, что не стоит предпринимать агрессивных мер, и нужно подчинятся установленному распорядку дня. Он сам никакой агрессии не проявлял, жестикулировал в ходе беседы. После этого КА накинулся на него с кулаками, нанес удары в область лица, по голове, всего около 30 ударов, пытался его душить, от данных действий он испытывал физическую боль. Угрозы убийством, он реально не воспринимал, поскольку рядом было много людей, После чего КА от него оттащили другие осужденные. Пришедшим сотрудникам администрации, он сообщил о нападении. КА и ранее высказывал претензии в связи с тем, что он исполняет свои должностные обязанности, оказывает содействие администрации исправительного учреждения, именно по данной причине ему были причинены телесные повреждения. Нападение КА было вызвано режимными моментами и направлено на дезорганизацию деятельности учреждения. Возможно КА подговорили к этому другие осужденные, которые не хотят жить по режиму, точно не знает, другого разумного объяснения у него нет, до произошедшего между ним и КА неприязненных отношений не было.

Закрывать комнату ПВР раньше на пять минут никто не запрещает, поскольку обрабатывались контактные поверхности в связи с эпидемией в стране. КА был осведомлен, о том, какую должность он занимает, сотрудники администрации это доводят до сведения осужденных по их прибытию, представляют, кто является дневальным, кто завхозом. К КА он никаких претензий не имеет, его простил, последний перед ним извинился, на строгом наказании не настаивает.

В ходе предварительного расследования потерпевший так же показал, что считает, что телевизор был поводом для того чтобы избить его, поскольку примерно за день до этого КА неоднократно высказывал в его адрес претензии о том, что он сотрудничает с администрацией, то есть работает на нее, данные слова КА говорил в присутствии СК, когда ему нужно было организовать уборку в помещении карантинного отделения, а КА начал говорить ему, что не нужно идти на поводу у администрации учреждения и нужно бойкотировать все законным требования. То есть избив его он тем самым хотел показать администрации, что он не намерен выполнять внутренний распорядок учреждения и жить по правилам учреждения. (т.1 на л.д. 51-56 стр.55).

После оглашения потерпевший показания в данной части подтвердил. Так же указал, что в ходе предварительного расследования показания давал добровольно, давления на него никто не оказывал. Между ним и КА личных неприязненные отношений не было, он выполнял работу, которая не каждому понравится, в связи с этим к нему среди осужденных было негативное отношение.

Заявлением осужденного С от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности осужденного КА, который нанес ему многочисленные удары в область головы, совершил попытку его удушения, по причине того, что он /С/ помогает сотрудникам администрации исправительного учреждения в соблюдении порядка отбывания наказания другими осужденными.(л.д. 10 )

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д показал, что он является начальником отряда по воспитательной работе в ФКУ ИК№ УФСИН России по КО, КА знает с момента прибытия последнего в исправительное учреждение, неприязненных отношений нет. Осужденный КА прибыл в исправительное учреждение для отбывания наказания из исправительной колонии общего режима, находился в карантинном отделении.

В данном отделении на должности уборщика был официально трудоустроен осужденный С в его обязанности по его устному распоряжению входило, в том числе следить за выполнением осужденными распорядка дня, за работой помещений согласно графика. У него так же находились ключи от помещений карантинного отделения в дневное время.

В марте 2021 года между осужденными С и КА произошел конфликт, по факту того, что во время проведения массового мероприятия обед в карантинном отделении КА не захотел принимать участия в обеде, а хотел продолжить дальше смотреть телевизор в комнате отдыха. Комната была закрыта на тот момент, поскольку у нее имелся строго определенныё график работы и на время проведения массового мероприятия обед в период с 12 до 12.30 данное помещение закрывалось. Со слов осужденного С и других осужденных, КА хотел попасть в эту комнату во время обеда, С ответил ему отказам и на фоне этого произошел конфликт, в ходе которого КА нанес телесные повреждения С по телу и голове, С ударов не наносил, только защищается. Во время проведения обеда, КА не должен был находится в комнате отдыха, своими требованиями открыть ему комнату, нарушил правила поведения в исправительном учреждении, своими действиями КА хотел нарушить распорядок дня.

Всем осужденным по прибытии в исправительное учреждение разъясняются их права и обязанности, порядок отбывания наказания, о чем берется расписка.

До сведения осужденных было доведено, что С исполняет, в том числе и обязанности дневального, об этом знал и КА, поскольку подошел к нему и попросил открыть комнату, где установлен телевизор. С распорядком дня КА был ознакомлен, об этом имеются сведения в личном деле, кроме того график работы комнаты имеется на двери. КА понимал, что С является уборщиком карантинного отделения, поскольку последний встречал осужденных, следил за их поведением, подавал команды, провожал куда-либо, наблюдал за ними. С отказываясь открыть комнату, где находится телевизор, осуществлял контроль за соблюдением режима.

С отбывал наказание с сентября-октября 2020 года, в должности уборщика работал около полугода. С выдавались ключи, от помещений, чтобы он в течение рабочего мог запирать и отпирать помещения, в том числе и для уборки. В данном отделении так же был трудоустроен СК на должность дневального. За режимом использования бытовых помещений в карантинном отделении имеют право следить и уборщик и дневальный, ключи могут находиться у каждого из них в зависимости от порученных им обязанностей.

С был официально трудоустроен, работал, участвовал в воспитательных мероприятиях, администрация характеризовала его положительно, оказывал содействие администрации исправительного учреждения докладывал, что происходило в карантинном отделении, о допущенных осужденными нарушениями. Другим осужденным было известно об этом.

КА не стремился выполнять распорядок дня, с момента прибытия начал допускать нарушения порядка, к нему применялись меры дисциплинарного взысканий, в целом характеризовался отрицательно. Уборка комнаты, где расположен телевизор проводится утром, вечером и по мере загрязнения. О том, что между КА и потерпевшим имелись личные неприязненные отношения ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СК показал, что подсудимого КА и потерпевшего С знает, неприязненных отношений нет. В карантином отделении ФКУ ИК-№ УФСИН России по КО он трудоустроен на должность дневального, вместе с данными лицами отбывал наказание

С, работал завхозом и дневальным в карантинном отделении, в его обязанности входило следить за соблюдением осужденными распорядка дня.

<дата> в комнате быта между С и КА произошел конфликт, по причине того, что С раньше установленного времени закрыл комнату быта. В связи с этим КА сделал последнему замечание, С на данное замечание отреагировал эмоционально, стал махать руками, оскорблять КА, выражаться нецензурной бранью, после чего КА избил С, нанеся ему удары руками по спине, голове и груди. Считает, что С спровоцировал КА на этот конфликт. Ранее между ними конфликтов не было. У Коньшина имелись конфликты с другими осужденными, поскольку он вел себя вызывающее. Ключей от помещений карантина у них быть не должно, все ключи находятся у администрации.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля СК данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что с октября 2020 года он официально трудоустроен на должность дневального карантинного отделения ФКУ ИК-№ УФСИН Росси по КО, с марта 2021 года уборщиком карантинного отделения является С, в его обязанности входит осуществление уборки отряда, наблюдение за санитарным состоянием и обслуживанием помещений. Помимо обязанностей уборщика, на основании устного распоряжения сотрудников администрации, он помогает исполнять обязанности дневального карантинного отделения, а именно следить за соблюдение правил внутреннего распорядка, помогает сотрудникам администрации учреждения проводить первичный инструктаж для вновь прибывших осужденных. В помещении воспитательной работы (ПВР), установлен телевизор, предназначенный для просмотра осужденными в определенные часы, согласно распорядка дня учреждения, с которым ознакомлены все осужденные. Распорядок дня доводится до осужденных как представителя администрации, а так же им и С. Согласно распорядка дня утвержденного начальником учреждения просмотр телевизора в период с 08 до 12 часов, и с 12.30 до 16.45 часов. 15 минут дается на уборку помещения, а в 17 часов проводится вечерняя поверка. Непосредственного его и С рабочее место располагается в комнате быта, расположено так же в карантинном отделении.

<дата> в 12 часов, непосредственного сразу после закрытия воспитательной комнаты, где располагается телевизор, к ним в комнату быта зашел осужденный КА, сразу начал высказывать в адрес С претензии по поводу того, что он закрыл воспитательную комнату и прекратил просмотр осужденными телевизора. С разъяснил ему, что просмотра телевизора возможен только в установлено время и в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут согласно распорядка дня просмотр запрещен, по данной причине комната закрыта, кроме того в ней необходимо наводить порядок. Так же указал, что в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут в карантинном отделении проводится режимное мероприятие обед. В ответ на это КА начал оскорблять С и высказывать в его адрес претензии с употреблением нецензурных слов, требовать открыть данное помещение, чтобы он смог продолжить просматривать телевизор. С повторил, что воспитательную комнату не откроет для просмотра телевизора, поскольку это нарушает распорядок дня, а в комнате следует проводить уборку. Так же С сообщил, что на двери комнаты все написано, а именно часы, в которые возможен просмотр телевизора. После этого он привстал со стула, чтобы его поправить в этот момент КА встал и подошел к нему и в более агрессивной форме стал требовать от него открыть комнату. Затем С сел на стул и продолжил объяснять КА, что не будет нарушать порядок и не станет открывать комнату, о чем повторил неоднократно. С говорил спокойно, пытался уйти от конфликта, пытался разъяснить ему, что это порядок учреждения, и он его соблюдает. В ответ на неоднократный отказ С по поводу того, что он не откроет ему воспитательную комнату КА нанес С удар правой рукой по голове и продолжил высказывать в его адрес угрозы, далее С встал со стула и оттолкнул его и просил « что ты делаешь», и хотел как-то успокоить осужденного КА, но дальше диалога у них не получилось и КА продолжил наносить С множественные удары руками и ногами по голове и по телу. Он увидел данный инцидент и поняв, что один их не разнимет побежал за другими осужденными. Прибежавшие на помощь осужденные, а именно КЮ и Ев начали оттаскивать КА от С. В это время КА кричал вы адрес С, что он « козел» то есть на сленге осужденных это значит, что он лицо сотрудничающее с администрацией колонии, и что он следит за порядком, при это КА указывал, что С такой же осужденный как и они и не должен работать на администрацию. После просмотра представленной на обозрение видеозаписи указал, что данная запись подтверждает его показания.

Считает, что телевизор был поводом для того чтобы избить С, поскольку за день до произошедшего в его присутствии КА высказывал в адрес С претензии, о том, что последний сотрудничает с администрацией колонии, говорил он не нужно идти у них на поводу, законные требования администрации следует бойкотировать. Это была сказано, когда С пытался организовать уборку в помещении карантинного отделения.

С оказывает содействие администрации исправительного учреждения, относится к осужденным положительной направленности, трудоустроенное, соблюдает распорядок дня, выполняет поручения администрации. Осужденный КА отказывается сотрудничать с администрацией исправительного учреждения, отказывается выполнять установленные правила отбывания наказания в учреждении и говорил об этом неоднократно, указывая, на то, что властью в учреждении являются осужденные, а не сотрудники администрации, ( л.д. 57-62) таким образом подтвердив факт оказания содействия администрации ФКУ ИК № УФСИН России по Костромской области по контролю за соблюдением осужденными распорядка дня осужденным С, а также факт нанесения множественных ударов С КА по причине отказа С выполнить требования КА открыть КА воспитательную комнату для просмотра телевизора в непредусмотренное распорядком дня время.

При проведении очной ставки между свидетелем СК и подозреваемым КА свидетель СК подтвердил ранее данные показания и показал, что осужденный КА нанес телесные повреждения С в связи с тем, что С отказался выполнить требования КА открыть ему /КА/ воспитательную комнату в непредусмотренное распорядком дня время. С в адрес КА никаких оскорблений не высказывал. Также указал, что осужденный КА в его присутствии указывал С на то, что не нужно сотрудничать с администрацией и выполнять ее требования связанные с соблюдением установленного порядка отбывания наказания. (л.д. 75-78)

После оглашения показаний, свидетель СК показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил только в части факта причинения телесных повреждений КА Коньшину, указав, что давал их под воздействием администрации колонии, с жалобами по данному поводу не обращался.

Так же указал, что ключи от кабинета находились на столе, он в это время пришел из магазина. С оказывал содействие администрации, о чем всем осужденным было известно, большая часть осужденных была недовольна С, поскольку он вес агрессивно и вспыльчиво. Была ли между С и КА личная неприязнь, ему не известно

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н показал, что подсудимого КА знает, вместе находился с ним карантинном отделении, неприязненных отношений нет. Потерпевшего С знает, неприязненных отношений нет.

<дата> в обеденное время, он находился в столовой, услышал звуки потасовки из комнаты быта, он вместе с другими осужденными ( с кем именно не помнит), прибежал, увидел, что КА и С сцепившись, лежат на полу, между ними была драка, их растащили. О причинах конфликта ему достоверно ничего неизвестно, поскольку после этого С увезли в больницу, КА посадили в ШИЗО. Где именно находился КА <дата>, был ли он в телевизионной комнате, не помнит.

Коньшин занимался хозяйственными вопросами, был завхозом карантина, в связи, с чем оказывал содействие администрации исправительного учреждения, руководил осужденными. Какую должность он занимал, был ли официально трудоустроен ему неизвестно, его указания для него, скорее всего, были обязательными. У кого находились ключи от телевизионной комнаты, кто открывал и закрывал данную комнату, не знает. Правила внутреннего распорядка, до него доводили. Считает, что причиной драки между С и КА была личная неприязнь, это не было связано с работой. С вел себя вызывающе, высокомерно, он мог обозвать осужденных.

За день до конфликта, знает, что КА и С выясняли отношения между собой, свидетелем данного конфликта он не был, о его причинах ничего рассказать не может. Многие осужденные были недовольны поведением С. Между КА и С была неприязнь, в связи с вызывающим поведением последнего.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Н данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что в марте 2021 года прибыл в карантинное отделение ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области. Находился в карантинном отделении вместе с осужденными КА, С, СК, Е, КЮ, КСК и другими осужденными. В карантинном отделении содержатся вновь прибывшие осужденные на период оформления документов. Осужденные проходят медицинское освидетельствование, с ними проводят беседы, знакомят под роспись с распорядком учреждения, а так же с правами и обязанностями.

<дата> он, находясь в помещение карантинного отделения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области, а именно в 12 часов 00 минут находился в столовой карантинного отделения совместно Е, КЮ, КСК и другими осужденными, с кем именно не помнит, находясь в столовой, они увидели что в нее забежал, осужденный СК и сказал, что нужна помощь, а именно осужденный КА напал на осужденного С, после чего он вместе с осужденными Е, КЮ и КСК побежал в бытовую комнату с целью того, что их разнять. Прибежав в бытовую комнату, они увидели, как осужденный КА удерживает осужденного С в области шеи, при этом что-то выкрикивая, что именно не помнит. После чего они стали их сразу же разнимать друг от друга, после того, как их разняли, они пошли обратно в столовую. Причиной конфликта интересоваться не стали, поскольку их причина конфликта не интересовала. Что послужило причиной конфликта ему не известно.

Осужденный С трудоустроен уборщиком карантинного отделения, то есть является лицом, которое на постоянной основе, оказывает содействие администрации учреждения, а также исполняет различные устные поручения сотрудников администрации, в том числе смотрит за соблюдением установленного порядка отбывания наказания в карантинном отделение: собирает осужденных на различные режимные мероприятия в карантинном отделение, докалывает начальнику отряда, оперативному дежурному или мл. инспектору. Охарактеризовать осужденного КА и его взаимоотношения с администрацией исправительного учреждения и осужденными положительной направленности не может, поскольку с КА практически не общался. Была ли между КА и С личная неприязнь ему не известно (л.д. 97-100)

После оглашения свидетель данные показания в части взаимоотношений между КА и С не подтвердил, указав, что возможно следователь его в данной части неправильно понял. С протоколом он был ознакомлен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е показал, что подсудимого КА знает, вместе находился с ним карантинном отделении, неприязненных отношений нет. Потерпевшего С знает, неприязненных отношений нет. С был дневальным в карантинном отделении, следил за порядком, выполнял требования администрации, как положительный осужденный стремился к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. КА отрицательный осужденный, был не согласен с распорядком дня. В марте 2021 года он вместе с КСК, КЮ, Н находились в столовой, вбежал СК и сказал, что происходит драка, они побежали в комнату, где происходила потасовка, увидели как КА, держит С за шею, они их разняли.

Телевизионная комната работает по графику, который всем известен, ключи от комнаты находятся у администрации, в частности у дневального. Слышал от осужденных, что причиной конфликта была телевизионная комната.

В ходе предварительного расследования свидетель показал, что от С ему стало известно, что КА был не доволен тем, что С закрывает воспитательную комнату, где находится телевизор во время обеда и КА требовал ее открыть, С отказывался, поскольку существует график работы, согласно которого воспитательная комната закрывается в обеденное время. Несмотря на это КА требовал ее открыть, а С ответил категорическим отказом, что в дальнейшем послужило причиной конфликта. Так же ему известно, что осужденный С трудоустроен уборщиком карантинного отделения, то есть является лицом который на постоянной основе оказывает содействие администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по КО, а так же исполняет различные устные поручения сотрудников администрации, в том числе смотрит за соблюдением установленного порядка отбывания наказания в карантинном отделении: собирает осужденных на различные режимные мероприятия, организует их проведение, смотрит за соблюдение распорядка дня в карантинном отделении. ( л.д. 89-92) После оглашения показаний, свидетель показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КСК показал, что подсудимого КА знает, вместе находился с ним карантинном отделении, неприязненных отношений нет. Потерпевшего С знает, неприязненных отношений нет. Он прибыл в карантинное отделений ФКУ ИК-№ УФСИН России по КО в марте 2021 года, при поступлении был ознакомлен с распорядком. Порядок в карантинном отделении обеспечивали, в том числе дневальные, которыми были С и СК. В остальном дал показаний аналогичные показаниям свидетеля Е Кроме того указал, что за день до <дата> между С и КА был конфликт.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля КЮ, из которых следует, что в марте 2021 года прибыл в карантинное отделение ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области.

<дата> он, находясь в помещение карантинного отделения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области, а именно в 12 часов 00 минут находился в столовой карантинного отделения совместно Е, Н, КСК и другими осужденными, с кем именно еще не помнит, находясь в столовой, они увидели, что в нее забежал, осужденный СК и сказал, что нужна помощь, а именно осужденный КА напал на осужденного С, после чего он вместе с осужденными Е, Н КСК побежал в бытовую комнату с целью того, что их разнять. Прибежав в бытовую комнату, они увидели, как осужденный КА удерживает осужденного С в области шеи, при этом что-то выкрикивая, что именно не помнит. После чего они стали их сразу же разнимать друг от друга, после того, как их разняли, они пошли обратно в столовую. Причиной конфликта интересоваться не стали, поскольку их причина конфликта не интересовала.

Осужденный С трудоустроен уборщиком карантинного отделения, то есть является лицом, которое на постоянной основе, оказывает содействие Администрации учреждения, а также исполняет различные устные поручения сотрудников администрации, в том числе смотрит за соблюдением установленного порядка отбывания наказания в карантинном отделение: собирает осужденных на различные режимные мероприятия в карантинном отделение, и другое. (л.д. 85-88)

Кроме этого вина КА в совершении преступления подтверждается:

Согласно протокола осмотра ( л.д. 34-42) осмотрена и признана вещественным доказательствам видеозапись со стационарной видеокамеры установленной в бытовой комнате карантинного отделения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области. На данной видеозаписи запечатлен разговор осужденного С и осужденного КА в ходе, которого осужденный КА наносит не менее 25 ударов руками и ногами по различным частям тела, сдавливал шею С руками.

Диск с данной видеозаписью, был исследован в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению эксперта № от <дата> у С имелись следующие телесные повреждения: гематомы мягких тканей в теменной и затылочной областях, гематома и травматический отек мягких тканей надбровной области слева, гематомы мягких тканей и ссадины шеи. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причиняют, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Характер, локализация и механизм образования имевшихся у С повреждений не противоречат обстоятельствам травмирования (л.д. 118-121)

Копией приказа врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области С от <дата> №-ос/т согласно которому, осужденный С привлечен к труду на должность уборщика служебных помещений карантинного отделения. (л.д. 28-29 )

Копией должностной инструкции уборщика отряда ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области С согласно которой, оказывает содействие администрации учреждения путем уборки помещений учреждения, | наблюдения за их санитарным состоянием (л.д. 31-32)

Копией должностной инструкции дневального отряда ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области СК согласно которой, он обязан докладывать обо всех происшествиях и нарушениях установленного порядка начальнику отряда, оперативному дежурному или младшему инспектору (л.д. 17-18)

Копией распорядка дня для осужденных, содержащихся в карантинном отделении ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области утвержденного приказом ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области от <дата> №-ос согласно которому, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут на территории карантинного отделения проходит режимное мероприятие обед. Культурно - просветительские мероприятия, трансляция кино -видео фильмов проходит в период с 12 часов 30 минут до 15 часов 00 минут (л.д. 33)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> согласно которому, было осмотрено помещение карантинного отделения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области в ходе которого было зафиксировано, что на входной двери в воспитательную комнату имеется табличка с графиком работы указанной комнаты согласно которой: с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, с 13.00 часов 00 минут до 16 часов 45 минут; с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут (л.д. 101-105)

Распиской осужденного КА об ознакомлении о том, что по прибытию в ФКУ ИК-№ УФСИН Росси по КО он был ознакомлен с распорядком дня в карантинного отделении, графиком работ по благоустройству карантинного отделения, порядком и условиями отбывания наказания, правами и обязанностями осужденного установленными законодательством РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, в том числе с графиком просмотра телевизора в карантинном отделении. От подписи в данных документах КА отказался ( л.д. 131, 132)

Свидетели защиты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О показал, что подсудимого КА знает, неприязненных отношений нет, Сзнает, между ним бывали неприязненные отношения, он вел себя неадекватно. Ему постоянно делали замечания другие осужденные, поскольку он считал себя выше других, постоянного со всеми конфликтовал.

В марте 2021 года, он находился в карантинном ФКУ ИК-№ познакомился там с КА. <дата> он находился на кухне, разгадывал кроссворд, КА лежал рядом на лавочке, это было до обеда. Потом зашли недовольные осужденные и стали возмущаться по поводу того, что завхоз С раньше, минут на 15-20 закрыл помещение воспитательной работы, хотя оно закрывается в 12 часов, в период обеда. Он ушел в сушилку, которая находится рядом с каптеркой завхоза С, услышал разговор между КА и С, который происходил в комнате быта, по поводу закрытой раньше времени комнаты воспитательной работы. С начал кричать и выражался нецензурной бранью в отношении КА, последний сделал ему замечание, говорил спокойно. Ему стало интересно, он вышел в коридор, оказалось, что в каптерке помимо С и КА был еще дневальный СК. Вдруг он увидел, что завхоз С налетел на КА с кулаками и стал его избивать. КА дал отпор и произошла драка, потом подбежали другие осужденные, среди которых он помнит только КЮ и разняли их. С первый напал на КА, до этого он стал выкрикивать оскорбления в его адрес и адрес других осужденных такие как «стадо», «овцы».

По внешнему виду отличить завхоза от другого осужденного нельзя, сотрудниками администрации они не являются, их никто не представляет. По прибытии в карантин С представился ему как завхоз, хотя такой должности в колонии нет, имеются должности дневального, старшего дневального и уборщика. Ему известно, что в обязанности С входило: приводить и отводить осужденных в санчасть, когда приходили сотрудники администрация оповещать об этом осужденных, также следить за порядком и поддерживать чистоту. У С в распоряжении имелись ключи от всех помещений карантина, которые в ночное время сдаются администрации учреждения. Ключи имеются у всех дневальных. Все осужденные знакомятся с правилами внутреннего распорядка, по приезду в исправительное учреждение, они также висят на стенде, можно подойти и прочитать.

Какие были взаимоотношения между С и КА ему неизвестно, знает, что в первый день между ними был конфликт. КА вел себя нормально, адекватно, а С агрессивно. Требования С к другим осужденным были связаны с соблюдения распорядка дня, установленного в карантине, но при этом он вел себя вызывающее, ему неоднократно делали замечания за оскорбления заключенных. Он лично обращался с жалобами на действия С.

Допрошенный в судебном заседании свидетель См показал, что подсудимого КА знает, неприязненных отношений нет. С знает, не приязненных отношений нет.

В марте 2021 года он находился в карантинном отделении ФКУ ИК№ УФСИН России по КО, КА привезли с общего режима, они познакомились, общались. С в это время был завхозом карантинного отделения, дневальным, как он сам представился ему; выполнял следующие обязанности: записывал в журнал вновь прибывших, закрывал ПВР, душ по расписанию, выключал свет, включал свет, сопровождал в МСЧ. С требовал от осужденных соблюдать распорядок, это все сопровождалось вызывающим поведением. По характеру С эмоциональный. Мог вспылить по любой мелочи, вступал в конфликты с администрацией. Чувствуя поддержку администрации: хамил, оскорблял, провоцировал, по данной причине они старались обходить его стороной. Для КА, как для вновь прибывшего, это было в новинку, что дневальный так себя ведет. По приезду в исправительное учреждение все осужденные знакомятся с правилами внутреннего распорядка, приходит администрация, читает лекции, рассказывает, как себя вести и что соблюдать.

В этот день они смотрели телевизор в помещении воспитательной работы. КА, спал на лавочке, в кухне. Где-то около обеда С забежал в помещении воспитательной работы, выражаясь нецензурной бранью, выгнал осужденных, закрыл комнату на 15 минут раньше. К С подошли другие осужденные и КА, стали объяснять, что так делать не надо, предупредили его. Потом КА прошел в каптерку, снова стал разговаривать с С, говорил, что так поступать нельзя. Он данный разговор слышал, после чего С и КА подрались, но их быстро разняли. В каптерки в это время находился так же СК. Считает, что инициатором конфликта был С, поскольку вел себя взывающее.

До этого между С и КА был конфликт из-за поведения С, КА попросил его вести себя скромнее. Это произошло по причине того, что кто-то из осужденных долго лежал на постели, не делал зарядку, а КА не заправлял постель. С требовал заправить, угрожал привести администрацию, посадить в изолятор.

Думает, что между КА и С и были неприязненные отношения, поскольку последний делал все не правильно, не правильно разговаривал, не правильно мыслил, он приехал в чужой лагерь, пользовался поддержкой администрации и вел себя нагло.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина КА в совершении преступления указано в описательной части приговора нашла свое подтверждение.

Суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при проведении следственных действий, проведения экспертизы, поэтому все полученные имеющиеся в деле доказательства суд относит к разряду допустимых.

Суд оценивая показания подсудимого данные в ходе судебного заседания, показания потерпевшего С, свидетелей СК, Е, КСК, Н, Д оглашенных показаний свидетеля КЮ, а так же показания свидетелей стороны защиты См и О с учетом письменных доказательств по уголовному, полагает обоснованным принять за основу показания потерпевшего и свидетелей в части в которой они не противоречат установленным в ходе заседания обстоятельствам совершенного преступления, подтверждаются иными доказательствами в их совокупности.

К показаниям подсудимого КА, отрицающего свою вину в совершении инкриминируемого преступления, просившего его оправдать, суд относится критически, считая избранным способом защиты.

Потерпевший С непосредственно после совершения в отношении него преступления сообщил об этом администрации исправительного учреждения. Вопреки доводам стороны защиты, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давал стабильные показания, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, которые согласуются с показаниями свидетелей СК КЮ, Е, КСК, Н, Д, заключением судебно- медицинской экспертизы, записью с видеорегистратора, протоколами осмотров и другими исследованными и приведенными выше доказательствами. Оснований ставить под сомнения показания потерпевшего, у суда оснований не имеется, данных свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому и личной заинтересованности в исходе дела не представлено, в судебном заседании не добыто. Так же самим подсудимым не приведены заслуживающие внимания доводы, по которым можно поставить под сомнения показания потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший давал показания под давлением администрации исправительного учреждения, рассчитывая поскорее освободиться из мест лишения свободы, суд считает надуманными. В судебном заседании потерпевший показал, что в ходе предварительного расследования на него никто давления не оказывал, показания он давал добровольно, при этом подтвердив, что действия КА по применению к нему насилия, связанные с причинением ему телесных повреждений были совершены из мести за оказанное им содействие администрации исправительного учреждения, каких- либо личных неприязненных отношений между ними не было. Оглашенные в части показания данные в ходе предварительного расследования подтверждает. Как следует из протокола допроса, потерпевшему наводящих вопросов не задавалось. Оказание помощи в формулировании мысли при изложении ответов на постановленные вопросы, не может расцениваться как оказание давления, с протоколом допроса потерпевший был ознакомлен, с его содержанием согласен. Кроме того, как следует из исследованной в судебном заседании характеристики на С от <дата> администрация исправительного учреждения ходатайства С об условно –досрочном освобождении не поддерживала, что опровергает доводы стороны защиты, что С дал показания против КА не соответствующие действительности под влиянием работников исправительного учреждения, взамен на поддержание ходатайства об условно-досрочном освобождении.

К показаниям свидетелей СК, Н частично подтвердивших свои показания данные в ходе предварительного расследования, суд относится критически, расценивая их как желание помочь КА избежать уголовной ответственности за содеянное и считает достоверными их показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными собранными доказательствами.

Никто из допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей не сообщал о вызывающем поведении потерпевшего, об оскорблениях осужденных. Из показаний свидетелей СК, КЮ, Е, Н, данных в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании С охарактеризован с положительной стороны, что подтверждается и исследованной в судебном заседании характеристикой, показаниями свидетеля Де. Изменение показаний свидетелей в данной части суд расценивает как желание помочь КА избежать уголовной ответственности. Показания свидетелей в данной части ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, показания СК о том, что потерпевший во время беседы с КА вел себя агрессивно, оскорблял последнего, противоречат исследованной в судебном заседании видеозаписи, показаниям самого СК в ходе предварительного расследования. Доводы СК об оказания на него давления, со стороны администрации исправительного учреждения ничем объективно не подтверждены, свидетель был допрошен не оперативным работником исправительного учреждения, а следователем в установленном порядке, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ ему были разъяснены, с протоколом он был ознакомлен, с его содержанием согласен, в связи, с чем данные показания соответствуют требованиям допустимости и относимости, оцениваются судом как достоверные. Свои показания СК подтвердил в последующем и в ходе очной ставки с КА, с жалобами на действия сотрудников администрации не обращался.

     Суд доверяет показаниям СК данным в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются не только показаниями потерпевшего, о поведении КА, о выдвинутых им требованиях в ходе разговора, но и исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что СК и потерпевший находятся в бытовой комнате, С сидит за столом, КА заходит, садится на стул, начинает, говорить, рукою показывая на дверь, С ему отвечает, отрицательно качая головой, между ними происходит диалог, на протяжении трех минут, в ходе которого С что-то объясняет КА, последний настаивает на своем, показывая рукой на дверь. После этого потерпевший встает, отрицательно качает головой, отвечая на вопросы КА. С снова садится на стул и продолжает диалог КА встает подходит к нему наносит ему удар по голове, после чего потерпевший защищается, КА наносит многочисленные удары потерпевшему на телу и голове руками и ногами, проводит удушающий прием. После чего забегают осужденные, которые помогают потерпевшему освободиться.

К показаниям свидетелей О и См о том, что причиной конфликта послужило вызывающее поведение, оскорбления С КА и других осужденных когда потерпевший закрывал помещение для воспитательной работы, к показаниям О, о том, что он был свидетелем конфликта в ходе которого именно потерпевший набросился на подсудимого суд относится критически, полагая, что такие показания они дали с целью помочь КА избежать наказание за содеянное. Они опровергаются в данной части: видеозаписью из которой усматривается, что дверь в комнату быта, закрыта, ее открыл только СК побежав за помощью; показаниями потерпевшего, о том, что он КА не оскорблял, разъяснял ему требования о соблюдении распорядка дня, СК данными в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании установлено, что потерпевший С прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по КО <дата>, где отбывал наказание по приговору Раменского городского суда Московской области от <дата>, с <дата> был привлечен к труду на должность уборщика служебных помещений, наблюдал за их санитарным состоянием, кроме того на добровольных началах по устному распоряжению начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК № УФСИН России по Костромской области выполнял обязанности по контролю за соблюдением осужденными распорядка дня в карантинном отделении, докладывая обо всех происшествиях и нарушениях установленного порядка отбывания наказания, то есть оказывал содействие администрации исправительного учреждения ФКУ ИК № УФСИН России по Костромской области, являлся осужденным положительной направленности, что установлено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей.

КА так же является осужденным по приговору Шарьинского районного суда г. Костромы от <дата>, прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по КО <дата>, не стремился соблюдать требования режима исправительного учреждения, что подтверждается показаниями свидетеля Де, характеристиками в отношении КА во время пребывания в исправительных учреждениях.

По смыслу закона, осужденный, находящийся в местах лишения свободы на основании приговора, вступившего в законную силу, должен соблюдать правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, обеспечивающие его нормальную деятельность.

Доводы КА о том, что он не был ознакомлен с правила внутреннего распорядка, распорядком дня в карантином отделении, в том числе с графиком просмотра телевизора в карантином отделении суд считает несостоятельными, они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Н, КСК, Де, СК, См, о том, что по прибытию в карантинное отделение ИК-№ УФСИН России по КО до всех осужденный данные сведения доводятся. Согласно представленных расписок от <дата> КА с данными правилами был ознакомлен от подписи отказался, что удостоверено подписями сотрудников. Из показаний свидетеля Е следует, что график работы телевизионной комнаты всем известен. Из протокола осмотра места происшествия следует, что на входной двери воспитательную комнату имеется график ее работы.

Осужденный С на основании приказа от <дата> Врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН был привлечен к труду на должность уборщика служебных помещений карантинного отделения ФКУ ИК № УФСИН России по Костромской области, по устному распоряжению начальника отряда, на постоянной основе фактически принял на себя обязанности дневального, а именно следил за санитарным состоянием помещения, за соблюдением осужденными, распорядка дня в карантинном отделении, обо всех происшествиях и нарушениях установленного порядка отбывания наказания докладывал администрации исправительного учреждения, то есть являлся осужденным положительной направленности, оказывал содействие администрации исправительного учреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Д, СК, Н, Е, КСК, оглашенными показаниями КЮ, а так же показаниями свидетелей защиты О и См, которым суд в данной части доверяет, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами, а именно приказом врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН Росси от <дата> о привлечении к труду С, должностными инструкциями уборщика и дневального отряда. В связи с изложенным к доводам КА об обратном суд относится критически, считая избранным способом защиты.

<дата>, около 12 часов 00 минут, С, оказывая содействие администрации исправительного учреждения по контролю за соблюдением осужденными распорядка дня, в связи с проведением режимного мероприятия «обед» закрыл на ключ помещение, предназначенное для отдыха и просмотра телевизора осужденными, для его последующей уборки. Осужденный КА зная распорядок дня карантинного отделения и не желая его соблюдать, стал требовать от С открыть ему вышеуказанную комнату в непредусмотренное распорядком дня время, С, отказался выполнить требование КА разъяснив ему необходимость соблюдения распорядка дня учреждения.

То обстоятельство, что потерпевший закрыл данную комнату ранее положенного времени, о чем в судебном заседании дали показания свидетели защиты См и О, что вызвало не довольство осужденных, само по себе не свидетельствует о нарушении самим потерпевшим требований режима и обоснованности требований КА. С показал, что возможно закрыл помещение воспитательной работы ранее 12 часов на 5 -10 минут, для проведения дезинфекции. Из просмотренной видеозаписи следует, что свои требования об открытии комнаты КА стал высказывать в 12 часов, то есть когда данная комната должна была быть уже закрыта.

Из показаний потерпевшего, свидетеля СК следует, что КА требовал открыть воспитательную комнату для просмотра телевизора в неустановленное время, из показаний свидетелей См и О следует, что осужденные были недовольны, тем, что С данную комнату закрыл. Таким образом, придя к С и высказывая требования об открытии помещения воспитательной работы, где установлен телевизор, КА понимал, что потерпевший следит за порядком в помещении карантина, за распорядком дня, тем самым активно содействует администрации исправительного учреждения. При этом однозначно указал цель своего визита и изложил свои требования, которые противоречили правилам внутреннего распорядка.

Получив отказ КА около 12 часов 04 минут действуя умышленно из мести за оказываемое С содействие администрации данного учреждения, применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья нанеся последнему, множественные удары руками и ногами по различным частям тела, сдавливал шею С руками, отчего последний испытывал физическую боль, чем дезорганизовал деятельность учреждения обеспечивающего изоляцию от общества. Исследованные доказательства, заключением экспертизы показания потерпевшего, свидетеля наряду с имеющейся видеозаписью, достаточно подтверждают, данные обстоятельства.

Подсудимый указывает, что между ним и потерпевшим возникли неприязненные отношения в связи с систематическими оскорблениями со стороны С его и других осужденных. В ходе предварительного расследования сам КА не давал показания о причинах неприязненных отношений, в судебном заседании указал, что конфликт возник из-за неправильного общения потерпевшего с ним, которое оскорбило его достоинство и в последующем потерпевший своего поведения не изменил. Данные доводы суд считает не состоятельными, избранным способом защиты, они своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

О наличии межличностного конфликта между С и КА, до <дата> свидетели дали разные показания, так свидетель Н и КСК указали, о наличии конфликта, за день до произошедшего, свидетелями которого они не были, знают о нем по слухам, о причинах его не знает. Комаров показал, о наличии конфликта в первый день. См указал, о наличии конфликта по поводу не заправленной КА кровати. СК, в судебном заседании показал, что о наличии конфликтов ему ничего не известно. Между тем, в ходе предварительного расследования сообщил, что за день до произошедшего в его присутствии КА высказывал в адрес С претензии, о том, что последний сотрудничает с администрацией колонии, говорил, что не нужно идти у них на поводу, законные требования администрации следует бойкотировать. Это была сказано, когда Коньшин пытался организовать уборку в помещении карантинного отделения. Из показаний допрошенных свидетелей СК, Н, О, См следует, что Коньшин по отношении к другим осужденным вел себя вызывающее, высокомерно, вместе с тем из показаний, тех же свидетелей следует, что все требования С были связаны с соблюдением правил внутреннего распорядка. Потерпевший в судебном заседании подтвердил, что осужденные были недовольны, тем, что он следил за выполнением правил внутреннего распорядка. Анализ всех признанных доказательств достоверными позволяют суду придти к выводу, что факт личных неприязненные отношений именно в связи с оскорблением КА потерпевшим в судебном заседании своего подтверждения, не нашел, никто из свидетелей не указал, что С в их присутствии оскорблял КА. Сам подсудимый об обстоятельствах, при которых потерпевший его оскорбил, подробно ничего не сообщил. Установленные обстоятельства совершенного преступления опровергают доводы подсудимого и его защитника, о том, что КА нанес телесные повреждения из личных неприязненных отношений, в связи с систематическими оскорблениями со стороны С.

Оценивая показания свидетелей о поведении потерпевшего, что оно носило провокационной и вызывающий характер, суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности и противоречат материалам дела, каких либо жалоб на С в администрацию исправительного учреждения не поступало, что следует из показаний свидетеля Де, представленных на потерпевшего характеристик.

На основания исследованных в судебном заседании доказательств, анализа показаний свидетелей, потерпевшего, суд признает, что осужденный потерпевший С активно содействовал администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-№ в период отбывания наказания и что именно данный факт стал причиной мести КА, которая явилась мотивом применения подсудимым насилия не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему.

Данный вывод подтверждается и тем, что преступление было совершено и было вызвано действиями С связанными с регулярным исполнением поручений сотрудников администрации, в том числе смотреть за соблюдением установленного порядка отбывания наказания осужденными в карантином отделении, то есть из мести за оказанное им содействие администрации исправительного учреждения. Осужденный КА действовал с прямым умыслом на нарушение нормальной деятельности исправительного учреждения и понимал это.

Подсудимый девствовал с прямым умыслом на применения насилия к потерпевшему поскольку желал причинить физическую боль, о чем свидетельствует совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе характер примененного КА насилия, локализация и значительное количество ударов нанесенных потерпевшему.

Доводы стороны защиты о том, что у КА умысла на дезорганизацию деятельности исправительной колонии не имелось, никакие режимные мероприятия сорваны не были, суд не принимает во внимание, поскольку само по себе совершение преступления с применение насилия, к осужденному из мести за оказанное им содействие администрации учреждения, влечет дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на угрозу применения насилия, поскольку в данной части потерпевший свои показания не подтвердил, указав, что угрозу убийством не воспринимал реально, с учетом сложившейся ситуации.

Таким образом, действия КА суд квалифицирует ч. 1 ст. 321 УК РФ -дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья осужденного, в отношении его из мести за оказанное им содействие администрации учреждения.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на учете в психиатрическом учреждении.

При назначении КА наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

По месту регистрации, по месту отбывания наказания КА на учете в нарко, пихо диспансерах не состоит ( л.д. 193, 136), за период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области имеет 16 нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно (137); по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области характеризуется отрицательно (л.д. 158-159)

КА совершил преступления средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении матери страдающей хроническим заболеванием и имеющей инвалидность. В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений.

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание КА возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Правовых оснований для установления и признания каких-либо обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, на менее тяжкую. Также не усматривает суд оснований для замены КА наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступления совершены КА в период отбывания наказания, окончательное наказание подсудимому назначается в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

Отбывание лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, иных вышеуказанных обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении КА считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ- диск с видеозаписью следует хранить при уголовному деле.

Защитнику Ме в ходе предварительного расследования выплачено вознаграждение за осуществление защиты КА в период предварительного расследования по назначению следователя в общей сумме 6000 рублей.

КА имеет трудоспособный возраст, инвалидом не является, кредитных обязательств не имеет, отсутствие у него в настоящее время дохода само по себе не является оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, поскольку он имеет возможность получать доход, в том числе в будущем, не возражал о взыскании с него процессуальных издержек. Сведений о его имущественной не состоятельности, о том, что процессуальные издержки могут отразиться на материальном положении лиц находящийся у него на иждивении не представлено, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено, процессуальные издержки в ходе предварительного расследования за выплату вознаграждения защитнику подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от <дата> года назначив КА окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении КА избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания КА исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания КА под стражей по настоящему делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью – хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 6000 ( шесть тысяч) рублей за участие защитника адвокат Ме в ходе предварительного расследования взыскать с КА.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.