Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2024 от 24.06.2024

Мировой судья Кирюхина Е.А.

      Дело № 11-100/2024

УИД 73MS0025-01-2023-005840-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2024 года                                                                                г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Махмутовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Залаловой Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Капиталъ-НТ» к Залаловой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Капиталъ-НТ» удовлетворить.

Взыскать с Залаловой Елены Николаевны (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Капиталъ-НТ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Капиталъ-НТ» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Залаловой Е.Н. задолженности по договору займа. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № истец предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 15 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365,0% годовых. Свои обязательства по договору займа ответчик до настоящего времени не исполнил, денежные средства не вносил. Вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность в размере 37 500 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 15 000 руб. – сумма основного долга, задолженность по процентам – 21 645 руб., задолженность по неустойке (штрафам) – 855 руб. Просили взыскать с Залаловой Е.Н. в пользу ООО МКК «Капиталъ-НТ» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325 руб.

Рассмотрев заявленный спор, мировой судья принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Залалова Е.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истец выставил требование о взыскании процентов за период, превышающий действие договора займа, что противоречит нормам законодательства. Суд, ссылаясь на пользование денежными средствами за пределами действия договора, не указывает и не применяет иную норму ГК РФ, а именно – о применении ключевой ставки Банка России. Полагает, что решение суда влечет неосновательное неоправданное обогащение истца. Кроме того, истец не направлял документы, приложенные к иску в адрес ответчика, у ответчика данные документы отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца, ответчик участия не принимали, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Капиталъ-НТ» и Залаловой Е.Н. заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 15 000 руб. Срок возврата займа 30 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет, расположенного по адресу <данные изъяты>

При этом Залалова Е.Н. с условиями договора микрозайма была ознакомлена, согласилась с ними и обязался их выполнять, в том числе, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты пользования в размере 365 % годовых. Однако свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование она не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309,807,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к обоснованному, соответствующему установленным по делу обстоятельствам и их доказательствам, а также требованиям указанных норм материального права, выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, указав на то, что ответчиком надлежащие доказательства отсутствия задолженности не представлены.

Так, ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Так, в п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 названного Закона микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как верно указал мировой судья, поскольку договор микрозайма между ООО МКК «Капиталъ-НТ» и Залаловой Е.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то на него распространяются указанные положения закона.

С учетом суммы долга, установленного срока возврата и начисленных процентов за пользование займом, не превышающих трехкратного размера от суммы займа, условия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, соответствуют закону.

Удовлетворяя исковые требования ООО МКК «Капиталъ-НТ», мировой судья исходит из того, что ответчик Залалова Е.Н., получив денежные средства по договору займа, свои обязательства по их возврату не выполнила, меры по погашению задолженности не предпринимала, поэтому в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в заявленном размере 37 500 руб.

Проценты, заявленные истцом ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 645 руб., предусмотренные ст. 309 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами.

Пунктом 2 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, установлен срок действий договора – 30 дней. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящий условий. Следующий день считается днем просрочки. Договор потребительского займа действует до момента полного его исполнения (возврата суммы основного долга, процентов, начисленной неустойки и иных платежей, предусмотренных настоящим договором).

В соответствии с пунктом 6 указанного договора возврат суммы займа с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 19 500 руб., из которых 15 000 руб. сумма займа и 4500 руб. сумма процентов.

Доводы ответчика о том, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за период, превышающий действие договора займа и не применении при расчете процентов ключевой ставки Банка России основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом в адрес ответчика не направлены документы, приложенные к иску, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Более того, суду первой инстанции истцом был представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес Залаловой Е.Н. был направлен исковой материал и вручен ответчику ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового отправления №

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция полностью соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░. ░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.07.2024 ░░░░.