Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2654/2021 ~ М-1741/2021 от 18.03.2021

К О П И Я

86RS0002-01-2021-004440-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года                    г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                Пименовой О.В.,

при секретаре                        Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2654/2021 по исковому заявлению Мельник Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Регионы» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мельник Н.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> между сторонами был заключен договор №ПВ-027/19 о реализации туристского продукта. Оплата по договору составила <данные изъяты>. <дата> истец вылетела чартерным рейсом, который выполнялся ОАО «Авиакомпания «Икар» на воздушном судне «Boeing 767-300». Во время полета у воздушного судна отказала гидросистема, и в 05-20 минут <дата> самолет совершил экстренную посадку в аэропорту Емельяново (<адрес>). Во время экстренной посадки у истца ухудшилось самочувствие. В аэропорту <адрес> обратилась к дежурному врачу, который после осмотра снял ее с рейса по состоянию здоровья, которое не позволило ей продолжить полет. <дата> истец известила о случившемся представителя турагента, которая приняла заявку, что подтверждается детализацией звонков, а также перепиской по электронной почте. <дата> турагент по электронной почте направил ответ об аннулировании тура туроператором и возврате денежных средств в размере 25,17 у.е. <дата> истец направила туроператору претензию, которая осталась без ответа. Истец обратилась в Нижневартовский городской суд с исковым заявлением о взыскании убытков по оплате тура и транспортных расходов. <дата> решением суда в удовлетворении исковых требований Мельник Н.С. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> с ООО «Корал Тревел Регионы» в пользу истца взыскана стоимость по оплате туристских услуг в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения данного дела истец не заявляла требований о взыскании неустойки и штрафа. Исчисленная на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойка составляет <данные изъяты> <данные изъяты> однако поскольку неустойка не может превышать общую цену заказа, то взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также проценты по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> производство по делу в части требований Мельник Н.С. о взыскании с ООО «Корал Тревел Регионы» штрафа в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы – прекращено.

Истец Мельник Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца Хаяров И.А. в судебном заседании пояснил, что требования о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя заявлены по ранее рассмотренному делу №.

Представитель ответчика ООО «Корал Тревел Регионы» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие. В письменном отзыве указывает, что требования истца неоднократно рассматривалось судебными инстанциями, однако при удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 137 700 рублей штраф и неустойка в пользу Мельник Н.С. не взыскивались. Ни одна из судебных инстанций не пришла к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку по месту нахождения юридического лица претензия от истца не поступала. Следовательно, требования о взыскании штрафа и неустойки за нарушение права потребителя не подлежат удовлетворению. Также просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ. Расходы на услуги представителя считает завышенными и подлежащими снижению с учетом требований разумности и справедливости. Просит в удовлетворении исковых требований отказать; оставить без рассмотрения исковое заявление в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представители третьих лиц ООО «Интурком» и ООО «Авиакомпания «Икар» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Нижневартовским городским судом <дата> было рассмотрено гражданское дело № по иску Мельник Н.С. к ООО «Корал Тревел Регионы». Судом установлено, что <дата> между Мельник Н.С. и турагентом ООО «Интурком», действующим по поручению туроператора ООО «Корал Тревел Регионы», был заключен договор о реализации туристского продукта №ПВ-027/19, по условиям которого для Мельник Н.С. и Мельник В.А. был забронирован туристский продукт в <адрес> (Таиланд), размещение в отеле «Andaman Embrace Patong 4*» с <дата> по <дата> с типом питания «ВВ», авиаперелет по маршруту Сургут - Пхукет - Сургут, трансфер аэропорт - отель - аэропорт, дополнительных услуг нет, страховки от невыезда нет. Поскольку отказ от тура произошел по причинам, не связанным с действием (бездействием) ответчика ООО «Корал Тревел Регионы» (туроператора) или его контрагентов, нарушений обязательств или прав истца ООО «Корал Тревел Регионы» не допускало, решением суда в иске Мельник Н.С. к ООО «Корал Тревел Регионы» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельник Н.С. – без удовлетворения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> установлено, что добровольный отказ истца от тура не подтвержден материалами дела. Решение Нижневартовского городского суда от <дата> отменено и по делу принято новое решение: взыскать с ООО «Корал Тревел Регионы» в пользу Мельник Н.С. стоимость по оплате туристского продукта в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Корал Тревел Регионы» - без удовлетворения.

В настоящее время Мельник Н.С. просит взыскать с ООО «Корал Тревел Регионы» неустойку в размере <данные изъяты> рублей (не превышающую размер стоимости оплаченного тура) на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Как предусмотрено п.2 ст.779 ГК РФ, правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от <дата> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Статья 31 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

        За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

        Пункт 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

        Факт направления истцом <дата> претензии о возврате денежных средств в адрес ООО «Корал Тревел Регионы» подтверждается: мотивировочной частью решения Нижневартовского городского суда от <дата>; скриншотом письма, направленного посредством электронной почты на электронный адрес туроператора regions@coral.ru (адрес электронной почты, указанный на официальном сайте http://www.coral.ru и отраженный в приложении № к договору о реализации туристского продукта); почтовым конвертом об отправлении претензии ответчику на адрес г.<данные изъяты> (адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Корал Тревел Регионы»; почтовое отправление возвращено в адрес Мельник Н.С. по истечении срока хранения).

Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика ООО «Корал Тревел Регионы» взыскания неустойки за несвоевременное возвращение денежных средств, оплаченных за неоказание услуги на основании ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> (период, соответствующий заявленному истцом периоду в количестве <данные изъяты> просрочки) размер неустойки составит <данные изъяты>

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 ч.5 ст.28 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей»).

    Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать стоимости туристического продукта и составляет 137 700 рублей.

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

        Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки, размер неустойки, императивно установленный законом «О защите прав потребителей», принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению законных требований потребителя и влекущих дополнительное снижение размера неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере <данные изъяты>.

Истцом Мельник Н.С. также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, исчисленных за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от <дата> №-КГ18-27).

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, предусмотренная статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», носит штрафной характер, поэтому наряду с ней в пользу Мельник Н.С. могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом установлено, что ответчик получил претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств <дата>, срок в соответствии со ст.191 ГК РФ, исчисляется с <дата> по <дата> (заявленная истцом дата).

Представленный стороной истца (в уточненном иске) расчет процентов по ст.395 ГК РФ за вышеуказанный период в сумме <данные изъяты>, является арифметически правильным, судом проверен; иного материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Учитывая указанную правовую норму, а также п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

        Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены (исковое заявление направлено истцом ответчику <дата> и вручено <дата>), то истец вправе претендовать на применение штрафных санкций в размере <данные изъяты>

        Вместе с тем, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, а также явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить штраф до суммы в размере <данные изъяты>.

Письменные доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, – суд отклоняет, поскольку они не основаны на требованиях законодательства, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Договором оказания юридических услуг от <дата>, актом приема-передачи денежных средств от <дата> подтверждается, что истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя Хаярова И.А. в размере <данные изъяты> (подготовка искового заявления и необходимых документов, консультация по правовым вопросам, представление интересов в учреждениях и суде).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

По смыслу указанных правовых норм, расходы на оплату услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> (по оплате юридических услуг и по оплате услуг представителя) к расходам на представителя.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, количества проведенных по делу судебных заседаний (подготовка и подача искового заявления и уточненного искового заявления в суд с расчетом исковых требований, участие подготовке дела к судебному разбирательству и итоговом судебном заседании), а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере <данные изъяты>.

        Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Корал Тревел Регионы» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Регионы» в пользу Мельник Н. С. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части требований Мельник Н. С. – отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Регионы» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

        Судья                    подпись            О.В. Пименова

            Копия верна:

        Судья                                    О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-2654/2021

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская