Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1471/2023 ~ М-1206/2023 от 31.05.2023

дело № 2-1471/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                 Крикуновой А.В.

при секретаре                         Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи                         Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ковшова Алексея Валерьевича к Торопчину Владимиру Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ковшов А.В. обратился в Томский районный суд Томской области с иском к Торопчину В.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), – 352 975 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.02.2023 в 14:44 часов на трассе Р-55 «Сибирь» по вину Торопчина В.В. произошло ДТП участием автомобилей: VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковшова А.В. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ковшов А.В. обратился к ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №). Согласно представленному расчету размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, составляет 1 355 000 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 842 000 рублей, стоимость годных остатков – 114 025 рублей. Указанное ДТП признано страховым случаем, АО «СК «Астро-Волга» произведена страховая выплата» в пользу истца – 400 000 рублей. Размер материально ущерба рассчитан следующим образом: 842 000 – 114 025 – 400 000 = 327 975 рублей.

Истец Ковшов А.В., извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Торопчин В.В. не явился.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения истца, направив извещения по всем известным суду адресам, в том числе по адресу его регистрации: <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными ответчику.

Третье лицо ООО «АвангардПлюс» представителя в суд не направило. Извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные Ковшовым А.В. требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2023 в 14:44 часов на трассе Р-55 «Сибирь», произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, принадлежим на праве собственности Кирсановой С.А. и MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковшова А.В., принадлежащего Ковшову А.В.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП: постановлением № по делу об административном правонарушении от 13.03.2023, схемой административного правонарушения от 24.02.2023, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Торопчина В.В., ФИО5 и Ковшова А.В., сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП 24.02.2023, а также паспортом транспортного средства серии №.

Ответчик, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, завершая маневр, пересек линию двойной разметки 1.1 ПДД РФ, после чего совершил движение и столкновение с автомобилем MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, который от удара продолжил движение прямо и совершил столкновение с автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 13.03.2023 Торопчин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью пунктом 1.3, пунктом 9.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Назначено наказание в виде штрафа.

В результате произошедшего ДТП автомобиль MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, являлся Ковшов А.В., что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 24.02.2023 Ковшов А.В. является надлежащим истцом по делу и имеет право требовать возмещения вреда, причиненного его транспортному средству.

Принимая во внимание, что Торопчин В.В. на момент ДТП управлял транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, не являлся его собственником, собственником указанного транспортного средства является Кирсанова С.А (паспорт транспортного средства серии №), однако управлял им на законном основании – на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «АвангардПлюс» и Торопчиным В.В. с приложением, Торопчин В.В. является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Кирсановой С.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО Гаранти» (полис: №). Гражданская ответственность Ковшова А.В. – в ПАО САК «Энергогарант», полис: №.

Данное ДТП признано страховым случаем (акт о страховом случае №), ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произведена выплата страхового возмещения Ковшову А.В. 400 000 рублей по платежному поручению №.

Для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, Ковшов А.В. обратился в ИП ФИО1 «Альянс Эксперт».

Согласно акту экспертного исследования № от 31.03.2023 02.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 355 000 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 842 000 рублей, стоимость годных остатков – 114 025 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

При этом в соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 11.08.2022) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права, потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

На основании акта экспертного исследования суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от 24.02.2023 наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта, значительно превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств подтверждающих, что полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу не наступила, доказательств иного размера рыночной стоимости автомобиля, а также годных остатков, ответчиком не представлено.

Поскольку наступила полная гибель автомобиля истца, возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, должно быть осуществлено исходя из доварийной стоимости автомобиля, уменьшенной на величину годных остатков, что составляет 114 025 рублей и величину выплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, истец Ковшов А.В. имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в размере 327 975 рублей (средняя рыночная стоимость автомобиля – 842 000 рублей за минусом стоимости годных остатков автомобиля – 114 025 рублей и за минусом выплаченного страховщиком страхового возмещения 400 000 рублей).

Кроме того, в связи с ДТП от 24.02.2023 истец Ковшов А.В. понес расходы за перевозку транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в общей сумме размере 7 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по эвакуации транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заказам нарядом на автоэвакуацию и буксировку от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 4 000 рублей), актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) приложение к чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания услуг по эвакуации транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заказам нарядом на автоэвакуацию и буксировку от 22/03/2023 (на сумму 3 000 рублей), актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) приложение к чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные убытки подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 334 975 рублей, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 6549,75 рублей.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, уплачена государственная пошлина в размере 6 805 рублей, что подтверждается чеком-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 549,75 рублей.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины – 255,25 рублей подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Кроме того, истец Ковшов А.В. понес расходы за составление ИП ФИО1 «Альянс Эксперт» акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость оказанных услуг составила 8 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей. Для экспертизы также потребовалась дополнительная дефектовка кузова автомобиля, стоимость работ в соответствии заказом нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на обращение в суд за защитой нарушенного права, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ковшова Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) к Торопчину Владимиру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение 9909 024864) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Торопчина Владимира Владимировича в пользу Ковшова Алексея Валерьевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 334 975 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 549,75 рублей, расходы за составление акта экспертного исследования – 8000 рублей, за проведение дополнительной дефектовки кузова автомобиля – 10 000 рублей.

Решение является основанием для возврата Ковшову Алексею Валерьевичу суммы излишне уплаченной по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 255,25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             /подпись/                  А.В. Крикунова

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле №2-1471/2023 в

Томском районном суде Томской области

Заочное решение суда изготовлено 20.11.2023.

Судья                    А.В.Крикунова

Секретарь                Н.В.Клюшникова

УИД: 70RS0005-01-2023-001471-88