УИД: 16RS0№-08
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 июля 2022 года <адрес>
Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Газтдинова А.М.,
при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова М. С. к ИП Гилязову Р. А., Мирзагалимову И. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов М.С. обратился в суд с иском к ИП Гилязову Р.А., Мирзагалимову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автобуса Маз 103469 государственный регистрационный знак Т782ТО/116, принадлежащего ИП Гилязову Р.А. и транспортного средства БМВ 320, принадлежащего Смирнову М.С. на праве собственности, государтсвенный регистрационный знак Е043ХУ/750.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Маз 103469 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность транспортного средства БМВ 320 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату Смирнову М.С. восстановительного ремонта в размере 256 940 рублей 50 копеек.
Согласно заключению ООО «СВ-оценка» №-У-22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак Е043ХУ/750 без учета износа составляет 954 600 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 697 659 рублей 50 копеек, расходы по составлению отчета 9 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 10 177 рублей.
Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, на вынесение заочного решение согласен.
Ответчик ИП Гилязов Р.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Мирзагалимов И.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автобуса Маз 103469 государственный регистрационный знак Т782ТО/116, принадлежащего ИП Гилязову Р.А. и транспортного средства БМВ 320, принадлежащего Смирнову М.С. на праве собственности, государтсвенный регистрационный знак Е043ХУ/750.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Маз 103469 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность транспортного средства БМВ 320 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Согласно административному материалу собственником автобуса Маз 103469 государственный регистрационный знак Т782ТО/116 является Гилязов Р.А. (л.д. 12). Никаких договоров аренды, подтверждающих законность эксплуатации автобуса Смирновым М.С. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая вид транспортного средства – автобус, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного транспортного средства, должен нести ИП Гилязов Р.А., как работодатель Смирнова М.С.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно представленному истцом отчета независимого эксперта №-У-22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СВ-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак Е043ХУ/750 без учета износа составляет 954 600 рублей.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату Смирнову М.С. восстановительного ремонта в размере 256 940 рублей 50 копеек. Таким образом сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 697 659 рублей 50 копеек.
Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке ущерба составили 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, отчет является полным и достоверным. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства. Заключение экспертизы ответчиками не оспорено.
При таких обстоятельствах, с ответчика ИП Гилязова Р.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 967 659 рублей 50 копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 177 рублей (л.д. 4), расходы на представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 48-49), в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в указанных суммах.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирнова М. С. к ИП Гилязову Р. А., Мирзагалимову И. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Гилязова Р. А. (ИНН 165800700386) в пользу Смирнова М. С. (паспорт 9209 737273 выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 697 659 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы 9 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 177 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Газтдинов А.М.