Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2022 ~ М-220/2022 от 11.02.2022

                                                         Р Е Ш Е Н И Е                          №2-510/2022

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года              Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи                Хромова С.А.,

                     при секретаре                                    Подушковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиц Татары Михайловны к Администрации <адрес> о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Костиц Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании за ней права собственности. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по праву приватизации администрацией <адрес> передана в собственность квартира № дома № ул.<адрес> гражданам: Кондратьевой Прасковье Николаевне 2/3 доли в праве общей долевой собственности и Фещенко Екатерине Александровне 1/3 доля в праве общей долевой собственности. Данная квартира коммунальная, Кондратьевой П.Н. принадлежали две комнаты 17 кв.м. и 11 кв.м., собственнику 1/3 долей в праве общей долевой собственности принадлежала комната 10 кв.м. После совершенной сделки данная квартира исключена из реестра муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Прасковья Николаевна на основании договора подарила дочери Костиц Т.М. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись в реестре за №.

В последующем Фещенко Е.А. продала в ДД.ММ.ГГГГ свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Кирилловой Т.В.

Затем, в ДД.ММ.ГГГГ, Кирилова Т.В. продала свою 1/3 долю (комнату 10 кв.м.) в праве общей долевой собственности на квартиру Кондратьевой Е.В.

В ДД.ММ.ГГГГ Костиц Т.М. уехала на постоянное место жительство в <данные изъяты>, а Кондратьева Е.В., племянница истицы, проживала в квартире с согласия истца безвозмездно.

В ДД.ММ.ГГГГ Костиц Т.М. подала заявление в Управление Росреестра по <адрес> с приложением договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного БТИ <адрес>, в целях получения документа о праве собственности нового образца на данные комнаты в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> вынесено уведомление о приостановлении регистрации прав, так как уже зарегистрировано право на ее комнату 11 кв.м. за другим лицом, а также ввиду несоответствия сведений в общей площади квартиры в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями в Едином государственном реестре недвижимости. Так исходя из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры № дома № ул. <адрес> указана 45.1 кв.м., в Едином государственном реестре недвижимости площадь данной <адрес>.1 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ Костиц Т.М. приехала в <адрес> разобраться в сложившейся ситуации. При личном приеме ДД.ММ.ГГГГ регистратор Росреестра пояснила Костиц Т.М., что Кондратьева Е.В. по судебному решению по делу № года признала за собой право собственности на комнату 11 кв.м. После этого Костиц Т.М. зашла на сайт Ишимского городского суда и обнаружила рассмотренное данное гражданское дело, но итоговый судебный акт отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ Костиц Т.М. оформлено заявление в Ишимский городской суд о выдаче ей экземпляра решения Ишимского городского суда по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Костиц Т.М. получила решение Ишимского городского суда по делу №. Ознакомившись с содержанием решения суда, явствовала, что Кондратьева Е.В. признала за собой право собственности на комнату 11 кв.м. в порядке приватизации, при этом право собственности Костиц Т.М. на данную комнату не прекращено. Костиц Т.М. подала апелляционную жалобу на решение суда, как лицо не привлечённое к участию в деле вопрос о правах и обязанностях которой разрешен судебным решением по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ишимского городского суда восстановлен Костиц Т.М. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. года отменено, в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Е.В. о признании за ней права собственности на комнату 11 кв.м. в <адрес> в порядке приватизации отказано.

Согласно содержанию апелляционного определения суд второй инстанции установил, что истец не может признать права собственности на комнату 11 кв.м. в спорной квартире, так как эта комната уже передана в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевой П.Н. (матери истицы).

С учетом изложенного, истец Костиц Т.М. не имеет возможности восстановить свое право собственности на 2/3 доли (комната 16.6 кв.м. и 11 кв.м.) в праве общей долевой собственности на <адрес> в ином порядке, только через судебное решение, которое может явиться основанием регистрации права собственности за истцом на недвижимое имущество в реестре недвижимости.

Просит признать за Костиц Тамарой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на комнату №, общей площадью 11 кв.м., с кадастровым №, <адрес>, признать за Костиц Тамарой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на комнату №, общей площадью 16.6 кв.м., <адрес>.

Истец Костиц Т.М. в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат Баженова Н.Ю. на измененных требованиях настаивала в полном объеме (л.д. 70).

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил.

Третье лицо Кондратьева Е.В. в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат Вострякова Т.Е. с исковыми требованиями Костиц Т.М. не согласна на основании письменных возражений (л.д. 32-37).

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные доказательства, считает необходимым удовлетворить требования Костиц Т.М. по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ по праву приватизации администрацией <адрес> передана в собственность <адрес> гражданам: Кондратьевой Прасковье Николаевне 2/3 доли в праве общей долевой собственности и Фещенко Екатерине Александровне 1/3 доля в праве общей долевой собственности. Данная квартира коммунальная, Кондратьевой П.Н. принадлежали две комнаты 17 кв. и 11 кв.м., собственнику 1/3 долей в праве общей долевой собственности принадлежала комната 10 кв.м. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Прасковья Николаевна на основании договора подарила дочери Костиц Т.М. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись в реестре за № (л.д. 16).

Согласно ч. 2, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Е.В. о признании за ней права собственности на комнату 11 кв.м. в <адрес> в порядке приватизации отказано.

Согласно содержанию апелляционного определения суд установил, что Фещенко Е.А. продала в ДД.ММ.ГГГГ свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Кирилловой Т.В., затем, в ДД.ММ.ГГГГ, Кирилова Т.В. продала свою 1/3 долю (комнату 10 кв.м.) в праве общей долевой собственности на квартиру Кондратьевой Е.В. За Кондратьевой Е.В. не может признать признано право собственности на комнату 11 кв.м. в спорной квартире, так как эта комната уже передана в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевой П.Н. (матери истицы).

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ч. 4 ст. 69 Закона о Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевой П.Н. и Костиц Т.М. зарегистрирован в БТИ <адрес>, о чем имеется отметка о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Данный орган согласно Приказа Минкоммунхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 83 "Об утверждении Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" до ДД.ММ.ГГГГ выполнял функции по регистрации строений, жилых домов, квартир принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

     Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием регистрации права собственности.

Согласно сведений из ЕГРН у третьего лица Кондратьевой Е.В. определен статус 1/3 доли квартиры как комната, у истицы имеется право подтверждающий документ на 2/3 доли квартиры. Данное обстоятельство также препятствует Костиц Т.М. получить документ нового образца о праве собственности на две комнаты 16.6 кв. и 11.кв.м. В данном случае истец может восстановить свое право собственности на 2/3 доли квартиры путем подачи иска о признании права собственности на две комнаты, поэтому суд считает, что возможным признать за Костиц Тамарой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на комнату №, общей площадью 11 кв.м., с кадастровым №, квартиры №, дома №, по ул. <адрес>, признать за Костиц Тамарой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на комнату №, общей площадью 16.6 кв.м., <адрес>.

Руководствуясь ст. 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костиц Тамары Михайловны удовлетворить.

    Признать за Костиц Тамарой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на комнату №, общей площадью 11 кв.м., с кадастровым №, <адрес>.

Признать за Костиц Тамарой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на комнату №, общей площадью 16.6 кв.м., <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

     Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022г.

Председательствующий                                                             Хромов С.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-510/2022 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда                                            Хромов С.А.