Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1692/2023 ~ М-773/2023 от 07.02.2023

        Дело № 2-1692/2023                  УИД23RS0059-01-2023-000966-13

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                   25 апреля 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Нефёдова С.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    ответчика (..),

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драфт» к (..), ООО «Бьюти» о взыскании солидарно стоимости невозвращенного оборудования и пени,

        установил:

        Истец ООО «Драфт» обратился в Центральный районный суд города Сочи к ответчикам (..), ООО «Бьюти» о взыскании солидарно стоимости невозвращенного оборудования и пени.

        В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт» и (..) был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Бьюти» за исполнение ООО «Бьюти» обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени.

На основании заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Бьюти» было получено от ООО «Драфт» следующее оборудование: мебель «Золотая бочка», комплект в количестве 7 штук стоимостью 4 605,12 рублей за единицу; мебель «Амстел» верзалит, комплект в количестве 17 штук стоимостью 8 252,14 рублей за единицу; мебель «Злат. Базант», металл/дерево в количестве 1 штука стоимостью 8 200,00 рублей за единицу; стол «Амстел»/2016 в количестве 2 штуки стоимостью 5 544,00 рублей за единицу; стул «Эфес. Пилз» дерево/2013 в количестве 17 штук стоимостью 970,00 рублей за единицу; стул «Амстел» верзалит в количестве 64 штук стоимостью 2 079,00 рублей за единицу; холодильник барный СМV100 № в количестве 1 штука стоимостью 23 482,00 рублей за единицу.

В соответствии с п. 3.3.2 договора поставки в случае не возврата оборудования в установленный договором срок покупатель возмещает поставщику указанную в Приложении № к договору поставки стоимость оборудования в течении 10 дней.

В настоящее время оборудование покупателем возвращено не было. Задолженность по оплате стоимости невозвращенного оборудования составляет 364 838,22 рублей.

Направленная в адрес ответчиков претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении указанной задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно условий п. 5.1. договора поставки за нарушение покупателем сроков исполнения обязательств, указанных в п. 3.3., п. 3.3.2., уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, общий размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета составил 820 886,00 рублей.

Истец, пользуясь свои правом, руководствуясь принципами разумности, добросовестности и соразмерности, уменьшает сумму начисленной пени до 364 838,22 рублей.

         На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с (..), ООО «Бьюти» в пользу ООО «Драфт» стоимость невозвращенного оборудования в размере 364 838,22 рублей, пени за нарушение сроков возврата оборудования в размере 364 838,22 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 497,00 рублей.

        В судебном заседании представитель истца ООО «Драфт» Нефёдов С.И. исковые требования уменьшил, сославшись на то, что ответчик (..) частично погасил задолженность в размере 78 200,00 рублей, в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость невозвращенного оборудования в размере 286 638,22 рублей, пени за нарушение сроков возврата оборудования в размере 364 838,22 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 497,00 рублей. На обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил суд исковые требования полностью удовлетворить.

        Ответчик (..) в судебном заседании исковые требования признал частично. При этом суду пояснил, что он не отказывается оплатить стоимость оборудования и уже часть оплатил. Против взыскания с него неустойки возражает, просил суд уменьшить неустойку, в связи с тем, что он является пенсионером и не может выплатить такую сумму.

        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

        Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

        В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт» и ООО «Бьюти» был заключен договор поставки № (л.д. 12-15).

        В (..) п. 1.1 данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

        Как указано в п. 3.3 договора поставки, при поставке товара в многооборотной таре поставщик передает покупателю в срочное пользование специальное технологическое оборудование, которое подлежит возврату покупателем поставщику по окончании срока действия настоящего договора в исправном состоянии.

Во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно акта передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к договору поставки №, по вышеуказанному акту ООО «Бьюти» получил от ООО «Драфт» следующее оборудование: мебель «Золотая бочка», комплект в количестве 7 штук стоимостью 4 605,12 рублей за единицу; мебель «Амстел» верзалит, комплект в количестве 17 штук стоимостью 8 252,14 рублей за единицу; мебель «Злат. Базант», металл/дерево в количестве 1 штука стоимостью 8 200,00 рублей за единицу; стол «Амстел»/2016 в количестве 2 штуки стоимостью 5 544,00 рублей за единицу; стул «Эфес. Пилз» дерево/2013 в количестве 17 штук стоимостью 970,00 рублей за единицу; стул «Амстел» верзалит в количестве 64 штук стоимостью 2 079,00 рублей за единицу; холодильник барный СМV100 № в количестве 1 штука стоимостью 23 482,00 рублей за единицу (л.д. 15).

Итого общая стоимость оборудования составляет 364 838,22 рублей.

        В соответствии с п. 3.2.2 договора поставки в случае не возврата оборудования в установленный договором срок покупатель возмещает поставщику указанную в приложении № к договору стоимость оборудования в течение 10 дней.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт» и (..) был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Бьюти» за исполнение покупателем обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени (л.д. 16-19).

        Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

        Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

        Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

        Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

        В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        В настоящее время оборудование покупателем не возвращено.

                Направленная истцом в адрес ответчиков претензии исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении указанной задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.

                Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед ООО «Драфт» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения стоимости невозвращенного оборудования на общую сумму 364 838,22 рублей.

        Вместе с тем ответчиком (..) в ходе производства по делу задолженность за оборудование частично оплачена в размере 78 200,00 рублей, что дало основание истцу для уменьшения исковых требований на указанную сумму.

                Договором поставки в п. 5.1 предусмотрено начисление пени за нарушение покупателем сроков оплаты в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, общий размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 820 886,00 рублей.

        Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Представленный расчет пени судом проверен, признан верным и может быть положен в основу решения суда.

        При этом, истец, пользуясь своим правом на изменение размера исковых требований, руководствуясь, принципом соразмерности, уменьшил сумму начисленной пени до 364 838,22 рублей.

        Ответчик (..) в судебном заседании просил суд уменьшить размер неустойки, сославшись на то, что он не работает и получает только пенсию.

        На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

    Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом того, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, так как требуемая истцом неустойка в размере 364 838,00 рублей, приведет к необоснованности выгоды истца.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 10 497,00 рублей, расходы на которую просит взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке.

        Однако в части требований о солидарном взыскании с ответчиков стоимости невозвращенного оборудования, пени и судебных расходов суд отказывает, поскольку ООО «Бьюти на сегодняшний день ликвидировано, что подтвердили в судебном заседании как представитель истца, так и ответчик.

При таких обстоятельствах с ответчика (..) в пользу истца ООО «Драфт» надлежит взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 714, 76 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░ (..), ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ (..) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 286 638,22 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 714,76 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»