Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2022 от 03.02.2022

по делу №9-11-393/2021

мировой судья Трошина М.В.

Дело №11-54/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» февраля 2022 года                                                      г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владоград-Комфорт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковальчук В.В. задолженности по оплате услуг по содержания и ремонту жилого помещения,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владоград-Комфорт» на определение мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владоград-Комфорт» обратилось к мировому судье судебного участка №11 Киевского судебного района города Симферополь с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковальчук В.В. задолженности по оплате услуг по содержания и ремонту жилого помещения в общей сумме 26969,36 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г. Симферополь Республики Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владоград-Комфорт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковальчук В.В. задолженности по оплате услуг по содержания и ремонту жилого помещения - возвращено заявителю, на основании части 1 статьи 125, части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владоград-Комфорт» подана частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г. Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления. В обоснование частной жалобы, указывает, что заявление было подано с соблюдением требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно формы и содержания, а также представлен платежный документы об уплате государственной пошлины.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Возвращая заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владоград-Комфорт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковальчук В.В. задолженности по оплате услуг по содержания и ремонту жилого помещения, мировой судья исходил из того, что в заявлении в просительной части не указан период, за который образовалась сумма задолженности, а также к материалам заявления приложен платежный документ об уплате государственной пошлины в большем размере.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод мирового судьи полагает ошибочным.

            Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

            В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

            Основания и процедура вынесения судебного приказа определены главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются исчерпывающие требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

            Согласно пункту 10 части 1 статьи 127, пункту 4 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном приказе указывается, в частности, период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей; в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

            Как усматривается из заявления и приложенных к нему документов, Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владоград-Комфорт» заявлены требования о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковальчук В.В. задолженности по оплате услуг по содержания и ремонту жилого помещения в общей сумме 26969,36 руб.

            Согласно тексту заявления о вынесении судебного приказа задолженность по оплате услуг по содержания и ремонту жилого помещения образовалась по состоянию на февраль 2021 года.

            Из расчетов суммы задолженности по оплате услуг по содержания и ремонту жилого помещения и пени (приложения к заявлению) усматривается, что сумма задолженности должника перед взыскателем образовалась за период с января 2019 года по февраль 2021 года по оплате услуг по содержания и ремонту жилого помещения в сумме 22113,99 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пене в размере 4855,37 руб., что согласуется с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.8-9, 10-11).

            В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

            Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

            В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, при этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера входят в компетенцию федерального законодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 46-О-О).

            Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

            Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

            К материалам заявления о вынесении судебного приказа представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), из которого усматривается оплата государственной пошлины в сумме 1009,08 рублей.

            То есть к заявлению о выдаче судебного приказа приложен заявителем документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в большем размере.

            При этом, уплата государственной пошлины в большем размере не может являться основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, поскольку документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере представлен к заявлению.

            Также, оплата государственной пошлины в большем размере не может препятствовать вынесению судебного приказа.

            В случае поступления заявления о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, мировой судья вправе рассмотреть данное заявление с учетом положений ст. 333.40 НК Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

            Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

            При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с нарушением норм процессуального права, как следствие оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения гражданского дела по существу.

            На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

о п р е д е л и л:

Частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владоград-Комфорт» ФИО5 – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, направить материалы по заявлению мировому судье судебного участка №11 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым, для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                         Е.В. Чумаченко