Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-93/2023 от 25.05.2023

Судья Малышева Л.Н.                     Дело № 7р-93/2023

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 23 июня 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красильниковой Г.Р. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Соловьевой Е.В.
№ <№> от 27 марта 2023 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Красильниковой Г.Р., родившейся <адрес> в с<адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Соловьевой Е.В. № <№> от 27 марта 2023 года Красильникова Г.Р. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая 2023 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Красильниковой Г.Р. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Красильникова Г.Р. просит состоявшиеся в отношении нее решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения 25 марта 2023 года за рулем автомашины находился К.С.А. Судья городского суда не принял во внимание договор безвозмездного пользования транспортным средством, заключенный между ней и К.С.А. 30 апреля 2022 года, и акт приема-передачи. Согласно полису ОСАГО к управлению транспортным средством К.С.А. допущен.

На рассмотрение жалобы Красильникова Г.Р., представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл не явились, были извещены надлежащим образом.

Свидетель К.С.А., допрошенный судьей в качестве свидетеля, принявший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи на базе Советского районного суда города Казани Республики Татарстан, пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения 25 марта 2023 года автомобилем <...>, принадлежащим его супруге Красильниковой Г.Р., управлял он, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, в том числе вновь представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября
1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что <дата> года в 12 часов 49 минут 35 секунд по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является Красильникова Г.Р., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную дорожным знаком 3.24 скорость движения транспортного средства на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 93 км/ч при разрешенной - 70 км/ч.

Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством «Кордон Про М», имеющим свидетельство о поверке С-СП/04-08-2022/175715721, действительное до 3 августа 2024 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Красильниковой Г.Р., как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обжалуя постановление должностного лица в суд, Красильникова Г.Р. указала, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, управлял К.С.А.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1); собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого же Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11
КоАП РФ. При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы Красильниковой Г.Р. на постановление должностного лица административного органа судья Волжского городского суда Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством на момент фиксации правонарушения другим лицом, а не
Красильниковой Г.Р.

Распределение бремени доказывания, установленное в статье 2.6.1 КоАП РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от
22 марта 2011 года № 391-О-О, от 28 марта 2017 года № 489-О, от 12 марта 2019 года № 575-О и др.).

В частности, вопрос о том, во владении (пользовании) какого лица находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, разрешается в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Поэтому показания свидетеля, сообщенные в устной или письменной форме, как того требует часть 1 статьи 26.3 КоАП РФ, во всяком случае подлежат оценке в совокупности с иными исследованными доказательствами. При этом допустимость таких показаний должна оцениваться в том числе на предмет соблюдения требований статьи 25.6 указанного Кодекса, части 2 и 6 которой предусматривают, в частности, что свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний, а за отказ или за уклонение от исполнения данной обязанности свидетель несет административную ответственность, предусмотренную этим же Кодексом (статья 17.9 КоАП РФ).

Такое регулирование обеспечивает правильное разрешение дела об административном правонарушении, в том числе в части определения лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 882-О).

Как следует из материалов дела, на стадии рассмотрения жалобы Красильниковой Г.Р. в Волжском городском суде Республики Марий Эл надлежащих доказательств, которые позволили бы судье удостовериться в правдивости доводов, изложенных в жалобе, представлено в материалы дела не было.

Вместе с тем в судебное заседание Верховного Суда Республики Марий Эл обеспечена явка свидетеля, который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дал суду подписку.

Как следует из объяснений свидетеля К.С.А., собственник автомобиля Красильникова Г.Р. приходится ему женой, в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял он.

В подтверждение того, что указанное лицо допущено к управлению автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, представлены копия полиса ОСАГО от 25 апреля 2022 года, действительного до 24 апреля 2023 года, договор безвозмездного пользования транспортным средством от 30 апреля 2022 года, согласно которому Красильникова Г.Р. предоставила К.С.А. в безвозмездное пользование указанное транспортное средство сроком на 5 лет; акт приема-передачи от 30 апреля 2022 года.

С учетом отсутствия в законодательстве об административных правонарушениях запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, показания свидетеля и указанные документы принимаются судьей в качестве надлежащих доказательств.

Представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, а не его собственника, что в силу вышеприведенных правовых норм является основанием для освобождения Красильниковой Г.Р. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Соловьевой Е.В.
№ <№> от 27 марта 2023 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая 2023 года, вынесенные в отношении Красильниковой Г.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Соловьевой Е.В. № <№>
от 27 марта 2023 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая 2023 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красильниковой Г.Р. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                          Э.И. Салихова