Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1759/2020 ~ М-1176/2020 от 12.05.2020

50RS0033-01-2020-002141-53

2-1759/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной М.Г.,

с участием представителя истца Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», действующей в интересах Астафьевой Е.В., и истца Астафьевой Е.В. – ФИО5,

представителя ответчиков ООО «Дом Строй» и Прошина В.В. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», действующей в интересах Астафьевой ФИО2, к ООО «Дом Строй» и Прошину ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Московская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» обратилась в суд с иском в интересах Астафьевой Е.В. к ООО «Дом Строй» и Прошину В.В. о защите прав потребителя, неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ООО «Дом Строй» <данные изъяты> руб. в счет возврата денежной суммы, оплаченной по договору, <данные изъяты> руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; с Прошина В.В. – <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» и Астафьевой Е.В. – ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Астафьевой Е.В. и ООО «Дом Строй» (прежнее наименование <данные изъяты>») был заключен договор строительного подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства своими силами выполнить работы по демонтажу пристройки, кровельного покрытия, фундамента с объединением с существующим домом, осуществить строительство одноэтажной пристройки к существующему дому из профилированного бруса, объединить существующий дом и вновь возводимую пристройку под одну крышу, поднять дом на три венца на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> руб., оплату истец произвела. Ответчик выполнил часть работ – возвел фундамент /стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб./, остальные работы не выполнены до настоящего времени. Истец обращалась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ, с ответчика взыскана неустойка. После вынесения решения работы не были возобновлены, решение ответчиком не исполнено. Астафьева Е.В. обратилась с претензией к ответчику о возврате оплаченной по договору денежной суммы. Ответчик требование истца не выполнил. В связи с этим подан настоящий иск. При подписании договора денежные суммы от Астафьевой Е.В. принимал Прошин В.В., который, как впоследствии выяснилось, не передал их в кассу ООО «Дом Строй». Именно по этой причине ООО «Дом Строй» отказалось от выполнения работ. Своими действиями Прошин В.В. причинил Астафьевой Е.В. моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

Представитель ответчиков ООО «Дом Строй» и Прошина В.В. – ФИО1 иск не признала, не отрицает, что между Астафьевой Е.В. и ООО «Дом Строй» был заключен договор строительного подряда, денежные суммы по договору были оплачены в полном объеме. Работы по договору не произведены в связи с отказом истца от исполнения работ по договору. Просит уменьшить размер неустойки и взыскиваемого с ответчика штрафа ввиду затруднительного финансового состояния организации. Прошин В.В. работал в организации прорабом, к нему претензий со стороны работодателя нет. Считает, что истец не вправе требовать компенсации морального вреда с Прошина В.В., поскольку непосредственно он стороной договора строительного подряда не является.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Астафьевой Е.В. и ООО «Дом Строй» (прежнее наименование <данные изъяты> заключен договор строительного подряда №, согласно которому ООО «Дом Строй» приняло на себя обязательства своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить работы по демонтажу пристройки, кровельного покрытия, фундамента с объединением с существующим домом, осуществить строительство одноэтажной пристройки к существующему дому из профилированного бруса, объединить существующий дом и вновь возводимую пристройку под одну крышу, поднять дом на три венца на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В свою очередь, Астафьева Е.В. обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (строительную площадку, подъездные пути), принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ составила <данные изъяты>

Истец произвела оплату по договору.

Ответчик должен был выполнить подрядные работы на участке истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок выполнения работ был нарушен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., также с ответчика был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу, соответственно обстоятельства, установленные данным решением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваю при рассмотрении данного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику требование о возврате денежной суммы, оплаченной по договору подряда, в связи с невыполнением работ по договору, которое считается полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта почты России.

<данные изъяты>» сменило наименование на ООО «Дом Строй», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик нарушил срок выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, работы за исключением фундамента не выполнены. Иное суду ответчиком не доказано, акт выполненных работ суду не представлен.

Соответственно истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать возврата оплаченной по договору денежной суммы.

Истец признает, что ответчиком был возведен фундамент, стоимость данных работ согласно договору составляет <данные изъяты>

В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не предоставила доступ к объекту строительства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, т.к. данное обстоятельство ответчиком не доказано.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ предъявила ответчику требование о возврате оплаченной по договору денежной суммы, которое в силу ст.165-1 ГК РФ считается полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее размер превышает цену договора, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>

Представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с затруднительным финансовым положением.

В судебном заседании достоверно установлено, что за нарушение срока выполненных работ с ответчика взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. Данное решение не исполнено в связи с отсутствием денежных средств на счетах организации, как пояснил представитель истца.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным с учетом применения ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим исковые требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя – Астафьевой Е.В. является установленным, в ее пользу необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Дом Строй», – <данные изъяты> руб. с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты>

Суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая затруднительное финансовое положение ответчика, снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб.

Из них 50 % суммы штрафа должно быть перечислено Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» – <данные изъяты> Соответственно в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере <данные изъяты> руб.

Что касается исковых требований о взыскании с Прошина В.В. морального вреда, то данные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Поскольку Прошин В.В. не являлся исполнителем по договору строительного подряда, соответственно правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не могут регулироваться Законом «О защите прав потребителей». Что ответчик причинил Астафьевой Е.В. какой-либо моральный вред, истец не доказал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», действующей в интересах Астафьевой Елены Владимировны, к ООО «Дом Строй» о защите прав потребителя частично.

Взыскать с ООО «Дом Строй» в пользу Астафьевой Елены Владимировны <данные изъяты> руб. в счет возврата денежной суммы, оплаченной по договору, <данные изъяты> руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 1778212 (один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч двести двенадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Дом Строй» в пользу Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», действующей в интересах Астафьевой Елены Владимировны, о взыскании с Прошина Виктора Владимировича 10 рублей в счет компенсации морального вреда и 300 рублей в счет уплаты государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 14.08.2020