Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 (12-49/2022;) от 21.12.2022

                                          Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., рассмотрев при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В. жалобу начальника Усть-Куломского районного отдела по охране окружающей среды управления государственного надзора Левченко К.А. на определение старшего УУП ОМВД России по Усть-Куломскому району Костровского П.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

определением старшего УУП ОМВД России по Усть-Куломскому району Костровского П.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, начальник Усть-Куломского районного отдела по охране окружающей среды управления государственного надзора Левченко К.А. обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ № отменить и вернуть материалы в ОМВД России по Усть-Куломскому району для рассмотрения вопроса о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности. В обоснование жалобы заявителем указано, что на основании ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр (обследование) территории <адрес>, в ходе которого установлено, что в пределах <адрес> осуществлялась несанкционированная добыча песка и доломита в двух местах вдоль дороги по направлению <адрес>. На одном участке производились работы по выемке доломита, а на другом - с придорожной полосы дороги, вдоль лесного массива изъятие песка гусеничным экскаватором. Считает, что не были в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела и не дана соответствующая оценка всем имеющимся доказательствам, что является недопустимым. Ссылаясь на письмо Минприроды Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ за №, указывает, что предоставление права пользования участками недр, содержащими общераспространенные полезные ископаемые, регламентируется Законом Российской Федерации «О недрах» и Положением о пользовании участками недр местного значения на территории Республики Коми, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №. Иное пользование недрами не предусмотрено. Выемку грунта для восстановления разрушенных участков автомобильных дорог можно производить из полосы отвода этих дорог до глубины 5 метров. Информация о наличии действующих бесхозных карьеров на территории МО МР «Усть-Куломский» в Минприроды Республики Коми отсутствует. Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, а также протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на одном участке осуществлялась выемка доломита, а на другом - с придорожной полосы дороги, вдоль лесного массива производилась выемка песка. В первом случае доломитный карьер, находящийся на расстоянии не более 100 м от выемки из придорожной полосы дороги вдоль лесного массива, расположен по большей части на территории лесного фонда, а не в полосе отвода дороги, что видно по фотоматериалам к протоколу осмотра №. Выемка на указанном участке бесхозного карьера, в том числе производилась на расстоянии не менее 100 метров от участка дороги местного значения <адрес>, что не является придорожной полосой. Должностным лицом, вынесшим определение, не дана правовая оценка тому факту, что кучи доломита в количестве 16 штук зафиксированы на подъезде к территории производственной базы ИП ФИО2 в <адрес>, то есть не в целях ремонта дороги муниципального значения, таким образом, не опрошены лица по указанным в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельствам. На территории МО МР «Усть-Куломский» не предусмотрены резервные запасы строительного песка и песчано-гравийной смеси. Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления хозяйственной деятельности в сфере недропользования, обеспечивающий предупреждение негативного воздействия на окружающую среду, соблюдение требований технических регламентов в отношении участков недр местного значения. С учетом данных обстоятельств должностное лицо полагает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Поскольку согласно исследованным материалам надлежащим образом заверенная копия определения по делу об административном правонарушении начальнику Усть-Куломского районного отдела по охране окружающей среды управления государственного надзора Левченко К.А. не вручалась, почтой ему не направлялась, суд принял жалобу к производству как поданную с соблюдением установленного законом срока.

В судебном заседании начальник Усть-Куломского районного отдела по охране окружающей среды управления государственного надзора Левченко К.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Лицо, в отношении которого вынесено определение - ФИО1 - и УУП ОМВД России по Усть-Куломскому району Костровский П.Б. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.5 и ч. 1 ст. 15.44 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого определения, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД по Усть-Куломскому району поступило обращение начальника Усть-Куломского районного отдела по охране окружающей среды Левченко К.А. о незаконной выемке грунта в <адрес>, выявленной при выездном обследовании. С учетом решения заседания комиссии МО МР «Усть-Куломский» по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории МО МР «Усть-Куломский» должностное лицо органа внутренних дел пришло к выводу о том, что в действиях руководителя подрядной организации, производящей ремонт дороги <адрес>, нарушения законодательства, а именно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, не выявлено, поскольку выемка грунта производилась для устранения чрезвычайной ситуации.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Изучение представленных судье материалов дела, на основании которых должностное лицо органа внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ вынесло обжалуемое определение, показало, что фактически проверка по письменному сообщению Левченко К.А. не проводилась. В частности, сам индивидуальный предприниматель ФИО1 и его работники, производившие выемку общераспространенных полезных ископаемых, не опрашивались, документы о том, что техника, с помощью которой производилась выемка, принадлежит именно ФИО1, к материалам дела не приобщались, муниципальные контракты, согласно которым ИП ФИО1 осуществляет работы в качестве подрядной организации на автомобильной дороге общего пользования <адрес>, к материалам дела не приобщались и должностным лицом не исследовались, соотнесение мест изъятия общераспространенных полезных ископаемых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями о местах, где согласно распоряжению Главы МО МР «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ №-р возможно было произвести изъятие соответствующих ископаемых, с учетом положений действующего законодательства о недрах не проводилось.

Кроме того, отмечает судья и тот факт, что определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении конкретного лица – ФИО1, однако в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, что именно ИП ФИО1 и его работники причастны к изъятию общераспространенных полезных ископаемых. В материалах дела имеется рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что лица, причастные к выемке грунта, не установлены, и после составления данного рапорта никакие документы о том, что именно ИП ФИО1 и его работники причастны к выемке общераспространенных полезных ископаемых, к материалам дела приобщены не были. Не рассмотрен вопрос о том, что к данному факту могли быть причастны иные лица и организации, доказательства, исключающие подобное, к материалам дела также не приобщались.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, должностным лицом не выполнены, что влечет за собой отмену обжалуемого определения. Рассмотрение дела и вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без проведения какой-либо проверки нельзя считать полным и всесторонним исследованием обстоятельств дела.

Устранить допущенные нарушения в процессе рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении невозможно.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел, в настоящее время не истек, определение по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению в ОМВД России по Усть-Куломскому району для организации проверки.

При новом рассмотрении дела и решения вопроса о составлении протокола по делу об административном правонарушении либо о вынесении определения об отказе в возбуждении такого дела должностному лицу органа внутренних дел следует провести проверку по сообщению Левченко К.А. в полном объеме, как того требуют положения законодательства об административных правонарушениях, учесть изложенные выше обстоятельства, а также доводы жалобы Левченко К.А., и принять обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение старшего УУП ОМВД России по Усть-Куломскому району Костровского П.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить в ОМВД России по Усть-Куломскому району для нового рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья –                                 А.В. Лавров

Копия верна.