Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4146/2020 от 05.03.2020

Судья: Объедков А.А. адм.дело N 33а-4146/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Клюева С.Б. и Неугодникова В.Н.,

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2А-559/2019 по апелляционной жалобе Дубковой Л.Н. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 25 декабря 2019 г., которым Дубковой Л.Н. отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов Шигонского района УФССП России по Самарской области.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения судебного пристава-исполнителя отдела Шигонского района УФССП России по Самарской области Головиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дубкова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании с учетом уточнения:

бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Шигонского района УФССП России по Самарской области Головиной А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Головина А.А.), выразившегося в не направлении в Региональный центр сопровождения операций розничного бизнеса г.Самара ПАО «Сбербанк» в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок постановления о замене стороны исполнительного производства N 6161/14/63034-ИП и в не совершении с 1 марта 2019 г. по сентябрь 2019 г. предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действий, достаточных и необходимых для исполнения судебного акта;

бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Шигонского района УФССП России по Самарской области, выразившего в отказе в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Головиной А.А. в порядке подчиненности.

При этом указала, что в производстве отдела судебных приставов Шигонского района Самарской области (далее – отдел судебных приставов) с 14 октября 2014 г. находилось исполнительное производство N 6161/14/63034-ИП, предметом которого являлось взыскании с Андреева В.А. в пользу Дубкова Д.В. денежной суммы в размере 896 900 руб. В связи с заключением между ней и Дубковым Д.В. 17 декабря 2018 г. договора цессии определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 1 февраля 2019 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству N 6161/14/63034-ИП, которое 27 февраля 2019 г. с заявлением о замене взыскателя было направлено Дубковой Л.Н. в адрес судебного пристава-исполнителя Головиной А.А. Постановлением от 13 марта 2019 г. судебный пристав-исполнитель Головина А.А. произвела замену взыскателя с Дубкова Д.В. на Дубкову Л.Н., но его копию в Региональный центр сопровождения операций розничного бизнеса г.Самара ПАО «Сбербанк», который производил удержания из пенсии должника не направил. Старший судебный пристав в принятии жалобы Дубковой Л.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя Головиной А.А. в порядке подчиненности отказала по причине пропуска срока ее подачи.

Ссылаясь на то, что оспариваемое бездействие должностных лиц службы судебных приставов нарушает ее права как взыскателя на получении денежных средств и не соответствует целям и задачам исполнительного производства, Дубкова Л.Н. просила признать его незаконным и взыскать с УФССП России по Самарской области понесенные по делу расходы в размере 22 950,56 руб., в т.ч. 20 00 руб. – расходы на представителя, 2 950,56 – транспортные расходы.

Решением Шигонского районного суда Самарской области от 25 декабря 2019 г. в удовлетворении требований Дубковой Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Дубковой Л.Н. ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение в части отказа в удовлетворении требований Дубковой Л.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Головиной А.А. выразившегося не направлении в Региональный центр сопровождения операций розничного бизнеса г.Самара ПАО «Сбербанк» в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок постановления о замене стороны исполнительного производства N 6161/14/63034-ИП и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Дубковой Л.Н. требований в указанной части пришел к выводу об их необоснованности.

При этом сослался на то, что Дубковой Л.Н. в нарушении требований указанных процессуальных норм не доказано нарушении ее прав не направлением судебным приставом-исполнителем Головиной А.А. в Региональный центр сопровождения операций розничного бизнеса г.Самара ПАО «Сбербанк» в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок постановления о замене взыскателя по исполнительному производству.

При этом суд исходил из того, что после замены взыскателя денежные средства продолжали ежемесячно поступать на расчетный счет Дубкова Д.В., который передавал их административному истцу и в настоящее время возможность Дубковой Л.Н. получить оставшуюся сумму задолженности по исполнительному производству в размере 35 111,12 руб., находящуюся в Региональном центре сопровождения операций розничного бизнеса г.Самара ПАО «Сбербанк» не утрачена.

Между тем, указанный вывод суда о необоснованности требований административного истца не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, не может быть признан судебной коллегией правильным.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 4 статьи 49 Федерального закон "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

При этом согласно статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2). О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

Судом установлено, что с 14 октября 2014 г. в отделе судебных приставов находилось исполнительное производство N 6161/14/63034-ИП, предметом которого является взыскание 896 900 руб. с должника Андреева Д.А. в пользу взыскателя Дубкова Д.В.

В связи с заключением между ней и Дубковым Д.В. 17 декабря 2018 г. договора цессии определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 1 февраля 2019 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству N №, которое ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о замене взыскателя было направлено Дубковой Л.Н. в адрес судебного пристава-исполнителя Головиной А.А.

Постановлением от 13 марта 2019 г. судебный пристав-исполнитель Головина А.А. произвела замену взыскателя Дубкова Д.В. на Дубкову Л.Н., но его копию в Региональный центр сопровождения операций розничного бизнеса г.Самара ПАО «Сбербанк», который осуществлял удержания из пенсии должника в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок не направила.

В результате указанного бездействия на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Дубковой Л.Н. не получена денежная сумма в размере 35 11,12 руб., из пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебного пристава-исполнителя Головиной А.А. указанная сумма до настоящего времени административным истцом не получена.

Обстоятельства дела не позволяют прийти к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Головиной А.А. оспариваемого Дубковой Л.Н. бездействия, выразившегося в не направлении в Региональный центр сопровождения операций розничного бизнеса г.Самара ПАО «Сбербанк» в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок постановления о замене стороны исполнительного производства N 6161/14/63034-ИП, и соответственно о недоказанности административным истцом нарушения ее прав как взыскателя на получение присужденной судом денежной суммы.

Судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем в нарушении требований части 2 статьи 62 КАС РФ не представлено доказательств исполнения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", ФИО8 же напротив доказано нарушение своих прав и законных интересов

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6 ст. 106 КАС РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7 ст. 106 КАС РФ).

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представителем Дубковой Л.Н. при рассмотрении данного административного дела являлась адвокат Быкова И.В., за оказание услуг по составлению административного искового заявления, представление ее интересов в Шигонском районном суда Самарской области Дубкова Л.Н. уплатила адвокату Быковой И.В. 20 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 93).

Данные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставятся.

Кроме того, Дубковой Л.Н. ставится вопрос о возмещении транспортных расходов, понесенных для проезда в Шигонский районный суд Самарской области в размере 2 950,56 руб.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что заявление Дубковой Л.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению и с учетом вклада адвоката Быковой И.В. в рассмотрение административного дела не находит оснований для снижения размера расходов на оплату юридических услуг. Возмещению транспортные расходы не подлежат, поскольку Дубковой Л.Н. не представлено доказательств несения указанных расходов именно в связи с рассмотрение данного административного дела, кроме того, обоснованность заявленной к взысканию денежной суммы административным истцом не доказана.

Разрешая спор суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дубковой Л.Н. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Головиной А.А, выразившегося в не совершении с 1 марта 2019 г. по сентябрь 2019 г. всех предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действий, достаточных и необходимых для исполнения судебного акта, а также признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившего в отказе в принятии к рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Головиной А.А. в порядке подчиненности.

Судебная коллегия считает, что оснований к отмене судебного решения в оставшейся части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Шигонского районного суда Самарской области от 25 декабря 2019 г. в части отказа в удовлетворении требования Дубковой Л.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Головиной А.А., выразившегося в не направлении в Региональный центр сопровождения операций розничного бизнеса г.Самара ПАО «Сбербанк» в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок постановления о замене стороны исполнительного производства N 6161/14/63034-ИП отменить.

Принять по делу в этой части новый судебный акт, которым требования Дубковой Л.Н. удовлетворить, бездействие судебного пристава-исполнителя Головиной А.А., выразившегося в не направлении в Региональный центр сопровождения операций розничного бизнеса г.Самара ПАО «Сбербанк» в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок постановления о замене стороны исполнительного производства №-ИП признать незаконным.

Взыскать с УФССП России по Самарской области в пользу Дубковой Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Шигонский районный суд Самарской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: