Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1521/2024 ~ М-447/2024 от 30.01.2024

УИД: 03RS0007-01-2024-000751-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2024 г.                  ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца Аксенова С.О.,

представителя ответчика Газизуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Семенкова А. Ю. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенков А.Ю. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что < дата > по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, BMW 528I, государственный регистрационный номер ... (стоял припаркованным) и LADA GRANTA, государственный регистрационный номер ..., под управлением Скоропад Е.С.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП отсутствовала. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», страховой полис ХХХ ...

Истец заявил убыток №... в АО «МАКС». < дата > предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль BMW 528I, государственный регистрационный номер .... Составлен акт осмотра.

В неоспоримой части АО «МАКС» согласно правилам страхования оплатило 28 200 руб.

Заявитель обратился к независимому эксперту об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля BMW 528I, государственный регистрационный номер В989РЕ198.

< дата > истец узнал, что согласно экспертному заключению ... от < дата > об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля BMW 528I, государственный регистрационный номер ... учета износа составляет 140 800 руб., с учетом износа – 87 700 руб.

< дата > в АО «МАКС» поступает претензия с требованием доплатить разницу страхового возмещения без износа с приложением экспертного заключения ... от < дата > и расходами. Требования остались без удовлетворения.

Ответным письмом от < дата > ... АО «МАКС» прописывает, что обязательство свое выполнило в полном объеме, что не было возможным направить на ремонт в СТОА.

Истец и АО «МАКС» не подписывали соглашение об урегулировании убытка.

Согласно ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей и финансовых услуг» истец обратился для досудебного урегулирования спора, где < дата > по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.В. Максимова вынесла решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «МАКС» разницу страхового возмещения в размере 108 600 руб., расходы в размере 10 238,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований Семенков А.Ю. просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 39 100 руб., расходы по по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Определением суда от < дата > ходатайство Семенкова А.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещении, компенсации морального вреда удовлетворено.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Скоропад Э.Д.

Представитель истца Аксенов С.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» Газизуллина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление.

В письменных выражениях на исковые требования АО «МАКС» указано, что < дата > по результатам рассмотрения заявления истца ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 28 200 руб., < дата > истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 4 000 руб. Отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, остальные расходы являются чрезмерными и завышенными. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Семенков А.Ю., просивший дело рассмотреть в его отсутствие, третьи лица Скоропад Э.Д., Скоропад Е.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, судебного эксперта, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст.942 Гражданского кодекса российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего < дата > вследствие действий Скорохода Е.С., управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер ... был причинен вред принадлежащему Семенкову А.Ю. транспортному средству BMW 528i, государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность Скорохода Е.С. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., Семенкова А.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

< дата > Семенков А.Ю. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.

< дата > АО «МАКС» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

< дата > ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

< дата > ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 33 300 руб., с учетом износа – 28 200 руб.

< дата > АО «МАКС» выплатило Семенкову А.Ю. страховое возмещение в размере 28 200 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > в АО «МАКС» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 112 600 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование предъявленных требований Семенков А.Ю. предоставил в АО «МАКС» экспертное заключение ИП Митусова А.П. от < дата > ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 140 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 87 700 рублей 00 копеек.

< дата > АО «МАКС» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

< дата > АО «МАКС» выплатило Семенкову А.Ю. страховое возмещение в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Общий размер выплаченного в пользу истца страхового возмещения составляет 32 200 руб. (28 200 руб. + 4 000 руб.).

Семенков А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 121 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно - трасологического исследования.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от < дата > № ... повреждения транспортного средства в части левой фары (откол фрагмента корпуса), переднего левого крыла (часть повреждений в виде задиров лакокрасочного покрытия в зоне (1) передней кромки), переднего бампера (часть повреждений в виде разрывов в левой части) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от < дата >. Повреждения транспортного средства в оставшейся части соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от < дата >.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от < дата > № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29 328, 18 руб., с учетом износа – 24 200 руб.

Финансовым уполномоченным < дата > вынесено решение №... об отказе в удовлетворении требований Семенкова А.Ю. о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказать

Согласно ст. 1 Федерального закона от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528I, государственный регистрационный знак В989РЕ198, без учета износа заменяемых деталей в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от < дата > в соответствии с Единой методикой на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 67 300 руб.

В судебном заседании судебный эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Арсланов Р.Д. по поводу повреждения фары пояснил, что на стр.10 заключения, фото 11, маркером округлой формы указано повреждение, то есть, на корпусе отколот фрагмент в левой нижней части. На фаре имеются следы ремонта, фото 9-10, в виде пайки. Фара была повреждена при иных обстоятельствах. Согласно технологии заводоизготовителя, данное повреждение требует замены этой детали, замена не была произведена. Эксперт предлагает и учитывает ее в калькуляции, так же предлагает произвести ремонт, замазать ремонтным составом.

Приведенное заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовке экспертов-техников, имеющим страж экспертной деятельности с 2003 г., компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно.

Заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертом произведен непосредственным осмотр транспортного средства, проведен анализ повреждений транспортного средства истца, механизм образования данных повреждений. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Кроме того, в соответствии со ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено и не опровергнуто.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом неисполнения ответчиком обязательства по организации и оплаты стоимости проводимого станцией технического обслуживания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа деталей в размере 39 100 руб., исходя из расчета 67 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно судебной экспертизы по Единой методике) – 32 200 руб. (28 200 руб. (платежное поручение ...) + 4 000 руб. (платежное поручение 132605) выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < дата >.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 550 руб. (39 100 руб. х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 572,52 руб.

От ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» поступило ходатайство об оплате производства судебной экспертизы в размере 28 800 руб.

Согласно чеку по операции от < дата > Семенковым А.Ю. на депозит Управления Судебного департамента в ... внесены денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, которые подлежат перечислению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Также с ответчика в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 673 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Семенкова А. Ю. удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Семенкова А. Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... ...) страховое возмещение в размере 39 100 руб., штраф в размере 19 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 572 руб. 52 коп.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 673 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 800 руб.

Возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (на счет ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», ...) понесенные расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей, путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в ..., внесенных Семенковым А. Ю. согласно чеку об операции от < дата > на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:      Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 31 мая 2024 г.