Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 13.10.2023

Дело №11-10/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Фалкон», действующего через представителя ООО «Агентство Судебного Взыскания», на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Фалкон» в лице представителя ООО «Агентство Судебного взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 суммы задолженности в размере 13 381,20 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 268 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, поскольку усматривается спор о праве, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Представитель ООО МКК «Фалкон» - ООО «Агентство Судебного Взыскания» не согласившись с указанным определением судьи, подало частную жалобу об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка №2 города Алейска Алтайского края указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суду было представлено достаточно доказательств заключения договора займа с должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя. Просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика ФИО3, возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрены требований, по которым выдается судебный приказ. Данный перечень требований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела следует, что представитель ООО МКК «Фалкон» - ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился с заявлением к ФИО3 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по потребительскому займу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК «Фалкон» в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в размере 13 381,20 рубль, из которых задолженность по основному долгу – 7 560 рублей, сумма задолженности по процентам – 5 821,20 рубль, а также расходов по оплате госпошлины в размере 268 рублей.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, и.о. мирового судьи исходил из того, что имеется спор о праве, так как заявленное требование не является бесспорным, его обоснованность подлежит проверке с учетом позиции должника в порядке искового производства, поскольку договор со стороны должника подписан электронной подписью. Вместе с тем, в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, из материалов заявления не следует, что между сторонами ранее заключался рамочный договор, который подписывался лично заемщиком. Из представленных взыскателем документов очевидно не следует, что договор заключён именно с должником и на указанных условиях. Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, подписанное лично должником, не представлено. Из представленных документов не представляется возможным установить, что телефон, указанный в договоре принадлежит именно должнику, а также то, что денежные средства перечислялись на счет, открытый на имя должника. То есть при указанных обстоятельствах не представляется возможным установить должника, так как указанный договор был заключен дистанционно, посредством сети Интернет, при принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности проверить электронную цифровую подпись должника с целью установления аутентичности (подлинности) подписи в названных документах.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится с выводами мирового судьи, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства, обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

По смыслу статьи 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм права судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку представленные представителем заявителя документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, при этом ООО МКК «Фалкон» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в порядке искового производства.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░