Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2023 (2-3049/2022;) ~ М-2155/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-38/2023

Поступило в суд: 04.05.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года                                                                      г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Романашенко Т.О.,

при секретаре                                Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореньковой Г.А. к мэрии г. Новосибирска об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на ? долю жилого дома, иску Лавренюк С.В. к Кореньковой Г.А. , мэрии г. Новосибирска о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника недостойным, признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Коренькова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением; просила установить факт принятия наследства – жилого дома, общей площадью 65,6 кв.м, жилой площадью 36,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти ФИО 1 умершего ДД.ММ.ГГГГ; ФИО 2 умершей ДД.ММ.ГГГГ; ФИО 3 умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за Кореньковой Г.А. право собственности в порядке наследования на жилой дом, общей площадью 65,6 кв.м, жилой площадью 36,7 кв.м, состоящий из: прихожая – 7,4 кв.м; жилая – 13,0 кв.м; нежилая – 7,0 кв.м; кухня – 9,0 кв.м; жилая – 14,5 кв.м; жилая – 9,2 кв.м; сени – 5,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Коренькова Г.А. указала, что ее <данные изъяты> ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ за № № был выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по проекту № №, что подтверждается схематичным планом земельного участка: квартал №, общая площадь земельного участка №, Кировский район, г. Новосибирск. В январе 1958 года ФИО 1 получил разрешение райисполкома на строительство двухкомнатного жилого дома (деревянного) по типовому проекту № № инв. № № ДД.ММ.ГГГГ между отделом коммунального хозяйства исполкома Кировского райсовета депутатов трудящихся, именуемый «РАЙКОМХОЗ», в лице заведующего райкомхозом ФИО 4 , действующего на основании решения исполкома Кировского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за № №, и застройщиком ФИО 1 . был подписан договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности в квартале № №, участок №, удостоверенный нотариусом ФИО 5 С 1958 года <данные изъяты> истца начал строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 заключил брак с ФИО 2 С 1963 года их семья вселилась и стала проживать в указанном жилом доме по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала брак с ФИО 6 В 1970 году ФИО 1 построил индивидуальный жилой дом с хозпостройками, расположенный по адресу: <адрес>. При жизни <данные изъяты> истца ФИО 1 предпринимал все меры для легализации жилого дома, общей площадью 65,6 кв.м, жилой площадью 36,7 кв.м, состоящий из: прихожая – 7,4 кв.м; жилая – 13,0 кв.м; нежилая – 7,0 кв.м; кухня – 9,0 кв.м; жилая – 14,5 кв.м; жилая – 9,2 кв.м; сени – 5,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> согласовал проект для строительства жилого дома, заключил договор о бессрочном пользовании земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, начал строительство согласно проекту, но так и не зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке по причине болезни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер. В доме после смерти отца остались проживать и вести совместное хозяйство <данные изъяты> истца – ФИО 2 <данные изъяты> истца – ФИО 3 (после заключения брака - ФИО 3 , истец (после заключения брака - Коренькова) Волкова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истца ФИО 3 зарегистрировала брак с ФИО 7 ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО 7 и ФИО 3 был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 заключила брак с ФИО 8 После смерти <данные изъяты> их <данные изъяты> заболела и ДД.ММ.ГГГГ умерла. После смерти <данные изъяты> истец и ее <данные изъяты> – ФИО 3 жили в указанном доме и несли бремя по его содержанию. С 2016 года <данные изъяты> истца сильно заболела, она была вынуждена ухаживать за ней, так как та была прикована к постели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 . умерла. После смерти своей <данные изъяты> истец продолжает проживать в данном доме, следить за его состоянием, нести бремя содержания. Истец фактически после смерти <данные изъяты> приняла наследство – <адрес>. Истец стала оформлять жилой дом в собственность. ДД.ММ.ГГГГ получены заключения о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности; о соответствии всем строительным нормам и правилам, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, не нарушает права и законные интересы граждан, пригоден для использования в качестве постоянного проживания; о соответствии объекта требованиям санитарных норм и правил. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером по результатам обследования земельного участка и расположенного на нем жилого дома было подготовлено заключение о том, что объект капитального строительства находится в границах земельного участка, процент застройки фактической территории – 9%, отступы относительно фактических границ земельного участка, от 4,80 м до 28,31 м с каждой стороны. Согласно справки АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости – <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит собственнику ФИО 1 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 1-м Кировским ГНК г. Новосибирска по реестру № №.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, в обоснование которых указала, что после смерти ФИО 3 она занималась ее похоронами; после чего осталась проживать в доме, занималась его содержанием, оплачивала коммунальные услуги, производила ремонт в доме, занималась огородом. На день открытия наследства истец проживала в доме <адрес>; владела домом, принимала меры к сохранению дома, за свой счет содержала недвижимое имущество и фактически приняла наследство после смерти всех указанных ранее родственников. Кроме того, истец продолжает проживать в доме и нести бремя содержания дома и в настоящее время. Другие родственники не заявляли о своих правах, не участвовали в содержании дома, не делали ремонт. В дальнейшем истец стала оформлять жилой дом в собственность, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Поскольку из копии наследственного дела № № после смерти ФИО 3 умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Лавренюк С.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти <данные изъяты>, истец полагает, что имеет право на признание за ней ? доли в праве собственности на вышеуказанный дом, в связи с фактическим принятием наследства после смерти родственников.

С учетом уточненных исковых требований Коренькова Г.А. просит установить факт принятия Кореньковой Г.А. наследства после смерти <данные изъяты> ФИО 1 ., умершего ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> ФИО 2 , умершей ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> ФИО 3 , умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за Кореньковой Г.А. право собственности в порядке наследования на ? долю жилого дома, общей площадью 65,6 кв.м, жилой площадью 36,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела по существу Лавренюк С.В. обратилась в суд как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, с исковым заявлением к Кореньковой Г.А., мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом; просила признать за Лавренюк С.В. право собственности в порядке наследования по закону на ? долю жилого дома, общей площадью 65,6 кв.м, жилой площадью 36,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее <данные изъяты> ФИО 3 , проживающая по адресу: <адрес>. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, умер <данные изъяты> Лавренюк С.В. – ФИО 9 Ее законным представителем – матерью ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о принятии наследства нотариусу ФИО 10 Получить свидетельство о праве собственности на наследство в отношении спорного дома Лавренюк С.В. не смогла, так как все документы на дом были у Кореньковой Г.А., которая отказалась передать документы нотариусу либо Лавренюк С.В. Из материалов дела истец узнала, что на вышеуказанный дом есть документы на имя <данные изъяты> ФИО 1 , а именно договор о передаче в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 1-й Кировской ГНК г. Новосибирска по реестру № №.

В ходе судебного разбирательства Лавренюк С.В. уточнялись исковые требования со ссылкой на то, что Коренькова Г.А. вела себя как недостойный наследник, своими действиями умышленно хочет не просто увеличить свою долю в наследстве, а завладела всем наследуемым имуществом. После смерти ФИО 3 ., <данные изъяты> умершей - Коренькова Г.А. не стала обращаться с заявлением о принятии наследства к нотариусу, а воспользовавшись несовершеннолетием наследницы Лавренюк С.В., незаконно завладела жилым домом по адресу: <адрес>, и всем имуществом, находящимся в доме, а также оригиналами документов на дом, а именно: домовой книгой, договором в предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО 5 реестр № №. На просьбы законного представителя наследницы Лавренюк С.В. освободить дом, отдать или передать документы нотариусу, Коренькова Г.А. отказала. В последующем Коренькова Г.А. обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании за ней права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В своем заявлении Коренькова Г.А. не указала, что имеются иные наследники, намеренно скрыв от суда этот факт. И даже после установления судом иных наследников, Коренькова Г.А. настаивает на своих исковых требованиях, не признавая прав Лавренюк С.В.

Кроме того, Лавренюк С.В. в уточненном исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО 2 После их смерти наследство по закону приняла их <данные изъяты> ФИО 3 как наследница первой очереди, зарегистрированная и проживающая на день смерти в спорном доме. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО 9 – <данные изъяты> ФИО 3 . ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО 3 После ее смерти наследство принимают ее <данные изъяты> Лавренюк С.В. и <данные изъяты> ФИО 11, подавшие нотариусу заявление о принятии наследства. После смерти ФИО 3 . наследство приняли <данные изъяты> и <данные изъяты> в равных долях по ? доли. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО 11 – <данные изъяты> Лавренюк С.В. Так как на день смерти <данные изъяты> Лавренюк С.В. была несовершеннолетней, заявления на принятие наследства после смерти <данные изъяты> она подать не могла. В связи с чем, Лавренюк С.В. считает обоснованным восстановить ей срок на принятие наследства после смерти ФИО 11

Лавренюк С.В. считает себя единственным наследником на спорный дом, так как приняла по заявлению ? долю наследуемого имущества после смерти <данные изъяты> ФИО 3 ., и имеет право на ? долю наследуемого имущества после смерти <данные изъяты> ФИО 11. Притязания Кореньковой Г.А. считает необоснованными, в указанный законом срок она заявлений нотариусу не подавала, в спорном доме снята с регистрационного учета в 1973 году и зарегистрирована по адресу: <адрес>, где проживала с мужем и своими детьми; на сегодняшний день проживает по адресу: <адрес>. В спорном доме проживает с мужем и детьми внучка Кореньковой Г.А. Сама Коренькова Г.А. приезжает и уезжает.

С учетом уточненных исковых требований, Лавренюк С.В. просит признать Коренькову Г.А. недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону имущества, оставшегося после смерти ФИО 3 ., умершей ДД.ММ.ГГГГ; восстановить Лавренюк С.В. срок на принятие наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> ФИО 11 умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Лавренюк С.В. право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, общей площадью 65,6 кв.м, жилой площадью 36,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец (ответчик по иску Лавренюк С.В.) - Коренькова Г.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом., обеспечила явку представителя, которая требования искового заявления поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Возражала против удовлетворения требований иска Лавренюк С.В., ссылаясь на то, что Кореньковой Г.А. доказан факт принятия наследства после смерти <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем, она имеет право на долю в спорном жилом доме

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Лавренюк С.В. поддержала требования уточненного искового заявления. Возражала против удовлетворения искового заявления Кореньковой Г.А. в полном объеме.

В судебном заседании представитель Лавренюк С.В. поддержала уточненное исковое заявление Лавренюк С.В. в полном объеме. Доводы, в них изложенные, подтвердила, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, против требований Кореньковой Г.А. возражала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика мэрии г. Новосибирска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации Кировского района г. Новосибирска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Статьей 1142 Гражданского кодекса РФ определено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследники могут принять наследство способами, установленными ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, в частности, подав по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство либо совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, а именно: вступить во владение или в управление наследственным имуществом; принять меры по сохранению наследственного имущества, произвести за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатить за свой счет долги наследодателя или получить от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пунктах 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N2 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Пунктом 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с положениями ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Отделом коммунального хозяйства исполкома Кировского райсовета депутатов трудящихся предоставлен застройщику ФИО 1 на праве бессрочного пользования земельный участок для возведения жилого одноэтажного рубленого деревянного дома на праве личной собственности в квартале № №, участок №, на две комнаты, с надворными постройками. Указанный договор удостоверен нотариусом ФИО 5 (л.д. 21-26, 173-175).

Из паспортов домовладения следует, что владельцем <адрес> является ФИО 1 (л.д. 16-17, 18-20).

Согласно справке АО «<данные изъяты>» от 10.06.2021, на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> принадлежал ФИО 1 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 1-й Кировской ГНК г. Новосибирска по реестру № № (л.д. 47, 173).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9, 171).

Из справки о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО 1 . и ФИО 2 . заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния исполкома Кировского райсовета депутатов трудящихся г. Новосибирска. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО 1 , жене - ФИО 2 (л.д. 13, 172).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО 2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 171).

Из свидетельства о рождении следует, что родителями Волковой Г.А. являются: отец – ФИО 1 матерью – ФИО 2 (л.д. 14).

Из свидетельства о браке следует, что ФИО 6 и Волкова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак. После регистрации брака присвоены фамилии: мужу – ФИО 6 , жене – Коренькова (л.д. 15).

Из свидетельства о рождении следует, что родителями ФИО 3 являются: отец – ФИО 1 , матерью – ФИО 2 . (л.д. 12, 168).

Согласно справке о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО 7 и ФИО 3 заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро Записей актов Гражданского состояния Майминского Райисполкома Горно-Алт.авт.обл. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО 7 , жене - ФИО 7 (л.д. 13, 172).

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО 7 и ФИО 3 расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись № № (л.д. 11, 168).

Из свидетельства о заключении брака следует, что ФИО 8 и ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. После регистрации брака присвоены фамилии: мужу – ФИО 8 , жене – ФИО 3 (л.д. 12, 169).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО 3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 166).

Из свидетельства о рождении следует, что ФИО 9 . родился ДД.ММ.ГГГГ; его родителями являются: отец – ФИО 8 ., мать – ФИО 3 . (л.д. 170, 198).

    Согласно свидетельству о смерти, ФИО 9 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170, 200).

    Согласно свидетельству о смерти, ФИО 11 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199).

Из свидетельства о рождении следует, что Лавренюк С.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ; ее родителями являются: отец – ФИО 9 ., мать – ФИО 12 (л.д. 171).

Из домовой книги по адресу: <адрес> следует, что Коренькова Г.А. была зарегистрирована по данному адресу до 1973 года, в свою очередь, ФИО 3 была зарегистрирована в доме до момента смерти (л.д. 27-41).

Согласно техническим характеристикам на индивидуальный жилой дом, составленным кадастровым инженером ФИО 13 15.02.2021, индивидуальный жилой дом <адрес> имеет общую площадь – 65,6 кв.м, в том числе жилую – 36,7 кв.м, состоит из следующих помещений: 1. прихожая – 7,4 кв.м; 2. жилая – 13,0 кв.м; 3. нежилая – 7,0 кв.м; 4. кухня – 9,0 кв.м; 5. жилая – 14,5 кв.м; 6. жилая – 9,2 кв.м; 7. сени – 5,5 кв.м (л.д. 42-46, 48-49).

Из заключения ООО «<данные изъяты>» о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный жилой <адрес> в части конструктивных элементов, путей эвакуации, систем вентиляции, водоснабжения, применения отделочных материалов в помещениях соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Соблюдены требования пожарной безопасности – п. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования по отступам от жилого дома или хозяйственных построек до границ смежных земельных участков нормами пожарной безопасности не предусмотрены (л.д. 50-58).

Из строительно-технического заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный жилой дом <адрес> соответствует всем строительным нормам и правилам, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию индивидуального жилого дома, не нарушает права и законные интересы граждан, пригодно для использования в качестве места постоянного проживания (л.д. 61-94).

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный жилой дом № <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 95-111).

Согласно представленным истцом Кореньковой Г.А. квитанциям, ею в период с 2019 по 2022 гг. производилась оплата ресурсоснабжающим организациям по содержанию жилого дома <адрес>, таким как АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», МУП г. <данные изъяты>» (л.д. 119-155).

Согласно счет-заказу, квитанции, справке от ДД.ММ.ГГГГ, Кореньковой Г.А. понесены расходы на погребение ФИО 11 (л.д. 194-197).

Как следует из копии наследственного дела № № нотариуса нотариального округа города Новосибирска Нотариальной палаты Новосибирской области ФИО 10 к имуществу ФИО 3 ., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО 3 к нотариусу обратились ее <данные изъяты> ФИО 11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>; и <данные изъяты> Лавренюк С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, действующая с согласия своей матери ФИО 12 В заявлении ФИО 11 указано, что ФИО 3 проживала по адресу: <адрес>, фактически приняла, но не оформила своих наследственных прав после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 . и умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 ., проживавших по этому же адресу.

Согласно адресной справке, ФИО 3 . снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> в связи со смертью.

В материалах наследственного дела имеется отчет об оценке стоимости имущественных прав на жилой дом и участок по адресу: <адрес> рыночная стоимость объекта на 26.01.2018 составила 1 510 000 руб.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа города Новосибирска Нотариальной палаты Новосибирской области ФИО 14 от ДД.ММ.ГГГГ № №, наследственное дело к имуществу ФИО 1 было открыто ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений, поданных <данные изъяты> наследодателя ФИО 3 <данные изъяты> наследодателя ФИО 15 Наследственное дело было списано без выдачи свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело к имуществу ФИО 2 в период с 08.12.1981 по 31.03.1999 не заводилось.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа города Новосибирска Нотариальной палаты Новосибирской области ФИО 16 от ДД.ММ.ГГГГ № №, наследственное дело к имуществу ФИО 2 не заводилось (л.д. 165-184).

Согласно выписке из домовой книги от 30.03.2023, Коренькова Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>; и является нанимателем данного жилого помещения.

Кореньковой Г.А. в материалы дела представлена справка ТОС «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Коренькова Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 17 суду пояснила, что проживает с ДД.ММ.ГГГГ года в доме <адрес>, с соседями по адресу: <адрес> всю жизнь росли вместе. В 1957 году им нарезали участки, стали каждый свои дома строить, на участке № начал строить дом ФИО 1 , он был с супругой. Они построили дом, стали проживать в доме с дочерьми Г.А. и ФИО 3 . В ДД.ММ.ГГГГ годах умер отец, потом умерла мать, Г.А. с ФИО 3 уже были взрослыми, у них семьи были свои, в спорном доме они проживали все вместе. Жили две семьи в одном доме, Г.А. сначала в доме не жила, она уезжала после смерти родителей ненадолго и потом возвращалась; у ФИО 3 было два сына, они в доме тоже проживали, сыновья были прописаны, то они жили в доме, то не жили в доме. У Г.А. были сын и дочь, сын погиб, с дочкой Г.А. в спорном доме сейчас проживает. У Г.А. в деревне не знает есть ли жилье, за жилой дом ФИО 3 и Г.А. платили вместе. Последнее время, когда ФИО 3 умерла, платит за все Г.А. . У ФИО 3 вроде внучка есть, но видела ее один раз маленькой. Как она к бабушке приезжала, не видела, дома у них через дорогу, сын ФИО 11 умер позже, до смерти ФИО 3 , второй сын умер после смерти ФИО 3 . После смерти ФИО 3 остались проживать внучка Г.А. и сама Г.А. . После смерти ФИО 3 умер сын в ДД.ММ.ГГГГ году, он проживал во второй половине дома. Г.А. продолжала там жить и внучка ФИО 18 . О спорах в отношении имущества не слышала. ФИО 18 ей говорила, что Г.А. платит за дом. Перед смертью ФИО 3 она была в гостях ДД.ММ.ГГГГ. Похоронами ФИО 3 занималась Г.А. . Г.А. говорила, что она одна хоронила сестру. До ДД.ММ.ГГГГ года в гости к ФИО1 и 2 ходила, но не так часто. На момент смерти родителей Г.А. и ФИО 3 проживали в доме и сами хоронили своих родителей. Когда были похороны ФИО 3 , Г.А. была в доме. Она в дом заходила, видела, что был сделан иной ремонт, новая стенка; ФИО 3 и Г.А. выбрасывали какое-то имущество после смерти родителей. Г.А. на огороде она видела и после смерти ФИО 3 , и до смерти. Г.А. с ФИО 3 жили в доме, у каждого была своя комната, Г.А. жила - как заходишь, по входу слева, а ФИО 3 жила справа. Свидетель с Г.А. виделись, приходила в гости к Г.А. раз в две недели, видела как Г.А. выходит из дома, заходит в дом, ей все из спальни видно. После смерти ФИО 3 , С.В. не видела, не знает, была ли она на похоронах, С.В. видела только меленькую. Ей неизвестно кому принадлежит квартира по <адрес> в данной квартире живет дочка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 21 суду пояснила, что по адресу регистрации проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. В доме <адрес> проживали ФИО 1 и его супруга ФИО 2 . Дети у них были - Г.А. и ФИО 3 , она с ними поддерживала общение. ФИО1 и 2 умерли приблизительно в ДД.ММ.ГГГГх годах. Дети после смерти проживали в доме. Когда родители умерли, у них были свои семьи, все жили в одном доме. Когда родители умерли, в доме остались проживать Г.А. и ФИО 3 . До какого времени они жили не знает. Постоянно проживали в доме ФИО 3 и Г.А. . Г.А. приезжала и уезжала. Куда Г.А. уезжала не знает. У Г.А. дети были. ФИО 3 жила постоянно в спорном доме. Родителей хоронила Г.А. . Дочери помогали в доме, садили огород. У ФИО 3 дети были - это ФИО 20 и ФИО 11, они в доме проживали периодически, но дети часто находились в местах лишения свободы, после освобождения они появлялись. В настоящее время они умерли оба. После смерти первого сына ФИО 3 остался проживать сын, и Г.А. приезжала и уезжала. Внучку она видела когда та маленькая была, около 5-ти лет, она просто приехала в гости, не было такого, что она с отцом и матерью проживала в доме. ФИО 3 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, Г.А. была на похоронах, внучку на похоронах не видела, так как зрительно ее не знает. Не помнит, когда умер сын ФИО 3 – ФИО 11. После смерти ФИО 3 в доме остались проживать Г.А. и внучка, Г.А. потом жила постоянно. Когда ФИО 3 не стало, где Г.А. проживала ей неизвестно. ФИО 11 жил в другой половине дома, больше в доме никто не жил. Внучка Г.А. переехала в дом с семьёй. ФИО 3 умерла в ДД.ММ.ГГГГ года. Не помнит, когда она точно стала проживать. ФИО 3 болела, и Г.А. за ней ухаживала, после смерти осталась проживать. ФИО 3 хоронила Г.А. . На огороде она видела Г.А. . ФИО 3 долго болела, больше двух лет она сильно болела, Г.А. помогала ей с огородом. Ей неизвестно приезжала ли С.В. после ДД.ММ.ГГГГ года. Сейчас в доме проживает внучка с семьей – мужем и двумя детьми, и Г.А. появляется. Куда уезжает Г.А. не знает. По квартире по <адрес> не знает ничего. Г.А. приезжала и помогала все делать по дому. Регистрация по <адрес> имеется, это квартира где проживает дочь Г.А. , но она просто состоит на учете, проживает истец по <адрес>. Кому принадлежит дом в селе <адрес> ей неизвестно, возможно она просто ездила в гости. В спорном доме сейчас проживают внучка с семьёй, с мужем, двумя детьми, а Г.А. иногда приезжает и уезжает, где Г.А. проживает, не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 19 суду пояснила, что с ФИО 3 знакома с ДД.ММ.ГГГГ года. Знала, что у ФИО 3 есть родная сестра Г.А. . С Г.А. лично знакома, знакомы примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. С.В. знает с момента рождения. ФИО 1 и ФИО 2 не знала. По <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Спорный дом находится от нее через 4 проулка. В доме бывала, в доме проживала ФИО 3 , ее муж ФИО 8 и сыновья ФИО 20 и ФИО 11. Они близко общались, были близкими подругами. Сначала умер ФИО 20 в ДД.ММ.ГГГГ году, это С.В. отец. ФИО 20 с мамой С.В. - ФИО 12 некоторое время проживали в этом доме, точно не помнит в какие года. С.В. проживала в этом доме со своими родителями, примерно около года. ФИО 11 проживал постоянно в доме. Коренькова Г.А. появилась в доме за полгода до смерти ФИО 3 , она даже не приезжала на дни рождения ФИО 3 . ФИО 3 ездила раз в год в <адрес>. Они ездили вместе с ФИО 3 к ней в гости, она там проживала постоянно. Лет 5 до смерти проживала в спорном доме, а до этого проживала по <адрес>. Она в этой квартире тоже была, которая имеет три комнаты, там жила Г.А. ее дочь ФИО 22 и дети ФИО 22 . После смерти родителей ФИО 3 сразу стала в доме проживать. На момент смерти родителей Г.А. в доме не проживала, об этом ей известно от ФИО 3 . ФИО 3 сильно болела, и Г.А. приехала в сентябре к ФИО 3 ухаживать за ней. Свидетель лично занималась похоронами ФИО 3 , С.В. была на похоронах. ФИО 3 всегда говорила, что хочет, чтобы дом достался сыну ФИО 11 и С.В. . ФИО 11 умер в ДД.ММ.ГГГГ году. В спорный дом до смерти ФИО 11 заехала ФИО 18 , это внучка Г.А. . Свидетель не была на похоронах ФИО 11. После смерти остался проживать ФИО 23 один.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 8 суду пояснил, что ФИО 3 была его <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ года проживали они вместе сначала в <адрес>, потом приехали в <адрес> и стали проживать по <адрес>. Когда они стали проживать с ФИО 3 вместе, в доме проживал брат ФИО 3 - ФИО 24 , жена ФИО 24 . Они переехали в дом после смерти родителей ФИО1 и 2 Сначала умер отец. После смерти отца стал проживать брат ФИО 24 и жена ФИО 1 - ФИО 2 ФИО 3 точно не помнит где стала проживать. Далее после смерти отца умер брат ФИО 24 . Жили они в доме до смерти ФИО 24 все вместе. Когда ФИО 24 умер, не помнит. В доме стали проживать он с ФИО 3 и сын ФИО 20 После смерти ФИО1 и 2, Г.А. в доме не проживала. Как они с ФИО 3 сошлись, около ДД.ММ.ГГГГ года, Г.А. в доме уже никогда не жила. С.В. , ее мать и отец С.В. - ФИО 20 проживали в доме. До смерти ФИО 3 проживала в доме постоянно. В тот период, когда С.В. жила в доме с родителями, он тоже проживал в доме. До ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в спорном доме. В доме проживали сын ФИО 20, ФИО 11 и ФИО 3 . Первый до смерти ФИО 3 умер ФИО 20, остались там проживать ФИО 3 и ФИО 11 Не помнит, когда умер ФИО 11 Последний раз был в доме 10 лет назад. На похоронах ФИО 3 не был, так как лежал в больнице. Размещались следующим образом: дом имеет два входа, он жил в половине, где две комнаты, там была кухня и 2 комнаты, во второй половине дома жил брат ФИО 24 и его жена. Снаружи дом сохранил свою конфигурацию, что внутри перестроено не знает. С ФИО 11 общался хорошо. Почему расходы на похороны несла Г.А. не знает, так как они близко не общались. Перед его смертью семейные отношения не поддерживали, ему даже не сообщили, что он умер.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 25 суду пояснил, что по адресу: <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 1 и ФИО 2 знал, их семья проживала по соседству. Когда он пришел из армии в ДД.ММ.ГГГГ году, в доме проживала ФИО 3 , ФИО 24 и супруг ФИО 3 . Кем приходится ФИО 24 и ФИО 3 друг другу не знает, возможно родственниками. Когда умерли ФИО1 и 2 не помнит. После армии ФИО1 и 2 уже в доме не проживали. С Г.А. он не знаком и ни разу не видел. В доме не был, но был в огороде. Все семьи проживали в одном доме. Когда ФИО 24 умер, остались проживать в доме ФИО 8 , ФИО 3 , ФИО 20 и ФИО 11. С.В. он не видел. Видел ее где-то лет 10 назад. Сначала умер ФИО 20 в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО 3 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, и потом умер ФИО 11. После смерти ФИО 20 остался проживать в доме ФИО 8 , ФИО 3 и ФИО 11. Потом умерла ФИО 3 , в доме остался проживать ФИО 11., супруг ФИО 3 на момент смерти уже не жил. После смерти ФИО 11 кто в доме проживал не знает. Думал, что дом сдают.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 26 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу <адрес>. Спорный дом расположен напротив его дома. Семью ФИО 1 знал. На момент смерти бабушки и дедушки в доме проживала ФИО 3 и ФИО 8 , далее ФИО 24 и ФИО 3 разделили дом, у них была половина с выходом на улицу. У ФИО 3 были дети, у ФИО 24 был сын, Г.А. он видел в детстве, они приезжали на выходных. На момент смерти ФИО1 и 2 Г.А. в доме не проживала. Г.А. приходится ФИО1 и 2 <данные изъяты>. Ему известно, что у них трое детей было. Сначала ФИО 24 умер, осталась проживать его жена с ребёнком, в другой половине жила ФИО 3 со своими детьми. Далее в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО 8 уехал и остались в доме проживать ФИО 3 и ФИО 11. ФИО 20 умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Супруга ФИО 24 уехала из дома после смерти ФИО 24 . ФИО 8 постоянно привозил внучку в дом, она проводила выходные дни с бабушкой, в выходные дни она часто была в спорном доме. После смерти ФИО 3 в доме стал проживать ФИО 11 он проживал один. После этого кто переехал в данный спорный дом не знает. Соседи сказали, что переехали молодые внуки Г.А. . Г.А. в доме не проживала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 27 суду пояснила, что Г.А. приходится <данные изъяты>. Лавренюк С.В. не знает. С родителями Кореньковой Г.А. не знакома. С ФИО 3 была знакома, это <данные изъяты> Г.А. . Знакомы с ДД.ММ.ГГГГ года. Проживала по адресу <адрес>, это родительский дом. В ДД.ММ.ГГГГ году в доме проживала ФИО 3 и ее муж ФИО 8 . И Г.А. проживала, она постоянно в доме проживала, с ФИО 3 и мужем. У Г.А. мужа не было, дети были - ФИО 22 , ФИО 28. Им на тот момент было 15 и 18 лет, они проживали по <адрес>, они проживали отдельно от родителей, ФИО 28 учился. Свидетель периодически к ним приезжала на дни рождения, они с ФИО 28 постоянно ездили туда. В доме еще проживал ФИО 11 и ФИО 20. Г.А. постоянно проживала по спорному адресу. У нее были вещи в доме, она ездила оттуда на работу. С ДД.ММ.ГГГГ года Г.А. проживала в доме. ФИО 3 умерла 4-5 лет назад. На момент смерти в доме проживала Г.А. и ФИО 3 . Ей неизвестно есть ли у Г.А. дом в деревне. После смерти ФИО 3 в доме оставались проживать ФИО 11 и Г.А. . Узнала, что у ФИО 20 есть дочь, но ни разу ее не видела. Свидетель на похоронах ФИО 3 была. Супруга и ФИО 20 в доме вместе никогда не видела. С какого времени внучка Г.А. в доме проживает ей неизвестно. Кто проживает в доме после смерти ФИО 3 сказать не может. По телефону с Г.А. они часто общаются. С ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в доме по <адрес>, в квартире проживал ФИО 29, ФИО 18 , ФИО 28, свидетель и их дочь. В настоящее время в квартире проживает дочь Г.А. и ее муж и сын. Г.А. проживает в спорном доме. В доме были личные вещи Г.А. и ФИО 3 . У них были свои вещи, личная одежда была. Затраты на похороны ФИО 3 несла Г.А. , которая лично при ней давала денежные средства за похороны организатору ФИО 30. ФИО 30 потом отчитывалась за что они потратили денежные средства. После похорон ФИО 3 она была в доме один раз на 40 дней. На день смерти ФИО 3 Г.А. не работала, находилась уже на пенсии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 31 суду пояснила, что приходится Г.А. <данные изъяты>. В спорном доме проживала Г.А. , они ездили туда с мамой с ДД.ММ.ГГГГ года, в лет 12 она перестала ездить к ней в гости, так как у нее родился младший брат. Когда приезжала к Г.А. , там была ФИО 3 , ее <данные изъяты>. В доме еще проживал ФИО 11 и ФИО 20. С какого времени бабушка там стала проживать не знает. Имеется ли у бабушки дом в деревне, не знает. ФИО 3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, об этом ей сообщила Г.А. . В деревне <адрес> у бабушки дома не имеется. После смерти ФИО 3 наследником первой очереди является ФИО 11, а ФИО 20 на тот момент уже умер. У ФИО 20 имеется дочь. Она ее ни разу не видела. Иных наследников первой очереди нет. Знает со слов бабушки, что когда умер дедушка ФИО 32, она переехала в дом с детьми. Квартира по <адрес> принадлежит дедушке, ему дали ее за выслугу на заводе. Спорный дом поделен на две части, в одной части холл, две комнаты. Дом поделен на две части, так как остались проживать две семьи ФИО 3 и родители свидетеля. За ФИО 3 ухаживала только Г.А. . Похороны ФИО 3 организовывала ФИО 30, которой они передали денежные средства. Г.А. платила за электричество, воду, вывоз мусора. В тот период времени в доме жили свидетель, ее муж, дети, и ФИО 11 жил с ними. Бабушка ее попросила жить в этом доме и ухаживать за ней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на выделенном земельном участке ФИО 1 состоящим в браке с ФИО 2 ., был возведен спорный жилой дом, в котором семья ФИО1 и 2 стала проживать постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из содержания искового заявления в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО 1 был достроен индивидуальный жилой дом с хозпостройками, расположенный по адресу: <адрес>. При жизни ни ФИО 1 ни его супругой ФИО 2 . надлежащим образом не были оформлены документы на построенный жилой дом, площадью 65,6 кв.м.

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являлись <данные изъяты> ФИО 2 , <данные изъяты> Коренькова Г.А. , <данные изъяты> ФИО 3 , <данные изъяты> ФИО 24 .

ФИО 3 и ФИО 24 ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО 1 Свидетельства о праве собственности на наследство не выдавались.

Также судом установлено, что ФИО 2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО 2 являлись <данные изъяты> Коренькова Г.А. и ФИО 3 . Однако, после смерти ФИО 2 наследственного дела не открывалось, к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Как следует из письменных материалов дела, а также показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, ФИО 3 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, то есть фактически приняла наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 и умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2

Коренькова Г.А., обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывала, что ею фактически было принято наследство после смерти <данные изъяты> ФИО 1 и ФИО 2

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для установления факта принятия наследства Кореньковой Г.А. после смерти своих <данные изъяты>, учитывая следующее.

Согласно положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять завещания в соответствии с пунктом 1 статьи 1127 настоящего Кодекса. (пункт 2)

Фактическое принятие наследства подтверждается такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. Поскольку приведенный в статье 1153 Гражданского кодекса перечень действий носит общий характер, не является исчерпывающим, оценка конкретных действий, совершенных наследником, с точки зрения, можно ли их считать действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследником наследства, принадлежит суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он свешается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Материалами дела установлено и Кореньковой Г.А. не оспаривается, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу она не обращалась.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Вместе с тем, указанных обстоятельств не установлено судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанной нормы истцом не представлены допустимые и относимые доказательства совершения действий по принятию ею наследства в течение установленного законом шестимесячного срока, после смерти родителей.

В обоснование заявленных требований истец Коренькова Г.А. ссылается на то, что после смерти <данные изъяты> и <данные изъяты> она осталась проживать в доме, вести с <данные изъяты> совместное хозяйство, содержать дом, нести бремя его содержания, т.е. фактически принял наследство.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о принятии истцом наследства по смыслу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, поскольку каких-либо действий, направленных на принятие наследства, истец не предпринимала, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совершении действий, в которых проявилось бы отношение истца к наследству как к собственному имуществу, истец не представила. К показаниям свидетелей ФИО 17 ., ФИО 21., ФИО 27 , ФИО 31. в части того, что Коренькова Г.А. фактически приняла наследство после смерти своих <данные изъяты>, суд относится критически, поскольку, во-первых данные показаниям, не согласуются между собой, во-вторых, они с достоверностью не подтверждают, что в течение 6-ти месяцев после смерти своих <данные изъяты> Коренькова Г.А. приняла наследство, поскольку из них не представляется возможным установить, когда и какие действия совершены истцом. Кроме свидетельских показаний, Кореньковой Г.А., в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства Кореньковой Г.А. К тому же показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца Кореньковой Г.А., противоречат информации о проживании истца Кореньковой по адресу: <адрес>, сообщенной самим истцом суду. В связи с чем, суд полагает, что показания свидетелей, в том числе, являющимися близкими родственниками истца, являются недостоверными.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Коренькова Г.А. на момент смерти проживала в спорном жилом доме, и после их смерти оставалась в нем проживать, материалы дела не содержат. Доводы Кореньковой Г.А. о том, что она постоянно проживала в доме <адрес> в период совместного проживания с <данные изъяты> ФИО 1 ФИО 2 . и <данные изъяты> ФИО 3 и живет в указанном доме по настоящее время, тем самым фактически приняла наследство, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, выпиской из домой книги в отношении <адрес>, свидетельствующей, что Коренькова Г.А. и члены ее семьи, муж и дети с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированы по данному адресу., показаниями свидетелей ФИО 26 ., ФИО 19 ФИО 8 ., ФИО 25 , указавших на то, что Коренькова Г.Г. на момент смерти <данные изъяты> в доме не проживала. К тому же суд учитывает тот факт, что Коренькова Г.А. длительное время более 40 лет каких-либо прав на спорный объект недвижимости не заявляла.

В справке ТОС «<данные изъяты>» от 21.04.2023, из содержания которой следует, что Коренькова Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время постоянно проживает по адресу: г. <адрес>, суд относится критически, поскольку суду не представлены источники информации, изложенной в справке, а именно, на основании каких-документов в справке указана информация о периоде проживания Кореньковой Г.А.

Из материалов дела следует, что доказательств фактического принятия спорного имущества, несения бремени расходов по содержанию спорного жилого дома Коренькова Г.А. представить не может.

Истцом Кореньковой Г.А. не были доказаны факты несение затрат на погребение <данные изъяты>, письменных доказательств, подтверждающих совместное проживание с наследодателями в спорном доме, доказательств уплаты налогов, внесения платы за дом в течение 6 месяцев после смерти наследодателей, наступивших в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, в период до ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", доказательства, на которые ссылается Коренькова Г.А. в обосновании заявленных требований не свидетельствуют о фактическом принятии ею наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку фактическое принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство, что не было доказано истцом.

При таком положении, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая, что достоверных и допустимых доказательств подтверждающих то, что в течение установленного законом шестимесячного срока, Кореньковой Г.А. были совершены действия, определенно свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства после смерти родителей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кореньковой Г.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Установление факта принятия наследства Кореньковой Г.А. после смерти ФИО 3 . не имеют правового значения для рассмотрения дела, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти ФИО 1 и ФИО 2 ., в доме остались фактически проживать ФИО 3 . с семьей и <данные изъяты> ФИО 3 и Кореньковой Г.А. ФИО 24 После смерти <данные изъяты> в доме оставалась проживать только ФИО 3 с мужем и двумя сыновьями: ФИО 11. и ФИО 20 Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, с учетом того, что после смерти ФИО 24 никто с заявлениями о принятии наследства не обращался, ФИО 3 . являлась единственным наследником фактически принявшим наследство, как после смерти <данные изъяты>, так и после смерти своего <данные изъяты> ФИО 24

Судом также установлено, что у ФИО 3 было два <данные изъяты> - ФИО 11 и ФИО 20.

ФИО 20 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Материалами дела подтверждается, что у ФИО 20 была <данные изъяты> Лавренюк С.В. , которой заявлены самостоятельные требования относительно спорного жилого дома.

В свою очередь, ФИО 3 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

После смерти ФИО 3 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ее <данные изъяты> ФИО 11. и <данные изъяты> Лавренюк С.В., действующая с согласия своей матери ФИО 12 ., в связи со своим несовершеннолетием.

Свидетельства о праве собственности на наследство – <адрес> ФИО 11 и Лавренюк С.В. не выдавались.

Таким образом, после смерти ФИО 3 . наследниками первой очереди являлись <данные изъяты> ФИО 11 и <данные изъяты> Лавренюк С.В., наследовавшая по праву представления. В связи с тем, что после смерти ФИО 3 имелись наследники первой очереди, требования Кореньковой Г.А., являющейся наследником второй очереди после смерти <данные изъяты>, в части требований об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО 3 ., являются необоснованными и не основанными на законе.

Разрешая исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Лавренюк С.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ст. 1113 Гражданского кодекса РФ указано, что наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абз. первый п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, данная норма предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса РФ), либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО 11 и Лавренюк С.В., действующей с согласия матери ФИО 12 ., о принятии наследства нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО 10 заведено наследственное дело № № после смерти ФИО 3 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельства о праве собственности на наследство не выдавались.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО 11. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО 11 наследственных дел не открывалось.

Учитывая, что на момент открытия наследства после смерти ФИО 11., Лавренюк С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения была несовершеннолетней, и в силу своего несовершеннолетнего возраста, она не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку в соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса РФ, действия, в том числе по принятию наследства несовершеннолетними в возрасте, в котором Лавренюк С.В. находилась на момент смерти своего <данные изъяты> ФИО 11 (то есть, не достигшей восемнадцати лет), должны осуществлять их законные представители.

Соответственно, с учетом того, что Лавренюк С.В. на момент смерти ФИО 11 была несовершеннолетней, а также с учетом того, что требования о восстановлении срока для принятия наследства ею предъявлены в течение 6 месяцев после того, как она узнала о споре в отношении жилого дома <адрес> суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО 11 и наличию оснований к восстановлению данного срока, поскольку Лавренюк С.В. на момент открытия наследства совершеннолетия не достигла, не могла самостоятельно реализовать свое право на принятие наследства. Иных наследников первой очереди у ФИО 11. не имеется.

Разрешая требования Лавренюк С.В. о признании Кореньковой Г.А. недостойным наследником, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснено в пп. "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Судом установлено, что Коренькова Г.А. и ФИО 3 являются <данные изъяты> ФИО 1 и ФИО 2 . ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 . умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Коренькова Г.А. после смерти <данные изъяты> ФИО 3 продолжала нести бремя содержания спорного дома.

Разрешая спор по существу в данной части, суд исходит из того, что Лавренюк С.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком Кореньковой Г.А. умышленных действий, направленных против наследодателя, а также подтверждающих обстоятельства, на основании которых Коренькова Г.А. может быть признана недостойным наследником. Приговора суда в отношении ответчика не имеется, объективных и достоверных доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не представлено, к уголовной ответственности ответчик не привлекался, отсутствует и решение суда о наличии гражданско-правовой ответственности ответчика перед наследодателем.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 1117, 1142 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Коренькова Г.А. совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, которые способствовали бы к призванию его к наследству, не представлено. Указанные Лавренюк С.В. действия ответчика, которые, по ее мнению, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследника недостойным.

При указанных обстоятельствах исковые требования Лавренюк С.В. о признании наследника недостойным удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Лавренюк С.В. о признании права собственности на жилой дом <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции ФЗ N 339-ФЗ от 3.08.2018), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании установлено, что ФИО 1 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности в полном соответствии с утвержденным проектом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 25-26). На данном участке ФИО 1 был возведен спорный жилой дом по адресу <адрес>.

Согласно паспорту домовладения (л.д. 16-17) общая площадь жилого дома составляет 61,9 кв.м., жилая 44,2 кв.м., также в паспорте имеется отметка, что на возведение построек Литер А разрешение не предъявлено.

Согласно технических характеристик здания (л.д.42-46) судом установлено, что в настоящее время спорный жилой дом имеет общую площадь 65,6 кв.м., жилую 36,7 кв.м., подсобную 28,9 кв.м.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО 1 без получения разрешения на строительство был возведен объект недвижимости, состоящий из трех жилы комнат, общей площадью 65,6 кв.м. С 1963 года семья ФИО1 и 2 стала проживать в построенном ФИО 1 жилом доме. При жизни ни ФИО 1 ., ни его супруга ФИО 2 ., не оформили надлежащим образом документы, свидетельствующие о праве их собственности на дом площадью 65,6 кв.м. С учетом того, что спорный жилой дом возведен на участке земли, отведенном для целей строительства, а также с учетом того, что согласно экспертным заключениям указанный дом имеет работоспособное состояние, отвечает требованиям безопасной эксплуатации, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к жилым помещениям, устойчивость и несущая способность строительных конструкций здания обеспечены, дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, строение в реконструированном состоянии соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки; признание права собственности на дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лавренюк С.В. о признании права собственности на жилой дом.

В связи с чем, исковые требования Кореньковой Г.А. удовлетворению не подлежат, а исковые требования Лавренюк С.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кореньковой Г.А. отказать.

Исковые требования Лавренюк С.В. удовлетворить частично.

    Восстановить Лавренюк С.В. срок для принятия наследства после смерти ФИО 11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

    Признать за Лавренюк С.В. право собственности на жилой дом общей площадью 65,6 кв.м., жилой площадью 36,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04.05.2023 года.

Председательствующий     подпись      Романашенко Т.О.

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-38/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-002825-96) в Кировском районном суде гор. Новосибирска.

По состоянию на 04.05.2023 года решение в законную силу не вступило.

Судья -