Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-165/2024 от 08.05.2024

29MS0054-01-2023-005094-40 24 июня 2024 года

Мировой судья: Лоскутова Н.В.

Дело № 11-165/2024

(2-3/2024-3)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чаликова Тимофея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22.01.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Чаликова Тимофея Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов на составление претензии, штрафа, издержек, связанных с рассмотрением дела (с учетом определения об устранении описки от 15.04.2024),

установил:

истец Чаликов Т.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, издержек, связанных с рассмотрением дела. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом на основе Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) № 171, заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу, марки «Lada 219470 KALINA», государственный регистрационный знак ....., со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма на момент события составляет 500000 рублей. Страховая премия 9216 рублей 00 копеек была оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем является страхователь. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ФИО9 А.Н. При обращении на указанную СТОА истцу было отказано в проведении ремонта по причине недостаточности денежных средств, выделенных страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 60511 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра скрытых повреждений автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на осмотр скрытых повреждений транспортного средства и проведение независимой экспертизы с <данные изъяты>». Стоимость услуг эксперта составила 11000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме в соответствии с экспертизой <данные изъяты>». За юридические услуги по составлению претензии истцом уплачено <данные изъяты> 6500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 66524 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 9216 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение, с которым истец частично не согласен. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 183300 рублей 00 копеек, недоплата составляет 38928 рублей 00 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 38928 рублей 38 копеек, расходы на составление претензии 6500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг эксперта 11000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 4-6).

В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 42328 рублей 38 копеек, расходы на составление претензии 6500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг эксперта 11000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению претензии (том 2, л.д. 4).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено:

«исковые требования Чаликова Тимофея Васильевича (.....) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области, (.....) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов на составление претензии, штрафа, издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области, в пользу Чаликова Тимофея Васильевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33128 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 19064 рубля 19 копеек, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5087 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 23481 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8609 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 122 рубля 10 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 782 рубля 70 копеек, а всего 115275 (Сто пятнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Чаликову Тимофею Васильевичу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области, государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «Северодвинск» в сумме 1494 (Одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля 00 копеек.»

Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировой судья необоснованно включил в расчет страхового возмещения франшизу по договору страхования в размере 9216 руб.

С учетом изложенного, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и их представителей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Чаликовым Т.В. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства серия ..... ..... (далее - договор КАСКО) автомобиля «Lada 219470 KALINA».

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовыми (едиными)) № 171 в действующей редакции (далее – Правила страхования) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованные риски: «Ущерб» (в соответствии с пунктом 3.2.1 Приложения № 1 Правил страхования); «Хищение» (в соответствии с пунктом 3.2.2 Приложения № 1 Правил страхования). Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 500000 рублей 00 копеек. Страховая премия составляет 9216 рублей 00 копеек. Пунктом 16 Договора страхования установлено, что указанный договор заключен с условием применения агрегатной франшизы по риску «Ущерб». Размер агрегатной франшизы равен сумме страховой премии – 9216 рублей 00 копеек.

Договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению. страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Договора страхования, с участием транспортного средства «RENAULT», государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО6, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и уведомил истца об организации восстановительного ремонта, приложив к письму направление на ремонт на СТОА ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлена калькуляция ....., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69727 рублей 00 копеек, с учетом износа -50537 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены в страховую компанию банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 60511 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ......

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 183300 рублей 00 копеек, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 11000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 183333 рубля 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена калькуляция ....., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136251 рубль 00 копеек, с учетом износа – 105216 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об осуществлении доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 66524 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ......

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 8018 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....., также осуществлено удержание и перечисление денежных средств в размере 1198 рублей 00 копеек в качестве налога на доходы на физических лиц с начисленной неустойки по ставке 13%.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 183300 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 11000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного № ..... от 9 июня 2023 года требования Чаликова Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чаликова Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 17336 рублей 62 копейки. Требование Чаликова Т.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Для разрешения обращения истца Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 30 мая 2023 года № ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144371 рубль 62 копейки, с учетом износа – 127974 рубля 82 копейки.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-5484/2023 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу № ..... от 9 июня 2023 года, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чаликова Т.В. страховое возмещение в размере 8120 рублей 62 копейки. Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, определен с учетом агрегатной франшизы по риску «Ущерб» в размере 9216 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К одному из таких способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, в договоре КАСКО и в Правилах страхования определены обязательные для сторон условия страхования.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Договором КАСКО установлена форма страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> ..... от 7 декабря 2023 года следует, что средняя рыночная стоимость восстановительного автомобиля истца по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет без учета износа с учетом округления 177500 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у мирового судьи не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение <данные изъяты> сомнений у мирового судьи не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно того, что судом ранее уже была учтена франшиза по договору КАСКО, в связи с чем при взыскании страхового возмещения в рамках настоящего гражданского дела она не подлежала учету.

Таким образом, правильным расчетом подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения является 42328 руб. 38 коп. (177500 – 60511 – 66524 – 8136,62), в связи с чем обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения по существу.

С учетом взысканного страхового возмещения 42328 руб. 38 коп. подлежащий взысканию в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составит 23664 руб. 19 коп. ((42328,38 + 5000) х 50%).

Исключительных оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя по составлению претензии в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 156 руб., расходы по оплате за составление рецензии в размере 1000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., а также с учетом принципов разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1770 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05.02.2024 (с учетом определения об устранении описки от 15.04.2024) отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Чаликова Тимофея Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов на составление претензии, штрафа, издержек, связанных с рассмотрением дела удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (.....) в пользу Чаликова Тимофея Васильевича (.....) страховое возмещение 42328 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 23664 руб. 19 коп., расходы на составление претензии 6500 руб., расходы на экспертизу 11000 руб., почтовые расходы 156 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 20000 руб., расходы на составление рецензии 1000 руб., а всего – 129648 (сто двадцать девять тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 57 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (.....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 1770 (одна тысяча семьсот семьдесят) руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Остапчук