Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3899/2023 от 28.02.2023

Судья Курмаева А.Х. 33-3899/2023

2-1629/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ефремовой Л.Н., Топтуновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Сафоновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы по договору, неустойки, процентов на сумму долга, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Агаджаняна А.В. на решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 27.12.2022 г., которым постановлено:

« Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Армянской ССР (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №) денежные средства в размере 128 605,60 руб., неустойку - 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 30 000 руб., почтовые расходы - 383,64 руб., расходы на представителя - 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 20 000 руб., а всего 263 989,24 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят девять руб., 24 коп.).

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «НМЦ «Рейтинг» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Армянской ССР (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 839,89 руб. (пять тысяч восемьсот тридцать девять руб., 89 коп.).»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Агаджаняна А.В.- Зоткина Н.М., возражения Тананаевой М.В., ее представителя Оганисян А.А.

установила:

Тананаева М.В. обратилась в суд с иском к Агаджаняну А.В. о взыскании суммы по договору, неустойки, процентов на сумму долга, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.05.2021г между ней и Агаджаняном А.В. заключен договор на ремонт квартиры. Согласно договору ответчик взял на себя обязанность выполнить ремонт, а истец должна была выделять для ремонта деньги. Стоимость работ по договору составляет 534750 рублей, стоимость является фиксированной, а срок выполнения работ по договору - 3 месяца. В соответствии с договором ответчик должен был выполнить следующие работы: Стены: Демонтаж стен

согласно проекта; Монтаж перегородок согласно проекта; Грунтовка, штукатурка стен по маякам; Подготовка оконных откосов под покраску; Монтаж ПСЛВ коробов в ванной комнате и стены на лоджии с утеплением; Подготовка стен под обои; Оклейка обоев; Окраска откосов; Облицовка плиткой ванной комнаты и рабочей зоны на кухне согласно проекту; Установка подоконников. Пол: Стяжка пола на лоджии; Облицовка плиткой ванной комнаты, балкона; Укладка ламината; Установка плинтусов. Электромонтажные работы: Прокладка кабеля, подключение распаечных коробок, установка подразетников, сборка щитка с автоматами; Установка розеток и выключателей. Сантехнические работы: Разводка труб в штробе, установка кранов и установка сантехприборов. С самого начала выполнения ремонтных работ ответчик начал требовать предоплаты за выполнение работ.

Истцом разными частями переданы ответчику денежные средства в общем размере 460000 рублей, что составляет 86% от стоимости договора и подтверждается расписками в получении средств. Ответчик частично выполнил работы по договору. Выполненный объем работ относится к черновым видам работ, а общее выполнение ремонта, составляет порядка 40%. Выполнение работ постоянно откладывалось, т.к. ответчик еще до окончания очередного этапа требовал новую сумму денег. Есть претензии к качеству ремонта, а именно: в о вновь возведенном дверном проеме имеется крупная фешины в верхней части проёма; в результате штукатурки стены потеряли вертикальность, имеют волнистость и наклон, наблюдается множественное растрескивание на штукатурке; помещение не отапливается, так как нет возможности установить на место демонтированные батареи, расстояние между соединениями не позволяет их установить; не оштукатурено полстены в балконном проеме; Пропущено несколько электроточек, которые Ответчик обещал доделать позже.

В ноябре 2021г на вопрос истца когда будут выполняться работы по обустройству санузла (ванная комната), т.к. все стройматериалы и оборудование для ванной истцом закуплены (плитка, ванная, раковина, унитаз, тумбочка под раковину, вентилятор вытяжки и т.п.), Ответчик в очередной раз потребовал 60000 рублей для того чтобы продолжить работы, дополнительно сказав, что за уже выполненные работы должна доплатить 24000 рублей, несмотря на имеющиеся недочеты. В случае оплаты 60 тысяч рублей в очередной раз и требуемые 24 тысяч рублей, общая сумма переданных истцом денежных средств стала бы 544 тысяч рублей, что равно 101% стоимости договора. Истец ответила отказом передавать дополнительные денежные средства до завершения работ по обустройству ванной.

Таким образом, с ноября 2021г ответчик работы по договору прекратил без уведомления истца, объект покинул, выполненные работы не сдал. Все попытки призвать ответчика к совести, договориться, успехом не увенчались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена претензия. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало, чем фактически подтверждается её акцепт (признание в отсутствие возражения).

Просит признать договор на ремонт жилого помещения (квартиры) по адресу <адрес> недействительным по основанию ущемления прав потребителя, в соответствии с правилами, установленными ч.5 ст.28 ЗоЗПП РФ. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 законную неустойку в связи с просрочкой исполнения услуг по договору в размере 80 212,5 рублей, бытки по договору в размере 246 100 руб., проценты на сумму долга – 9429 руб. 34 коп. (с перерасчётом на дату вынесения решения судом), дополнительные расходы на аренду жилья 105 000 руб. (с перерасчетом на дату вынесения решения судом), компенсацию морального вреда 50 000 руб., 500 руб. за почтовые расходы, 1700 руб. за нотариальные расходы по оформлению доверенности и 25 000 руб. расходы на юридическую помощь и представительство в судах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 принят частичный отказ от иска к ФИО1 о признании договора на ремонт принадлежащего истцу жилого помещения (квартиры) по адресу <адрес> недействительным по основанию ущемления прав потребителя, в соответствии с правилами, установленными ч.5 ст.28 ЗоЗПП РФ. Производство по делу в указанной части требований прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования. Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 128 605 рублей 60 копеек, законную неустойку в связи с просрочкой выполнения работ по договору в размере 53 750 рублей, проценты на сумму долга 17 189 рублей 12 копеек, убытки (расходы по найму жилого помещения) – 135 000 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 500 руб. – почтовые расходы, 3400 руб. за нотариальные расходы по оформлению доверенности, расходы на судебную экспертизу 20 000 руб., расходы на юридическую помощь и представительство в судах – 55 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Агаджанян А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Агаджаняна А.В.- Зоткин Н.М. доводы жалобы поддержал.

Тананаева М.В., ее представитель Оганисян А.А. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ч.4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 ст.23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что между Тананаевой М.В. и Агаджаняном А.В. заключен договор на ремонт жилого помещения от 08.05.2021, в соответствии с которым, подрядчик обязуется произвести ремонт двухкомнатной квартиры заказчика расположенной по адресу: <адрес>, своими силами, инструментами, согласно строительным СНиП и нормам. Осуществлять доставку и подъем всех стройматериалов. Вынос строительного мусора и отходов при производстве работ.

Заказчик выделяет для ремонта деньги подрядчику, а подрядчик обязуется своевременно приобрести материал. Денежные средства передаются по расписке, частями в соответствии с текущим этапом выполнения работ.

Стоимость договора составляет 534 750 руб., является фиксированной и определяется как 7500 руб. за 1кв.м. по полу стоимость ремонта двухкомнатной квартиры с учетом черновых материалов.

Срок выполнения работ 3 месяца с даты подписания договора.

Список выполняемых работ:

Стены.

1. Демонтаж стен согласно проекту;

2. Монтаж перегородок согласно проекту;

3. Грунтовка, штукатурка стен по маякам;

4. Подготовка оконных откосов под покраску;

5. Монтаж ПСЛВ коробов в ванной комнате и стены на лоджии с утеплением;

6. Подготовка стен под обои;

7. Оклейка обоев;

8. Окраска откосов;

9. Облицовка плиткой ванной комнаты и рабочей зоны на кухне согласно проекту;

10. Установка подоконников.

Пол.

1. Стяжка пола на лоджии;

2. Облицовка плиткой ванной комнаты, балкона;

3. Укладка ламината;

4. Установка плинтусов.

Электромонтажные работы

1. Прокладка кабеля, подключение распаечных коробок, установка подразетников, сборка щитка с автоматами;

2. Установка розеток и выключателей.

Сантехнические работы

1. Разводка труб в штробе, установка кранов и установка сантехприборов.

Согласно представленным в материалы дела распискам, Тананаевой М.В. во исполнение договора ремонта жилого помещения переданы денежные средства Агаджаняну А.В. : 08.05.2021 в размере 150000 руб., 12.05.2021 в размере 60 000 руб., 02.06.2021 в размере 70 000 руб., 24.06.2021 в размере 70 000 руб., 29.10.2021 в размере 60 000 руб., 17.05.2-21 в размере 50 000 руб.

Общая сумма денежных средств, переданных истцом ответчику во исполнение договора ремонта жилого помещения, составила 460 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Из искового заявления следует, что ответчиком по договору ремонта жилого помещения выполнены следующие работы:

Стены : демонтаж стен согласно проекту; монтаж перегородок согласно проекту; грунтовка, штукатурка стен но маякам.

Полы : стяжка пола на лоджии; укладка плитки на пол в коридоре, на балконе и в ванной.

Электромонтажные работы : прокладка кабеля, подключение распаечных коробок, установка подразетников, сборка щитка с автоматами.

Кроме того, у истца имеются претензии к качеству выполненных ответчиком работ, а именно: во вновь возведенном дверном проеме имеется крупная фешины в верхней части проёма; в результате штукатурки стены потеряли вертикальность, имеют волнистость и наклон, наблюдается множественное растрескивание на штукатурке; помещение не отапливается, так как нет возможности установить на место демонтированные батареи, расстояние между соединениями не позволяет их установить; не оштукатурено полстены в балконном проеме; пропущено несколько электроточек, которые Ответчик обещал доделать позже.

Истец неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с целью урегулирования вопроса исполнения договора ремонта жилого помещения, однако ответчик до настоящего времени условия договора не исполнил, ремонтные работы в полном объеме не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просила провести проверку по факту не оказания услуг, а также законность предпринимательской деятельности гражданина ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД РФ по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой уведомила ответчика о расторжении договора и потребовала в течение 10 дней возвратить сумму в размере 246 100 руб., уплатить неустойку в связи с просрочкой выполнения работ в размере 80 212,50 руб.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертизы ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» №С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, фактически выполненных ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, с учетом стоимости, определенной условиями договора, составляет 395 831,63 руб.

Качество ремонтно-строительных работ, выполненных ответчиком, не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно: требованиям п. 6.1.3. Технических рекомендаций по технологии штукатурных работ внутри зданий; требованиям п. 9.10 СП 51.13330.2011 «Защита от шума»; требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; требованиям п. 6.4.3 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»; требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок.

Объем фактически выполненных работ не соответствует оплаченной сумме по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 000 руб.

Как следует из отзыва представителя истца на указание заключение эксперта, выбранный экспертом сметный метод оценки стоимости фактически выполненных работ не соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. Виды работ в отчете указаны с техническими ошибками, объем работ по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ не оценен, а стоимость определена не верным методом.

Из рецензии специалиста №/К-309 на заключение экспертов №Сот ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт», представленной представителем ответчика ФИО1 – ФИО13, следует, что в списке использованной литературы экспертом ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» указаны утратившие действие нормативы ГЭСН 81-02-15-2001. В сметном расчете используется Территориальные единичные расценки 2001 года, которые на сегодняшний день не подлежат применению. В заключении эксперта отсутствует обоснование применения расчетов, для составления сметного расчета на основании фактически установленных ремонтно-строительных работ.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» ФИО9, давший заключение №С от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтвердил, что экспертное заключение содержит технические ошибки, и содержат нормы, утратившие свое действие.

При таких обстоятельствах определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена повторная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению экспертизы ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и стоимость выполненных работ в квартире по адресу: <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1 с учетом стоимости, определенной условиями договора, составляет 360 954 руб.

Вид выполненных работ: демонтажные работы, устройство перегородок, штукатурка стен и откосов, стяжка пола, облицовка пола керамической плиткой, монтаж ГКЛВ стены на лоджии с утеплением, установка подоконника, электромонтажные работы.

Качество ремонтно-отделочных работ, выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям строительных норм и правил в части: монтажа перегородок; устройства плитки напольной в кладовой (помещение №); установки подрозетников.

Объем фактически выполненных работ, равный 360 954 руб., не соответствует фактически оплаченной сумме по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 000 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 дал пояснения, аналогичные экспертному заключению, поддержал изложенные в нем выводы. Пояснил, что работы по установке подоконников, плитка для пола и стоимость автоматических выключателей подсчитаны в объем выполненных ответчиком работ, поскольку иное не было представлено.

Ответчик, не согласившись с заключением эксперта, предоставил суду рецензию специалиста ООО «ЭкспертОценка» №/К-544 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертОценка».

Данная Рецензия не принята судом во внимание, поскольку не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда.

Поскольку ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны в рамках судебной строительно-технической экспертизы, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает, ответы экспертом даны в категоричной форме, заключение эксперта судом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, и признано надлежащим доказательством по делу, положенным в основу разрешения спора.

В то же время суд не согласился с определенным экспертом объемом работ, выполненных ответчиком.

В частности установлено, что работы по установке подоконников ответчик не выполнял. Эти работы выполнены - ООО «Ваш Профиль» на основании Договора № 2097 от 02.07.2021, заключенного с истцом.

Стоимость данных работ экспертом определена в 1602 руб., и данная сумма исключена судом из общей суммы, установленной экспертом.

Также из определенной экспертом суммы суд исключил стоимость плитки для пола «керамогранитной многоцветной неполированной» на сумму 16 53 1 руб. и автоматических выключателей «Legrand» в количестве 10 шт. на общую сумму 6500 руб., поскольку данные стройматериалы истец покупала самостоятельно, и 6500 руб. за установку подрозетников, поскольку ответчик данные работы не выполнял.

Всего из объема выполненных ответчиком работ суд исключил работы на сумму 29 559 руб.60 коп., в т.ч. НДС 20%.

На основании изложенного, суд, установив факт ненадлежащего исполнения Агаджаняном А.В. своих обязательств по договору от 08.05.2021, а именно тот факт, что работы по ремонту жилого помещения выполнены частично и некачественно, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Тананаевой М.В. о взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере 128 605,60 руб. (460 000 руб. (сумма переданных денежных средств) – (360 954 руб. (стоимость фактически выполненных работ) - 29 559,60 руб. (стоимость работ, выполненных не ответчиком)).

Также суд, установив, что услуги по ремонту жилых помещений оказывались ответчиком не только истице, но и другим лицам, и действия Агаджаняна А.В. по оказанию услуг по ремонту гражданам носят системный характер, пришел к выводу, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно абзацу 2 статьи 190 ГК РФ, срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. При этом в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по договору в размере 534 750 руб. за период с 09.08.2021 по 27.12.2022.

Суд пришел к выводу, что основания для взыскания данной неустойки с ответчика имеются, однако не согласился с период и суммой неустойки, определенной истцом.

Как следует из договора на ремонт жилого помещения от 08.05.2021, срок выполнения работ по договору составляет 3 месяца, т.е. до 09.08.2021.

С претензией, содержащей уведомление о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ истец обратился в адрес ответчика 19.01.2022. Ответчик получил претензию 01.02.2022.Таким образом, учитывая, что истец отказался от исполнения договора на ремонт жилого помещения, неустойка подлежит исчислению за период с 09.08.2021 (срок выполнения ремонтных работ по договору) по 01.02.2022 (дата расторжения договора) и составит 2 428 800 руб. Однако, учитывая, что сумма неустойки не должна превышать цену услуг, сумма неустойки за период с 09.08.2021 по 01.02.2022 составит 460 000 руб.

Кроме того, судом принято во внимание ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, определил ко взысканию 50 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик после получения претензии имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возврате сумм, чего не сделал, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер до 30000 руб., принимая при этом во внимание принцип сохранения баланса интересов сторон, учитывая, а также то, что ответчик является физическим лицом, прекратил статус ИП.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в размере 17 189,12 руб. за период с 09.08.2021 по 27.12.2022 суд не усмотрел, поскольку денежные средства были переданы истцом ответчику в связи с заключением договора на ремонт жилого помещения, ответчик не осуществлял пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства были переданы ответчику для выполнения соответствующих ремонтных работ по договору.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с расходами на найм жилого помещения в размере 135 000 руб. также признаны необоснованным, и оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не доказана необходимость найма иного жилого помещения, не находящегося в ее собственности, при наличии в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг №2022-01-04 от 17.01.2022, заключенным между Ворониным А.А. и Тананаевой М.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 на сумму 10 000 руб., кассовым чеком на сумму 15 000 руб., договором об оказании юридических услуг №б/н от 27.09.2022, заключенным между Тананаевой М.Н. и Оганисян А.А.,

чеками №200pu4ro74 от 28.092022 на сумму 10 000 руб., №200qrvcu0f от 26.10.2022 на сумму 10 000 руб., №200vew0ycz от 27.12.2022 на сумму 5000 руб., актом выполненных работ к Договору №2022-01-04 об оказании юридических услуг от 26.09.2022 подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, суд счел возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов на представителя за участие в суде первой инстанции частично в размере 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 04.08.2022 по ходатайству представителя истца и представителя ответчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НМЦ «Рейтинг».

Из указанного определения следует, что расходы по оплате экспертизы по определению суда возложены на Тананаеву М.В. и Агаджаняна А.В. в размере 50% стоимости на каждого.

Из материалов дела следует, что Тананаевой М.В. совершена оплата в размере 20 000 руб.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, заявление Тананаевой М.В. о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению.

ООО «НМЦ «Рейтинг» заявлено требование о взыскании с истца Тананаевой М.В. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 23 500 руб., с Агаджаняна А.В. в размере 62 142 руб.

Требование о взыскании расходов за оформление нотариальных доверенностей в размере 3400 руб. в пользу истца суд признал не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенности выданы не на представление интересов в конкретном гражданском деле, а на представление интересов истца по гражданским, административным делам во всех судах судебной системы РФ, а также на представление интересов в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и т.д.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, заявив также ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, указав на ошибки, содержащиеся в заключении ООО «НМЦ «Рейтинг».

Так, ответчиком были демонтированы межкомнатные перегородки из красного армированного кирпича ( стена ванной комнаты) и керамзитных блоков ( межкомнатные перегородки), и были смонтированы межкомнатные перегородки из керамзитных блоков.

В заключении эксперта указано, что ответчиком произведен демонтаж межкомнатных перегородок в объеме 19 кв.м., и выполнен монтаж в объеме 40 кв.м., а в ведомостях работ монтаж перегородок в объеме 40 кв.м. превратился в демонтаж перегородок в объеме 40 кв.м.

Также неверно указан материал данных перегородок- ГКЛД вместо кирпича и блоков, что не могло не повлиять на правильность определения стоимости данных работ.

Кроме того, экспертом не определена стоимость таких работ, как погрузка и транспортировка закупленных ответчиком стройматериалов, по сбору и вывозу мусора, и применена утратившая силу Методика расчета.

Эксперт, допрошенный в заседании судебной коллегии, подтвердил, что, при проведении экспертизы учтен демонтаж 40 кв. м межкомнатных перегородок вместо монтажа каменных перегородок в объеме 40 кв. м, демонтаж гипсокартонных перегородок вместо демонтажа кирпичной стены ванной и межкомнатных перегородок из керамзитовых блоков в объеме 19 кв. м. Однако утверждает, что на результаты экспертизы указанные данные не влияют, учитывая, что стоимость всех видов работ, предусмотренных договором, исходя из его условий, равная.

Судебная коллегия, придя к выводу, что имеют место не устраненные противоречия, удовлетворила ходатайство ответчика, назначив судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Ассоциации судебных экспертиз.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 г. определение судебной коллегии от 21.04.2023 г.о назначении указанной экспертизы отменено, как не отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства в части обоснованности назначения повторной экспертизы, без учета юридически значимых обстоятельств данного конкретного дела

В последующем представитель ответчика ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поддержал по тем же основаниям.

Истец и ее представитель против назначения повторной экспертизы возражали.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

Оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ответчик просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова стоимость строительно-монтажных работ с учетом строительных материалов, выполненных ответчиком в квартире истца, по условиям договора, заключенного между сторонами, на период выполнения данных работ?

2. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным нормам и документам? В случае несоответствия качества каких-либо работ определить стоимость работ по устранению недостатков.

Вместе с тем, истец требований о взыскании стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ не заявляла, просила взыскать денежную сумму, оплаченную ответчику за фактически невыполненные работы, для чего необходимо определить объем фактически выполненных работ, стоимость работ, исходя из условий договора.

Соответственно стоимость работ по устранению недостатков в спорной квартире в данном случае не имеет правового значения, и оснований для назначения экспертизы по данному вопросу не имеется.

В целях устранения указанных ответчиком несоответствий в заключении экспертизы ООО «НМЦ «Рейтинг», судом апелляционной инстанции допрошен эксперт ООО "НМЦ Рейтинг", который поддержал выводы заключения и дал дополнительные пояснения относительно методики определения объема и вычисления стоимости фактически выполненных работ, исходя из того, что по договору ответчик взял на себя обязательства за выполнение всех видов работ, предусмотренных договором, без разделения стоимости каждого вида работ по отдельности. На результаты экспертизы указанные не соответствия по материалу стен и вида работ не влияют, учитывая, что стоимость всех видов работ, предусмотренных договором, исходя из его условий, равная.

Также эксперт пояснил, что используемый им при расчете программный комплекс «Гранд-Смета» содержит обновленные формы локальных сметных расчетов ( смет) и является надлежащим инструментом проведения расчетов.

Данные пояснения эксперта согласуются с материалами дела, условиями договора, заключенного сторонами, согласно которым цена работ является фиксированной и составляет 7500 руб. за 1 кв. м площади квартиры по полу с учетом черновых материалов, а соответственно ошибка в заключении экспертизы в описании вида работ и материала стен действительно на влияет на стоимость данных работ, поскольку она является фиксированной независимо от вида работ.

Доводы представителя ответчика, что последний выполнил в квартире истца 18 ремонтных операций, каждая из которых имеет свою трудоемкость и стоимость, и экспертом не учтены работы (и затраты по ним) по погрузке и транспортировке строительных материалов, работы по сбору мусора и вывозу мусора, также противоречат условиям договора, а соответственно на правильность выводов эксперта не влияют при том, что судом и ставился перед ним вопрос об определении объема и стоимости выполненных ответчиком работ, исходя из условий договора.

При этом условия договора ответчиком не оспариваются, им самим разработаны и предложены истцу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что выбор методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта. оснований для назначения повторной судебной строительной экспертизы по доводам ответчика не имеется.

Не может являться таким основанием и довод ответчика о том, что директор ООО «НМЦ «Рейтинг», самостоятельно, без разрешения суда привлек к проведению исследования эксперта Киреева Д.В., который является учредителем и директором иного экспертного учреждения. ООО « Экспертиза. Проектирование. Оценка.».

В данном случае Киреев Д.В. работает в ООО «НМЦ «Рейтинг» по трудовому договору, и действующим законодательством не запрещены трудовые правоотношения руководителя одной организации с организацией.

Не может быть принята во внимание и представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, поскольку самостоятельных исследований и расчетов, в т.ч. по условиям договора, данный специалист не проводил.

Правовая же оценка заключения судебной экспертизы относится к компетенции суда.

Соответственно доводы жалобы, основанные на несогласии с заключением судебной экспертизы, во внимание приняты быть не могут, и основанием к отмене решения не являются.

Доводы жалобы, основанные на несогласии с размером взысканной с ответчика неустойки, также являются не состоятельными.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора применены правила ст. 333 ГК РФ, и оснований для дальнейшего снижения данной штрафной санкции судебная коллегия не усматривает.

Также, в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обоснованным является и взыскание с ответчика штрафа, размер которого судом также определен с применением правил ст. 333 ГК РФ.

Наличие между сторонами спора по размеру подлежащей возврату суммы не лишало ответчика возможности удовлетворить требования потребителя в неоспариваемом им размере.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о непропорциональном возмещении истцу понесенных ею судебных расходов.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).( п.1)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).( п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.( п.13)

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).( п.20)

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)( п.21)

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.( п.22)

В данном случае после проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования имущественного характера в той части, в отношении которых и требовалось экспертное исследование, и уточненные требования о возврате денежные средства за фактически невыполненные работы удовлетворены в полном объеме.

Соответственно расходы истца, понесенные на оплату судебной экспертизы, обоснованно возмещены судом в полном объеме.

Не подлежат применению правила о пропорциональном возмещении расходов и при уменьшении судом испрашиваемых истцом штрафных санкций.

Также с учетом объема проделанной работы представителем истца, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, судом определен размер, подлежащих компенсации расходов истца на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 28-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 27.12.2022 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Агаджаняна А.В.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: