Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3328/2022 ~ М-2028/2022 от 21.03.2022

№2- 3328/2022

10RS0011-01-2022-004857-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляхтенковой В. П. к Солодовой И. В. о выселении,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате мены двух квартир истец стала собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выгнала истца из квартиры, истец была помещена на стационарное обслуживание в отделение временного проживания медицинского учреждения в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец находится на стационарном обслуживании в ГБСУСО «Партальский дом-интернат для престарелых и инвалидов», зарегистрирована в интернате. Из пенсии производятся удержания в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг <адрес>. Дочь с истцом не общается, ведет самостоятельную жизнь, перестала быть членом семьи, на письма не отвечает, не оплачивает коммунальные услуги. Истец просит выселить ответчика из занятого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Солодов С.Н., заменен ненадлежащий ответчик Анисимова И.В. на Солодову И.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Анисимов А.Ф., Анисимов А.Ф., Анисимова Л.Г., Солодов С.Н.

Суд по собственной инициативе считает необходимым поставить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Истец не явился в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, извещался надлежащим образом. С учетом возникших вопросов при рассмотрении заявленных требований и информации о том, что стороны желали заключить соглашение, рассмотрение дела в отсутствие истца невозможно.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ч. 3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из положений ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (ч.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.10 ст.13 и п.1 ст.333.16 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с подп.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в Петрозаводский городской суд Республики Карелия Шляхтенковой В.П. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату на основании подп.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

исковое заявление Шляхтенковой В. П. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № к Солодовой И. В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № о выселении оставить без рассмотрения.

Возвратить Шляхтенковой В. П. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Разъяснить сторонам право на обращение в суд с ходатайством о возобновлении производства, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Разъяснить Шляхтенковой В. П., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе обраться в суд в общем порядке.

Судья И.А. Шишкарёва