Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2023 от 27.01.2023

Дело № 12-28/2023

Судья Петров С.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 марта 2023 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Владимира Ивановича на постановление судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2023 года, вынесенное в отношении главы администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики Петрова Владимира Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2023 года глава администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики Петров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Петров В.И. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии с требованиями части 6 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, выслушав Петрова В.И., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В пункте 1 статьи 24 Закона о прокуратуре регламентировано, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из приведенных правовых норм следует, что во исполнение представления прокурора должны быть предприняты конкретные меры по устранению не только допущенных нарушений закона, но и причин, условий, им способствующих.

В силу пункта 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно пункту 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее -Положение).

В силу пункта 7 Положения решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в себя, в том числе работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № 1 (далее - заключение); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

Пунктом 47 Положения предусмотрено, что комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органы архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты включенные в состав комиссии.

В случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению № 2. Участие в обследовании помещения лиц, указанных в абзаце четвертом пункта 7 настоящего Положения, в случае их включения в состав комиссии является обязательным (пункт 49 Положения).

Постановлением от 21.09.2020 № 199 главой администрации Цивильского городского поселения Петровым В.И. утверждено Положение о межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, также многоквартирного дома в целях признания его аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом находящихся на территории Цивильского городского поселения. Контроль за исполнением данного постановления главой администрации Петровым В.И. оставлен за собой.

Постановлением администрации Цивильского городского поселени от 17.11.2021 № 289 утвержден состав межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным, подлежащим сносу или реконструкции на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Постановлении Правительства РФ № 47 требования.

Согласно пункту 1 постановления от 17.11.2021 № 289 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 07.04.2022 года № 121) в состав членов комиссии включен в том числе Павлов A.Л. - главный специалист-эксперт отдела охраны окружающей среды и регионального государственного экологического надзора Минприроды Чувашии. Контроль за исполнением данного постановления главой администрации Петровым В.И. оставлен за собой.

Установлено, что на основании заявления главы администрации Цивильского городского поселения от 08.04.2022 администрацией городского поселения инициирована работа межведомственной комиссии о наличии (отсутствии) оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным.

На основании акта обследования многоквартирного дома № 2 от 18.04.2022 межведомственной комиссией вынесено заключение № от 18.04.2022, согласно которому многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан пригодным для проживания.

Из постановления администрации Цивильского городского поселения от 25.04.2022 № 136 «Об утверждении решения Межведомственной комиссии» следует, что основания для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Цивильского района при исполнении указания прокурора Чувашской Республики от 15.04.2021 № 66/15 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в области жилищно– коммунального хозяйства» и рассмотрения обращения ФИО1 выявлено, что процедура оценки многоквартирного дома и вынесенное на ее основании заключение не соответствуют требованиям постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Так, согласно заключению межведомственной комиссии № 2 от 18.04.2022 в ней принимал участие главный специалист-эксперт отдела охраны окружающей среды и регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО13 на заключении имеется подпись ФИО13 Вместе с тем, согласно ответа Минприроды Чувашии от 08.11.2022 следует, что в адрес Министерства запросы администрации Цивильского городского поселения Цивильского района о выделении специалиста на 18.04.2022 для участия в межведомственной комиссии по оценке состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не поступали. Представитель Министерства не принимал участие в межведомственной комиссии.

Указав в качестве нарушения то, что в заключении межведомственной комиссии № 2 от 18.04.2022 содержатся недостоверные сведения о должностных лицах, принимавших в комиссии участие, а заключение межведомственной комиссией принято в отсутствие кворума, то есть в отсутствии представителя органа государственного надзора (экологического надзора) - представителя отдела охраны окружающей среды и регионального государственного экологического надзора Минприроды Чувашии, недопустимость данных нарушений законодательства, допущенных в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей работниками администрации поселения и ослабления контроля со стороны руководства, необходимость устранения допущенных нарушений, и.о прокурором внесено представление от 9 ноября 2022 года № №, согласно которому главе администрации Цивильского городского поселения Петрову В.И. надлежит:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, и недопущению впредь.

2. Рассмотреть вопрос об отмене результатов межведомственной комиссии от 18.04.2022 и признании утратившим силу постановления администрации Цивильского городского поселения от 25.04.2022 № 136

3. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц.

4. О месте и времени рассмотрения представления заблаговременно сообщить в прокуратуру района для участия.

5. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах по устранению нарушении закона с приложением с приложением копии приказа наказании виновных письменно сообщить в прокуратуру установленный законом месячный срок.

30 ноября 2022 года по результатам рассмотрения представления в прокуратуру Цивильского района Чувашской Республики поступило письмо главы администрации Цивильского городского поселения Петрова В.И. от 30 ноября 2022 года № 877, из содержания которого следует, что заключение межведомственной комиссией в действительности подписано главным специалистом - экспертом отдела охраны окружающей среды и регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО13 означенное Министерство было извещено о заседании межведомственной комиссии, в связи чем представление прокуратуры глава администрации Петров В.И. просит считать исполненным.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения и.о. прокурора Цивильского района постановления от 6 декабря 2022 года о возбуждении в отношении главы поселения Петрова В.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, и привлечения постановлением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики главы поселения Петрова В.И. к административной ответственности на основании приведенной выше нормы КоАП РФ.

Повода не согласиться с привлечением Петрова В.И. к административной ответственности суд второй инстанции не находит.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, по мотивам наличия в заключении межведомственной комиссии личной подписи главного специалиста-эксперта отдела охраны окружающей среды и регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО13 своевременного рассмотрения представления прокурора, установленного пунктом 52 Положения судебного порядка обжалования заключения межведомственной комиссии и вынесенного на его основании решения органа местного самоуправления судом второй инстанции не принимаются в силу следующего.

Из пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.12.2022 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в связи с жалобой граждан А.Г. Брюханова и Н.В. Брюхановой» следует, что межведомственная комиссия - с учетом состава ее участников, имеющих необходимую квалификацию для оценки пригодности жилого помещения к проживанию и перспектив его использования по назначению, - может рассматриваться как обладающая некоторыми функциями экспертной организации, но является своеобразным юрисдикционным органом, поскольку принимает заключение, по сути предопределяющее дальнейшие решения органов публичной власти, непосредственно затрагивающие права и обязанности лиц, проживающих в данном помещении. В связи с этим Положение не предусматривает иного порядка действий при несогласии с заключением комиссии, кроме как его судебного обжалования (пункт 52).

Вместе с тем означенное не свидетельствует о незаконности всех требований прокурора, содержащихся в представлении прокурора от 9 ноября 2022 года № №.

Так, из дословного содержания пунктов 7, 43, 44, 47, 49 Положения, Приложения № 2 Положения следует, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям включает в себя, в том числе работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № 1 (далее - заключение); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования).

Приложением № 2 к Положению установлена форма акта обследования помещения (многоквартирного дома), из содержания которого во взаимосвязи с вышеуказанными нормами следует, что обследование многоквартирного дома осуществляется с обязательным участием представителя органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора в сфере экологической безопасности, которым применительно к обстоятельствам является представитель Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики – органа, осуществляющего региональный государственный экологический надзор в соответствии с пунктом 2.6 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 21.10.2015 № 370 «Вопросы Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики».

Возможность участия членов комиссии в таком обследовании многовартирного дома без фактического присутствия законодательством не предусмотрена, при этом учитывая пункт 59 Положения и необходимость описания состояния жилого помещения, несущих строительных конструкций, инженерных систем здания, оборудования и механизмов и прилегающей к зданию территории в Акте по форме согласно приложению № 2 к Положению, фактическое участие членов межведомственной комиссии в обследовании многоквартирного дома в конкретную дату по конкретному адресу является обязательным, а установленные при таком непосредственном обследовании многоквартирного дома обстоятельства удостоверяется подписью принявшего в таком обследовании члена комиссии.

Из материалов дела следует, что акт обследования многоквартирного дома № 2 от 18 апреля 2022 года содержит подпись главного специалиста - эксперта отдела охраны окружающей среды и регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики Павлова A.Л., который фактического участия в обследовании дома по адресу: <адрес>, не принимал. Об этом свидетельствуют также объяснения Петрова В.И. в суде второй инстанции, согласно которым он присутствовал при обследовании дома, а акт и заключение межведомственной комиссии пописаны ФИО13 по месту работы в означенном министерстве в г. Чебоксары в этот же день без фактического выезда в Цивильск.

Таким образом, означенный акт содержит недостоверные сведения в части участия должностного лица ФИО13 в обследовании многоквартирного дома, что является нарушением требований означенного выше законодательства, регулирующего возникшие при процедуре оценки многоквартирного дома правоотношения.

Выявив данные нарушения в ходе осуществления прокурорского надзора и рассмотрения обращения ФИО1, прокурор вправе был в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о прокуратуре требовать от правомочного должностного лица принять конкретные меры не только по устранению допущенных нарушений закона, но и причин и условий им способствующих, и недопущению их впредь.

На принятие конкретных мер по устранению причин допущенных нарушений и условий им способствующих, недопущению их впредь, рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности виновных лиц глава администрации Цивильского городского поселения Петров В.И. был правомочен в силу следующего.

Несмотря на то, что межведомственная комиссия является своеобразным юрисдикционным органом, не входящим в непосредственную систему органов местного самоуправления, данными полномочиями по вопросам местного значения глава администрации Цивильского городского поселения наделен в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ, пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 1, 5, 6, 7 части 1 статьи 41 Устава Цивильского городского поселения.

Именно главой администрации постановлением от 21.09.2020 № 199 утверждено Положение о межведомственной комиссии, а постановление от 17.11.2021 № 289 (с учетом изменений от 07.04.2022) утвержден состав комиссии, членами которой включены муниципальные служащие, а ее председателем определен заместитель главы поселения ФИО19 Контроль за выполнением этих постановлений Петровым В.И. оставил за собой.

Вместе с тем, как следует из письма от 30 ноября 2022 года № 877 и материалов дела, заведомо зная об отсутствии должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО13 при обследовании 18 апреля 2022 года многоквартирного дома и подписании данного акта ФИО13. без фактического участия, конкретные меры по устранению причин допущенных нарушений и условий им способствующих, недопущению их впредь глава администрации поселения Петров В.И. не принял, вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при рассмотрении представления не рассмотрел, таким образом, законные требования прокурора в пунктах 1, 3 представления умышлено не выполнил, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах Петров В.И. обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Проверяя в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд второй инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Установлено, что в период рассматриваемых событий в производстве Цивильского районного суда Чувашской Республики на рассмотрении находилось административное дело по административному иску административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 Решением суда от 18 ноября 2022 года заключение межведомственной комиссии администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики № 2 от 18 апреля 2022 года и постановление главы администрации Цивильского гороского поселения Цивильского района Чувашской Республики признаны незаконными. Решением установлено, что на осмотр спорного дома должностное лицо Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО13 не выезжал.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2023 года решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2023 года оставлено без изменения. Согласно выводам в данном определении то обстоятельство, что должностное лицо Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО13 и должностное лицо Ростехнадзора ФИО4 на осмотр спорного дома не выезжали, не указывает на не лигитимность состава комиссии, принявшей заключение, поскольку кворум позволял принять решение, на заседании присутствовало 9 из 12 членов комиссии, то есть более половины членов межведомственной комиссии, решение принято членами комиссии единогласно.

Вместе с тем нахождение в производстве суда вышеуказанного административного дела, рассматриваемого в порядке административного судопроизводства, равно как и то, что осмотр многоквартирного дома осуществлен без выезда ФИО13 само по себе не повлекло признание обжалуемых актов межведомственной комиссии и главы администрации о его утверждении незаконными, не исключает недостоверность акта обследования многоквартирного дома № 2 от 18 апреля 2022 года в части участия в обследовании ФИО13 не исключает допущенные нарушения процедуры оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, и не свидетельствует о допустимости подобного нарушения в будущем.

В связи с чем в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства данные обстоятельства не лишали прокурора, выявившего такие нарушения, полномочий на принятие мер прокурорского реагирования путем внесения представления о принятия правомочным лицом конкретных мер по устранению причин допущенных нарушений и условий им способствующих, недопущению их впредь.

Само по себе данное требование судебный порядок обжалования не подменяет, какого-либо значения для суда, разрешающего административное исковое заявление, не имеет, выводы этого суда при разрешении дела не предопределяет.

Что касается требования прокурора рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, то данное требование не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника (муниципального служащего) к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности, в том числе в случае необходимости при конфликте интересов путем соблюдения процедуры в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Таким образом, требования, содержащиеся в пунктах 1, 3 представления прокурора, являются законными и подлежали выполнению.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части описания события административного правонарушения.

Так, из описания события административного правонарушения в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушения и в постановлении судьи районного суда следует, что Петровым В.И. не выполнены все законные требования прокурора, выраженные в отказе в удовлетворении представления от 9 ноября 2022 года №, то есть в умышленном отказе от выполнения всех его пунктов.

Вместе с тем пункт 52 Положения не предусматривает иного порядка действий при несогласии с заключением комиссии, кроме как его судебного обжалования, само представление в целом рассмотрено с представлением результатов в установленный законом срок, нарушение процедуры рассмотрения представления (без заблаговременного уведомления прокурора) Петровым В.И. отрицается, что не опровергается материалами дела.

Само по себе отсутствие в представленном ответе приложения в виде приказа о наказании виновных в месячный срок в данном конкретном случае не охватывается объективной стороной статьи 17.7 КоАП РФ.

В связи с изложенным эти обстоятельства, указанные в пунктах 2, 4, 5 представления прокурора не могут являться основанием для привлечения Петрова В.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, в связи с чем в обжалуемое постановление судом второй инстанции вносятся изменения путем уточнения описания события административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2023 года, вынесенное в отношении главы администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики Петрова Владимира Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав при описании события административного правонарушения об умышленном невыполнении Петровым В.И. требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, содержащихся в пунктах 1 и 3 представления от 9 ноября 2022 года №:

- не приняты конкретные меры по устранению причин допущенных нарушений и условий им способствующих, недопущению их впредь;

- не рассмотрен вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

В остальной части постановление судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2023 года в отношении Петрова Владимира Ивановича оставить без изменения, жалобу Петрова В.И. – без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев