Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2019 ~ М-462/2019 от 15.04.2019

№ 2-615/2019

24RS0018-01-2019-000633-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Жукова К.М.,

при секретаре судебного заседания Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Воронину А. А.чу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Воронину А.А. и просит взыскать с Воронина А.А. в порядке регресса причиненный обществу ущерб на сумму 160 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 4 400 рублей, мотивируя требования тем, что 16.08.2013 в 18 часов 01 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Воронина А.А., управлявшего транспортным средством Тойота Королла г.н. А266ВЕ в отсутствии водительского удостоверения на право управления транспортным средством, допустил наезд на пешехода ФИО9. ДТП произошло по вине ответчика. По данному факту Воронин А.А. был осужден к лишению свободы приговором суда на 4 года 4 месяца. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение 160 000 рублей. Поскольку ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, поэтому к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, перешло право регрессного требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил, представителя не направил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, которые предусматривают возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и из приговора Свердловского районного суда <адрес> от 23.04.2015 следует, что Воронин А.А., управляя транспортным средством, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

16.08.2013 года, около 18 часов 01 минуты, водитель Воронин А.А., в нарушение требования п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не имея водительского в удостоверения на право управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, двигался по <адрес> со

стороны пер. Медицинский в направлении <адрес>.

Проезжая в районе <адрес>, водитель Воронин А.А., не имея опыта вождения автомобиля, в нарушение требования п. 10.2 ПДЦ РФ, вел свой автомобиль со скоростью около 80 км/ч, превышающей установленное ограничение разрешенной скорости движения 60 км/час, на 20 км/час. Следуя в указанном направлении, Воронин А.А., в нарушение п. 10.1 ПДЦ РФ, продолжал управлять автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, без учета дорожных условий, а именно расположенного впереди по ходу движения поворота проезжей части <адрес> налево. Следуя в указанном направлении, Воронин А.А., неверно оценив траекторию направления движения своего автомобиля, утратил контроль над управляемым автомобилем, что, в нарушение п. 9.9 ПДЦ РФ, привело к выезду автомобиля на пешеходный тротуар, расположенный справа, где допустил наезд на пешехода ФИО9, двигавшегося по указанному тротуару. Таким образом, ФИО4, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в результате нарушения ПДЦ РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности телесные повреждения пешеходу ФИО9, который был доставлен в КГБ № 6 г. Красноярска.

Согласно заключению эксперта у ФИО9, при его поступлении в стационар и дальнейшем лечении, выявлена сочетанная травма тела в виде а) закрытая вертебрально-спинальная травма, компрессионно-оскольчатый перелом 5 грудного позвонка с ушибом и сдавлением спинного мозга, нижняя параплегия, дисфункция тазовых органов, компрессионный перелом 6 грудного позвонка, перелом остистого отростка 5 грудного позвонка.; б) закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, рвано-ушибленная рана правой скуловой области, век правого глаза, лобной области справа, ангулярный перелом нижней челюсти слева; в) закрытая травма грудной клетки, ушиб правого легкого, ушиб сердца, осколчатый перелом стернального отдела правой ключицы, перелом рукоятки грудины, перелом 3 ребра справа, гемопневмоторакс слева и справа. Все указанные повреждения оцениваются в комплексе по наиболее тяжелому (с учетом изложенных обстоятельств) - закрытой спинальной травме, которая, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г, п,б.1.12, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г), данная спинальная травма, а, следовательно, и весь комплекс повреждений, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Ворониным А.А. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.07.2013 № 621,) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, после совершения дорожно-транспортного происшествия, 16,08.2013 года, около 18 часов 02 минут, в районе <адрес> водитель ФИО5, допустив наезд на пешехода ФИО9, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, являясь лицом, на котором, согласно п. 2.5 ПДЦ РФ, лежала особая обязанность заботиться о пострадавшем, и, имея возможность оказать ему помощь, сознавая, что существует реальная опасность для здоровья ФИО6, оставив автомобиль на месте происшествия, не принял возможных мер для оказания доврачебной медицинской помощи ФИО7, не вызвал «Скорую медицинскую помощь», не сообщил о случившемся в полицию и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, заведомо оставив без помощи пострадавшего в опасном для его здоровья состоянии, лишенным возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности из-за полученных телесных повреждений.

По данным фактам Воронин А.А. осужден по ст. 264 ч. 1, ст. 125 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 01 октября 2015 года.

Статья 61 ч. 4 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие 16.08.2013 произошло по вине водителя Воронина А.А..

На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлась ФИО8. Гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).

В результате ДТП ФИО9 причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

20 апреля 2016 года ФИО9 обратился к СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в связи с причинением вреда жизни и здоровью.

По указанному заявлению ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 28).

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, из которых следует, что ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также покинул место дорожно-транспортного происшествия, в силу прямой нормы закона, суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования возмещения ущерба в размере, произведенной потерпевшему страховой выплаты к ответчику, причинившему вред, в связи с чем, требования ПАО СК «Росгосстрах» являются законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца так же подлежат расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197 - 199, 223 - 226 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Воронина А. А.ча в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 160 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4 400 рублей, всего 164 400 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Зеленогорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              К.М.Жуков