Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2020 ~ М-19/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-285/2020

03 июля 2020 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Корелине М.М.,

с участием представителя истца Бойцова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колпакова Дмитрия Ильича к Рогатых Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Колпаков Д.И. обратился в суд с иском к Рогатых И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов Рогатых И.Ю., находясь около <адрес>, получил у ФИО9 во временное пользование принадлежащую ФИО10 автомашину марки «ФИО3 Ви», гос.рег.знак №, стоимостью 535 000 руб. свидетельство о регистрации данного транспортного средства на имя ФИО11, ключ замка зажигания и брелок сигнализации от указанной автомашины. Через некоторое время ответчик из корыстных побуждений решил растратить указанное имущество, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес> в <адрес>, нашел его (истца) объявление о покупке машины, договорился с ним о встрече, и, используя находящиеся у него документы (свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО11, паспорт на имя ФИО12), изготовил поддельный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО11, в который внес заведомо несоответствующие действительности сведения о том, что ФИО12 приобрела у ФИО11 указанную автомашину, в котором ФИО13, по его просьбе, не подозревая о его преступных намерениях, поставила подпись от имени ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ответчик в вечернее время около <адрес> в <адрес>, с целью совершения хищения чужого имущества путем растраты, показал ему (истцу) указанный выше автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ответчик около <адрес> в <адрес> встретился с ним (истцом) и предъявил ему заранее изготовленный подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12, сообщил что продаст автомобиль за 200 000 рублей. Получив согласие истца на приобретение указанной автомашины около 21 часа в этот день, находясь в салоне автомобиля «ФИО3 Ви», стоящей около <адрес> в <адрес>, ответчик представил не подозревающую о его преступных намерениях ФИО13 – ФИО12, которая по его просьбе предъявила истцу паспорт на имя ФИО12 и заполнила договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомашина марки «ФИО3 Ви», гос.рег.знак №, 2012 года выпуска, поставила в нем подпись от имени ФИО12 После чего ответчик получил от него сумму в 200 000 рублей, передал ему указанный автомобиль и ушел, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В дальнейшем автомобиль у него (истца) был изъят и передан хозяину, денежные средства ему до настоящего времени не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> Рогатых И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 200 000 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Бойцов И.П. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Рогатых И.Ю. извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебные уведомления возвращались в суд по истечении срока хранения.

Как указано в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправное поведение причинителя (ответчика), прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, размер убытков (реального ущерба и (или) упущенной выгоды). Ответчик должен доказать отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность.

В соответствии с п. 2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, преюдициальным для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может лишь разрешить вопрос о размере возмещения.

Приговором Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов Рогатых И.Ю., находясь около <адрес>, получил у ФИО9 во временное пользование принадлежащую ФИО10 автомашину марки «ФИО3 Ви» («SUBARU IMPREZA XV»), гос.рег.знак №, стоимостью 535 000 руб., свидетельство о регистрации на данное транспортное средство на имя ФИО11, ключ замка зажигания и брелок сигнализации от указанной автомашины. Через некоторое время ФИО2, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, решил растратить указанное имущество и с этой целью ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес> корпус 3 по <адрес> в <адрес> приискал объявление ФИО1 о покупке машины, договорился с последним о встрече, и, используя находящиеся у него документы, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО11 и паспорт на имя ФИО12, умышленно изготовил заведомо подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО11, в который внес заведомо несоответствующие действительности сведения о том, что ФИО12 приобрела у ФИО11 указанную автомашину, в котором ФИО13, по его просьбе, не подозревая о его преступных намерениях, поставила подпись от имени ФИО12 После этого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь около <адрес> в <адрес>, с целью совершения хищения чужого имущества путем растраты, показал ФИО16 указанную автомашину. В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2 вновь около <адрес> в <адрес> встретился с ФИО1, предъявил ему заранее изготовленный заведомо подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12, сообщил, что продаст данную машину за 200000 руб. Получив согласие ФИО1 на приобретение указанной машины, действуя умышленно, с целью совершения растраты, из корыстных побуждений, около 21 часа в этот день, находясь в салоне указанной автомашины, стоящей около <адрес> в <адрес>, ФИО2 представил не подозревающую о его преступных намерениях ФИО13 – ФИО12, которая по его просьбе предъявила ФИО16 паспорт на имя ФИО12 и заполнила договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомашина марки «ФИО3 Ви» («SUBARU IMPREZA XV»), гос.рег.знак №, 2012 года выпуска, поставила в нем подпись от имени ФИО12 После чего ФИО17, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью растраты указанной автомашины, распорядился ей по своему усмотрению и, получив от ФИО14 денежные средства в сумме 200 000 руб., передал ему указанную автомашину, с места преступления скрылся, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Действия ответчика были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Приговором Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск свидетеля Колпакова Д.И. о взыскании с Рогатых И.Ю. 200 000 руб. был оставлен без рассмотрения. За Колпаковым Д.И. признано право на удовлетворение указанных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки «ФИО3 Ви» («SUBARU IMPREZA XV»), гос.рег.знак №, 2012 года выпуска, выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО10, оставлено в его распоряжении.

Обстоятельства причинения ущерба в результате совершенного ответчиком преступления и вина ответчика в причинении ущерба не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, поскольку эти обстоятельства уже были установлены приговором суда.

Из этого следует, что Колпаков Д.И. имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную им по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль «ФИО3 Ви» («SUBARU IMPREZA XV»), гос.рег.знак Х344ХР197, 2012 года выпуска, сумму в размере 200 000 руб.

Согласно протоколу допроса Рогатых И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ он получил от Колпакова Д.И. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 200 000 руб., оставил в залог паспорт ФИО12, который нашел на улице несколько лет назад. После этого он уехал жить в <адрес>, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Доказательств иной суммы, заплаченной истцом при покупке автомобиля «ФИО3 Ви» («SUBARU IMPREZA XV»), гос.рег.знак №, 2012 года выпуска, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Колпакова Дмитрия Ильича к Рогатых Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Рогатых Игоря Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Колпакова Дмитрия ФИО5 ущерб, причиненный преступлением, в размере 200 000 руб.

Взыскать с Рогатых Ильи Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 г.