Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-261/2024 (2-2705/2023;) ~ М-2161/2023 от 17.11.2023

Дело № 2-261/2024                        

УИД №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                             г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи     Баларченко П.С.,

при секретаре     Луканине М.О.,

с участием представителя ответчика            Григорьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Кириллову М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины,                

                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Кириллову М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и Кирилловым М.В. заключен договор потребительского займа №... путем направления Обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставил денежные средства в размере 10000 рублей на 30. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «Мани Мен» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Общество выполнило перед заёмщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным должником на банковскую карту заемщика. Вместе с тем, принятые на себя обязательства заемщиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

15.10.2018 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №..., заключенного с Кирилловым М.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) № №... от ... и выпиской из приложения №... к договору уступки прав (требований) №... от ....

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся с 11.12.2016 по 15.10.2018 задолженность по договору №... в размере 51060,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731,80 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кириллов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Григорьев С.А., действующий на основании доверенности от 02.02.2024 в порядке передоверия с доверенности №......3 от 02.02.2024, с заявленными требования не согласил, просил применить срок исковой давности. Представил письменные возращения на исковое заявление.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В силу абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику, то есть представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Часть 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Положениями абз.3 ст. 220 ГПК РФ установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27.10.2022 по гражданскому делу №... по иску ООО «АйДи Коллект» к Кириллову М.А. о взыскании долга по договору потребительского займа №... от ..., заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Кирилловым М.В., процентов и неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением срока исковой давности. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, по спору между обществом с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» и Кирилловым М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №... от ... имеется вступившее в законную силу решение суда, которым данный спор разрешен по существу, что исключает дальнейшее производство по настоящему делу.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Кириллову М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение пятнадцати дней.

......

Председательствующий судья                  П.С. Баларченко