Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-292/2022 от 15.06.2022

Дело №	2-292/2022
УИД 33RS0007-01-2022-000233-46

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Куприной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

ПАО Сбербанк в лице филиала - Владимирского отделения №8611 ПАО Сбербанк к Епифанову Сергею Анатольевичу, Герасимовой Ольге Сергеевне, Савельевой Любови Сергеевне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Владимирского отделения №8611 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Епифанову С.А. о расторжении кредитного договора от 20.12.2016 г., заключенного с наследодателем Епифановой Т.А. и взыскании задолженности по кредитному договору с наследника Епифанова С.А. в сумме 57998 руб. 99 коп. и государственной пошлины в сумме 7939,97 руб. Исковые требования мотивированы тем, что наследодатель не исполнил обязанность по кредитному договору, а наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены принявшие наследство Епифановой Т.А. наследники Герасимова О.С. и Савельева Л.С.

Истцом в связи с оплатой части долга уменьшены исковые требования и заявлено о взыскании с наследников задолженности в сумме 31825 руб. 19 коп., в том числе проценты на просроченный долг в сумме 603 руб. 77 коп., просроченный основной долг в сумме 31221 руб. 42 коп., судебные расходы в сумме 7939 руб. 97 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, на иске настаивал.

Ответчик Савельева Л.С. предоставила возражения на иск, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Епифанов С.А., Герасимова О.С. уведомлены судом о рассмотрении дела судебными повестками по месту регистрации. Епифанов отказался от получения судебной повестки, Герасимова получила извещение ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, а поручитель при наличии вышеуказанной оговорки становится ответственным за исполнение новым должником обязательства также в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, в соответствии с кредитным договором, Епифановой Т.А. был предоставлен кредит, по условиям кредитования в сумме 142000 руб. на срок 60 месяцев под 19.8% годовых.

В нарушение условий договора, заемщик не исполнил свои обязательства по оплате основного долга и процентов.

Задолженность по вышеуказанному кредиту на момент предъявления иска на ДД.ММ.ГГГГ составляла: 57998,99 руб., в том числе просроченные проценты в сумме 11949,78 руб.; просроченный основной долг 46049,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Епифанова Т.А умерла, ответчики Епифанов С.А., Герасимова О.С., Савельева Л.С. являются ее наследниками, принявшими наследство, что подтверждено материалами наследственного дела (л.д.113-122).

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества включено право на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Наследникам выданы свидетельства о праве собственности на указанное недвижимое имущество наследодателя.

Доводы иска подтверждены кредитным договором и наследственным делом, сторонами не оспорены.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить стоимость наследственного имущества и пределы ответственности должников перед кредитором.

Из материалов наследственного дела следует, что ответчиками унаследовано после Епифановой Т.А. имущество (доля в квартире), размер стоимости наследства превышает сумму вышеуказанной кредитной задолженности и при таких обстоятельствах, иск к ответчикам о взыскании солидарно кредитной задолженности подлежит удовлетворению.

Из уточненного искового заявления следует, что истец просит взыскать с наследников задолженность в сумме 31825 руб. 19 коп., в том числе проценты на просроченный долг в сумме 603 руб. 77 коп., просроченный основной долг в сумме 31221 руб. 42 коп. Проверив уточненный расчет долга, уточненный в связи с оплатой части задолженности, суд признает его верным, а уточненные требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая установленное нарушение условий кредитного договора, суд находит подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитного договора.

На основании ст. 94 - 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7939 руб. 97 коп. (л.д.75). Так как ответчиком добровольно удовлетворена часть исковых требований после обращения истца в суд и принятия судебного решения по делу, судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Владимирского отделения №8611 ПАО Сбербанк к Епифанову Сергею Анатольевичу, Герасимовой Ольге Сергеевне, Савельевой Любови Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ПАО Сбербанк с Епифановой Татьяной Александровной ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Епифанова Сергея Анатольевича СНИЛС №, Герасимовой Ольги Сергеевны СНИЛС №, Савельевой Любовь Сергеевны СНИЛС №, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Владимирского отделения № ПАО Сбербанк ИНН 7707083893 задолженность по кредитному договору в сумме 31825 рублей 19 копеек и судебные расходы в сумме 7939 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

председательствующий	подпись		В.Р. Мустафин
Решение в окончательной форме принято		19 августа 2022 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>