УИД: 59RS0004-01-2022-007363-87
Дело № 2-1015/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года город Пермь
Ленинский районный суд г.Перми,
в составе председательствующего судьи Подгайной Н.В.,
при секретаре Матулис А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДФМ» к Долженкову Григорию Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» об освобождении имущества от ареста,
у с т а н о в и л:
ООО «ДФМ» обратилось в суд с иском к ответчикам Долженкову Г.В., ООО Коллекторское агентство «Фабула» об освобождении автомобиля <данные изъяты> от ареста, наложенного 21.03.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области – Маринчук Е.С. в рамках исполнительного производства №-ИП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 03.11.2019 до настоящего времени за Долженковым Г.В. в органах ГИБДД зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ООО «ДФМ» в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 20.01.2022 и передал по акту приема-передачи от той же даты. ООО «ДФМ» автомобиль был приобретен для последующей перепродажи третьим лицам. После продажи транспортного средства Долженков Г.В. не снимал его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Действующее законодательство освобождает юридических лиц, осуществляющих торговлю автомобилями, от обязанности ставить такие автомобили на государственный учет. В связи с чем, ООО «ДФМ» не зарегистрировало транспортное средство в органах ГИБДД. Право собственности Долженкова Г.В. прекратилось 20.01.2022. На транспортное средство 21.03.2022 наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Маринчук Е.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Наложение запрета на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ произведено необоснованно, поскольку право собственности на транспортное средство у Долженкова Г.В. прекратилось 20.01.2022. В связи с указанным, имущество подлежит освобождению от ареста (л.д. 4-5).
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО Коллекторское агентство «Фабула» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, мнение по заявленным требованиям не выразил, каких-либо ходатайств не заявил.
Ответчик Долженков Г.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <Адрес>, вместе с этим почтовое отправление, содержащее судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, не получил, почтовое отправление возвращено в суд (л.д. 94-96); об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик суд не просил, о причинах неявки суд не известил, письменные возражения суду не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и жительства, как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, зная о наличии у него кредитной задолженности, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований на основании следующего.
В абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно п. 51 постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В судебном заседании установлено, что 20.01.2022 между ООО «ДФМ» (покупатель) и Долженковым Г.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (л.д. 12).
Из акта приема-передачи от 20.01.2022 следует, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль <данные изъяты> (л.д. 13).
16.03.2022 судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Солодко С.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Долженкова Г.В. о взыскании задолженности в размере 15 973,11 руб. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области (л.д. 85-87).
21.03.2022 судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Маринчук Е.С. в рамках исполнительного производства №ИП вынесено постановление № об аресте легкового автомобиля <данные изъяты> (л.д. 88-89).
Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Положениями части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, право собственности на спорный автомобиль перешло к ООО «ДФМ».
Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем 21.03.2022 принадлежал на праве собственности ООО «ДФМ», суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушает права истца ООО «ДФМ», предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Долженкова Г.В.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ДФМ» об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи автомобиля от 20.01.2022 в нарушение действующего законодательства, либо позднее даты наложения запрета на регистрационные действия суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 21.03.2022 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 16.03.2022.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>