Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3878/2024 ~ М-2959/2024 от 29.05.2024

К делу № 2-3878/2024

УИД 61RS0022-01-2024-004194-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     06.08.2024 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                  А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:              А.Н. Панцыревой, с участием истца Валько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валько Елены Васильевны к ООО "Кар Профи Ассистанс", третье лицо Банк Зенит (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Валько Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Кар Профи Ассистанс" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 12.02.2024г. между Валько Е.В. и Банк Зенит (ПАО) заключен кредитный договор № AVT-KD-0052-3625206 от 12.02.2024г. При заключении кредитного договора Валько Е. В. был навязан дополнительный договор страхования - Опционный договор № 85 04987 от 12.02.2024 г., страховщиком по которому выступает ООО «Кар Профи Ассистанс». Действие Договора рассчитано на срок одного года с момента заключения, стоимость премии установлена и удержана в счет кредита в размере 230 000, 00 руб. По данному Договору ООО «Кар Профи Ассистанс» приняло на себя обязательства предоставить Валько Е.В. услугу по подключению к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдаче сертификата, подтверждающего подключение к программе обслуживания «Вектра Тех», а также право клиента на пользование услугами, предоставляемых в рамках названной программы. 20.02.2024г. Истцом в адрес Ответчика направлено заявление-претензия об отказе от Договора и возврате денежных средств, что составило 8 календарных дней со дня заключения Договора. В настоящее время, 07.05.2024 г., Ответчиком не исполнено требование Истца, денежные средства не возвращены. Ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить Истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных в течение 8-ми дней, в период, в который действовал договор, однако ответчик, действуя недобросовестно, указанные действия не произвел Истец не воспользовался услугами, предоставляемыми по Договору, а потому Ответчик не понес реальных расходов. Настоящий спорный Договор содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, поскольку безотзывная оферта ответчика является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с истцом на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения истцом акцепта, а потому к указанному договору подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг. Условия Договора, а именно пункт 4.1, предусматривающие, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается, ограничивает права Истца как потребителя на односторонний отказ от опциона. Цена услуги по Договору составляет 230 000 руб. и заключается в предоставлении возможности присоединиться к программе обслуживания, предоставляемой другим юридическим лицом. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг.

Истец просит суд взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» денежные средства в размере 230 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25.000 руб., неустойку в размере 213900 руб.

Истец Валько Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске, пояснила, что все документы ей передал, представитель, который оформлял кредит.

Представитель ответчика ООО "Кар Профи Ассистанс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в адрес суда поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что ответчик, во исполнение предъявленного требования истца, подключил истца к программе обслуживания «Вектра Тех» на период с 12.02.2024 г. по 11.02.2029 г. и выдал сертификат удостоверяющий право истца на получения услуг. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 12.02.2024 г. № 85 044 прекращен фактическим исполнением обязательств, и у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Просят в иске отказать в полном объеме, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, просят снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Банк Зенит (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Валько Е.В. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по имеющимся на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ),

Из материалов дела следует, что 12.02.2024 между Банк Зенит (ПАО) и Валько Е.В. заключен кредитный договор № AVT-KD-0052-3625206, по условиям которого заемщику Валько Е.В. для приобетения машины предоставлен кредит в сумме 1 851 000 руб., из которых 230000 рублей для оплаты прочих потребительских целей. (л. д. 11-15).

12.02.2024г. между Валько Е.В. и ООО "Кар Профи Ассистанс" был заключен опционный договор № 85 04987, на подключение к программе обслуживания «Вектра Тех», срок действия договора: в течении года с даты заключения. (л.д.16)

В соответствии с пунктом 2.1 договора, Клиент за право заявлять требование, уплачивает опционную премию в размере 230 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

Во исполнение предъявленного требования, ответчик подключил истца к программе обслуживания «Вектра Тех» на период с 12.02.2024г. по 11.02.2029 г. и выдал сертификат удостоверяющий право истца на получения следующих услуг: Автосправка 24 часа, Горячая линия по Европротоколу, Консультация юриста, Персональный менеджер, Эвакуация при поломке, Эвакуация при ДТП, Один авто-неограниченное количество пользователей. (л.д.17)

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств, что подтверждается копией платежного поручения № 1296301 от 12.02.2024г. (л.д.67)

Истец 20.02.2024г. ( через 8 дней) обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и просил вернуть денежные средства, оплаченные им по соглашению.

Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истец обратился в суд.

Истец, просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченную по договору от 12.02.2024г. в размере 230 000руб.( полную сумму по договору).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.2. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. 3. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Так, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при расторжении и прекращении договора опционная премия не возвращается (п. 4.1).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, расторгнутым.

По смыслу Договора № 85 04987 от 12.02.2024 года с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Правовая позиция по подобному спору отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 5-КГ23-57-К2, в котором в частности указано на то, что при этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Цена услуги составляет 230 000 руб. и заключается в предоставлении возможности присоединиться к программе обслуживания другим юридическим лицом.

В порядке досудебного урегулирования спора 20.02.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении вышеуказанного договора, расторжение Договора не было связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком по полученному сертификату никакие услуги не оказаны и ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец отказался от договора, уведомив об этом исполнителя, в силу чего договор является расторгнутым.

И в силу ст. 32 закона «О защите прав потребитлей», истец как потребитель, приобрел право возврата уплаченной по договору денежной суммы, за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с заключением и исполнением оказанной истцу услуги, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за такие услуги по Договору № 85 04987 от 12.02.2024года в размере 230 000 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 213900 руб.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Требования п. 1, 3 статьи 31, статей 28 - 29 Закона о защите прав потребителей не предусматривают взыскание с исполнителя неустойки в случае уклонения от возврата полученных от потребителя денежных средств при его отказе от договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Иными нормами материального права также не предусмотрено взыскание неустойки в таком случае.

Направление ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок не являются правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей в связи с тем, что требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

В силу того, что взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с расторжением сторонами договора по инициативе самого потребителя не предусмотрено ни Законом о защите прав потребителей, ни иными нормами права, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г.№17, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО "Кар Профи Ассистанс", требование истца о возврате денежных средств уплаченных им по Договору ответчиком не исполнено, с учетом требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 500 рублей, что составляет 50% от суммы взысканной в пользу потребителя (230 000 + 1000) : 2= 115500 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей.

Представитель истца подготовил исковое заявление, участия в судебном заседании не принимал. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2023г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 65 000 руб., составление исковых заявлений 20500 руб. Согласно заключенному договору об оказании услуг от 20.02.2024года 15000 руб. это оплата не только за составление искового заявления по указанному делу

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 5 000 руб. с ответчика ООО "Кар Профи Ассистанс" в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Кар Профи Ассистанс" надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 5500 руб. (от суммы 230 000руб.) + 300 руб. (за требования о компенсации морального вреда) всего 5800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ "░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░" (░░░ 7806604138) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.02.2024░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 230000░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ 115 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.08.2024 ░░░░.