Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2022 от 10.02.2022

                                                                                                 Дело № 2-1506/2022                                                                         УИД 18RS0004-01-2021-004221-46        Р Е Ш Е Н И Е    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 мая 2022 года                                     г. Ижевск

    Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

    судьи Кочеткова Д.В.,

    при секретаре Зиминой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «О2» к Гоголеву В.А.. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО «О2» обратился в суд с иском к Гоголеву В.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, просит взыскать ущерб в размере 179856,52 руб., государственную пошлину.

    Требования мотивированы тем, что -Дата- ответчик, при исполнении трудовых обязанностей, при управлении транспортным средством Скания R-400 г/н У023ТЕ/116, совершил столкновение с транспортным средством Лада Веста г/н № принадлежащим Феофанову Н.Ю., виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП Феофанову Н.Ю. был причинен ущерб в размере 579856,52 руб. -Дата- трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут. СК «Согласие» признав случай страховым выплатило Феофанову Н.Ю. страховое возмещение в размере 400000 руб. Оставшиеся сумма ущерба 179856,52 руб. и судебные расходы в соответствие со ст. 1068 ГК РФ были взысканы в судебном порядке с ООО «О2» заочным решением № от -Дата- Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан. Данное решение исполнено истцом -Дата-.

    Истец в судебное заседание представителя не направил, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.

     В судебное заедание ответчик не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия, доказательства суду представлять не намерен.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствие со ст. 22 ТК РФ Работодатель имеет право:

требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;

привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В соответствие со ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствие с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006г. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствие с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006г. «Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен».

В соответствие с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006г. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В судебном заседании установлено, что -Дата- между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № на должность водителя-экспедитора, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.10.2019г.

Согласно п. 2.4.3. трудового договора № от -Дата- с ответчиком работодатель имеет право привлекать работника к материальной и дисциплинарной ответственности в соответствие с ТК РФ, Федеральными законами и локальными актами.

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от -Дата- работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб причиненный Работником третьим лицам и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданным ему для хранения или других целей материальных ценностям Работодателя, и принимать меры к предотвращению ущерба. В случае не обеспечения по вине Работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного Работодателю, и его возмещение производится в соответствие с действующим законодательством.

-Дата- ответчик, при исполнении трудовых обязанностей, при управлении транспортным средством Скания R-400 г/н №, совершил столкновение с транспортным средством Лада Веста г/н № принадлежащим Феофанову Н.Ю,. Виновником данного ДТП является Ответчик, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата-.

В результате ДТП транспортному средству Феофанова Н.Ю. причинены механические повреждения на сумму 579856,52 руб. (рыночная стоимость - 698000 руб., годные остатки 118143,48 руб.).

-Дата- трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут.

СК «Согласие» признав случай страховым выплатило Феофанову Н.Ю. страховое возмещение в размере 400000 руб. Оставшиеся сумма ущерба 179856,52 руб. и судебные расходы в соответствие со ст. 1068 ГК РФ были взысканы в судебном порядке с работодателя - ООО «02» заочным решением № от -Дата- Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан. В ходе судебного заседания была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков. Заочное решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось, исполнено истцом -Дата- согласно платежному поручению № от -Дата-.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке к судебному разбирательству на ответчика было возложено бремя доказывания, в случае непризнания иска, представить суду доказательства, опровергающие требования истца. Доказать наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны); материальное положение и другие обстоятельства, позволяющие суду снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. При несогласии с расчетом истца о размере ущерба, представить свой расчет.

Возражений по иску, ходатайств от ответчика об истребовании доказательств дополнительно к представленным, не заявлялось, иных, кроме исследованных судом доказательств, подтверждающих изложенное сторонами, на рассмотрение суда не предоставлялось, вследствие чего суд опирается на имеющиеся в его распоряжении материалы дела.

Оснований для применения последствий пропуска истцом годичного срока на обращение в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, о чем ответчик заявил в заявлении об отмене заочного решения, не имеется, ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что днем обнаружения причиненного ответчиком истцу ущерба является -Дата-, т.е. дата исполнения истцом заочного решения № от -Дата- Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан согласно платежному поручению № от -Дата-. С настоящим иском истец обратился -Дата- посредством Почты России. Таким образом, установленный ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд истца с настоящим иском не истек.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

        Иск ООО «О2» к Гоголеву В.А.. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

    Взыскать с Гоголева В.А.. в пользу ООО «О2» ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 179856 руб. 52 коп.

    Взыскать с Гоголева В.А.. в пользу ООО «О2» госпошлину в размере 4798 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу. Решение в окончательной форме принято -Дата-.

        Судья                                                                                   Д.В. Кочетков