Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2024 (2-2743/2023;) ~ М-2016/2023 от 19.07.2023

Дело № 2 –149/ 2024 (37RS0022-01-2023-002376-13)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Жориной Е.В.

с участием представителя истца Лазар В.С.,

представителя ответчика Кальченко Ж.А.,

13 июня 2024 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маткаримова Садуллы Мухторбековича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Маткаримов Садулла Мухторбекович обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 165700 руб.

Иск обоснован тем, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере, который недостаточен для оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Лазар В.С. пояснил, что истец поддерживает исковые требования. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик с самого начала имел возможность правильно оценить ущерб и выплатить страховое возмещение.

Представитель ответчика Кальченко Ж.А. пояснила, что ответчик иск не признает, страховое возмещение выплачено в надлежащем размере 155100 руб. по Единой методике с учетом износа. Договоров со СТОА на ремонт не имеется. Истец сам выбрал страховое возмещение в виде денежной выплаты. По существу истец хочет взыскать убытки. Штраф с убытков не взыскивается, а в случае взыскания подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц Финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах», и третье лицо Кирсанов М.В. в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия 05.12.2022 года, произошедшего вследствие виновных действий, управлявшего автомобилем УАЗ гос. № №, причинен вред принадлежащему истцу Маткаримову С.М. транспортному средству Шкода Рапид гос. № № ( т. 1 л.д. 81).

Гражданская ответственность Кирсанов М.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ № ( т. 1 л.д. 84).

07.12.2022 года Маткаримов С.М. с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО обратился в Ивановский филиал САО «РЕСО-Гарантия» ( л.д.86-89).

Так же истец просил выплатить утрату товарной стоимости ( л.д. 85).

В утвержденном бланке заявления о наступлении страхового случая по ОСАГО указывается, что «пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"». Следовательно, сотрудник страховщика не вправе был заполнять данный пункт на момент приема первоначального заявления, поскольку: а) вред жизни или здоровью причинен не был, б) полная гибель ТС не наступила, в) смерть потерпевшего не наступила, г) тяжкий или средней тяжести вред здоровью отсутствует, д) потерпевший не является инвалидом, е) стоимость ремонта не превышает страховую сумму 400 000 рублей (оценка при подаче документов не была произведена в этот же день) и не запрашивалось согласие на доплату за ремонт станции техобслуживания; ж) истец не выбирал денежную форму выплаты в связи с отсутствием СТОА, отвечающих требованиям Правил ОСАГО к организации ремонта; ему не выдавали направление на ремонт на СТОА, не отвечающую таким требованиям, равно как он и не отказывался от получения направления на такую СТОА; з) при заключении договора ОСАГО истец не указывал на СТОА, на которой хотел бы ремонтироваться и ремонт на которой был бы невозможен по каким-то причинам.

Страховщик не выдал истцу направление на ремонт, несмотря на эту единственную форму возмещения убытков, предусмотренную законом.

Соглашение о страховой выплате от 07.12.2022 года нельзя признать заключенным, поскольку оно не содержит указания на сумму выплаты (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО) ( т. 1 л.д. 90).

Страховщик 22.12.2022 года перечислил истцу страховое возмещение 155100 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 140800 руб., УТС- 14300 руб. ( т. 1 л.д. 94, 98).

В целях определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту ООО «Автокомби-Плюс» Зеленову А.А. Согласно Экспертному заключению № 138-22 от 05.12.2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 296500 рублей, УТС – 24300 руб. ( т. 1 л.д. 22-26).

За составление заключения уплачено истцом 6000 рублей ( т. 1 л.д. 21).

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения ( т. 1 л.д. 104-105).

Истец 21.04.2023 года обратился к финансовому уполномоченному ( т. 1 л.д. 28).

Решением финансового уполномоченного от 01.06.2023 г. № У- 23-46912/5010-007 в удовлетворении требований Маткаримова С.М. отказано ( т. 1 л.д. 30-36).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В решении финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации договоров со СТОА.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для одностороннего изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком не представлено.

Соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, о размере страховой выплаты, не было достигнуто между истцом и ответчиком.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1306 от 11.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 180551 руб., величина УТС составляет 14200 руб. ( т. 2 л.д. 44, 55).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 49/2024 от 13.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и исходя из средних рыночных цен Ивановского региона составляет 306400 руб., величина УТС составляет 14200 руб. ( т. 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой с учетом УТС в размере: (180551+14200) - 155100 = 39651 руб.

Указанная сумма является надлежащим страховым возмещением.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта, рассчитанной без учета износа по Единой методике: 306400 – 180551 = 125849 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Таким образом, штраф подлежит взысканию только с взыскиваемой суммы страхового возмещения 39651 руб.

Штраф составляет: 39651 х 50% = 19825, 50 руб.

Суд не усматривает основания для снижения размера штрафа в соответствии с ст. 333 ГК РФ, учитывая размер штрафа 19825,50 руб. и длительность просрочки исполнения обязательства с 28.12.2022 года, отсутствие исключительных обстоятельств, не позволивших страховщику в установленный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Иск удовлетворяется частично.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб. (т. 1 л.д. 21), поскольку на основании этого заключения истцом подан иск в суд, при этом ни страховщик, ни финансовый уполномоченный стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам Ивановского региона не определяли.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 8500 руб. (консультация, составление претензии, составление иска) (т. 1 л.д.18, 19, 20 ).

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ, учитывая консультацию истца, составление представителем претензии и иска, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб.

Истец Маткаримов С.М. освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункты 2 и 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако при подаче иск Маткаримов С.М. уплатил государственную пошлину 4804 руб. (Чек-ордер ПАО Сбербанк по операции № 11 от 29.03.2023 года) ( т. 1 л.д. 10).

Государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 4510 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░ 21.10.2015 ░░░░):

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 39651 ░░░.,

░░░░░░ 125849 ░░░.,

░░░░░ 19825,50 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6000 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░ 21.10.2015 ░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4804 ░░░. (░░░-░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 11 ░░ 29.03.2023 ░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4510 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.06.2024 ░░░░.