Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2022 ~ М-457/2022 от 29.09.2022

84RS0001-01-2022-000684-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года                                                                                         г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пигиной Н.А., при секретаре Лырминой В.Г., с участием истца Белоцерковского В.В. и его представителя Мацко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536 по иску Белоцерковского Виталия Викторовича к Агаевой Лейле Вакиф кызы, Агаеву Азибу Агагусейн оглы о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белоцерковский В.В. обратилась в суд с иском к Агаевой Л.В. к. и Агаеву А.А.о., ссылаясь на то, что 13.08.2022 года около 16-30 часов на автодороге «Норильск-Алыкель» в районе 27 километра, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ответчика Агаева А.А.о., допустившего нарушение п. 9.1 ПДД РФ, управлявшем автомобилем Hyundai Creta без государственного регистрационного знака, принадлежащим на праве собственности Агаевой Л.В.к., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mazda MPV гос.номер №, под управлением Белоцерковского В.В. За указанные действия Агаев А.А.о. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15.КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Совкомбанк», гражданская ответственность ответчиков не застрахована. С целью определения стоимости ущерба истец провел оценку с привлечением специалиста, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1108463 буб. Без учета износа, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 339 000 руб., стоимость годных остатков составила 44 716 руб. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст.ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного материального ущерба в размере 294 284 руб. (339 000 – 44 716 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 143 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб.

Истец Белоцерковский В.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, добавил, что в ходе осмотра транспортного средства экспертом, ответчики отказались принимать участие в осмотре поврежденного автомобиля.

Ответчик Агаева Л.В.к. в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и согласии с иском. (л.д. 138, 139)

Ответчик Агаев А.А.о. в судебном заседании участие не принимал, о дне и времени слушания дела уведомлен посредством телефонограммы, представил заявление о полном признании иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 133, 106, 108, 167)

Третьи лица представители ПАО «Росгосстрах», АО «Совкомбанк страхование»в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. (л.д. 134, 135, 145-148)

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, причиненный имуществу потерпевшего подлежит возмещению в рамках договора страхования в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13.08.2022 года в 16 часов 30 минут на 27 километре (+700 м) автодороги Норильск-Алыкель водитель Агаев А.А.о., управляя транспортным средством Hyundai Creta без государственного регистрационного знака, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Mazda MPV гос.номер №, под управлением Белоцерковского В.В., и транспортное средство Mazda MPV получило механические повреждения.

Тем самым, ответчик Агаев А.А.о. нарушил п. 9.1(1) Правил дорожного движения, принятых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения), в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Постановлением от 13.08.2022 года по делу об административном правонарушении Агаев А.А.о. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вину Агаева А.А.о. в дорожно – транспортном происшествии, а также факт причинения механических повреждений автомобилю истца вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, ответчики не оспаривают.

Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются материалом дорожно- транспортного происшествия, содержащего: - протокол об административном правонарушении от 13.08.2022 года в отношении Агаева А.А.о., - справку о ДТП от 13.08.2022 года, - постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2022 года.

Таким образом, вина Агаева А.А.о. в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной.

Право собственности истца Белоцерковского В.В. на автомобиль Mazda MPV гос.номер № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного №, выданным 23.08.2008 года. (л.д. 15)

Собственником транспортного средства Hyundai Creta без государственного регистрационного знака является Агаева Л.В.к., что не оспаривается сторонами, и подтверждается материалом о дорожно – транспортном происшествии.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о факте причинения имущественного вреда истцу Белоцерковскому В.В. противоправными действиями ответчика Агаева А.А.о., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Агаевой Л.В.к.

В силу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника) транспортного средства.

Ответчиками не представлены суду доказательства о том, что Агаев А.А.о. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцев транспортного средства, а именно управлял им в силу договора или доверенности собственника Агаевой Л.В.к., а также не представлено доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника в результате противоправных действий.

При таких обстоятельствах, владельцем транспортного средства Hyundai Creta без государственного регистрационного знака 13.08.2022 года являлась Агаева Л.В.к., в связи с чем в силу вышеприведенных правовых норм, именно на неё подлежит возложению обязанность по возмещению вреда.

При этом согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исковые требования о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению вреда не обоснованы, поскольку в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем действующим законодательством не предусмотрено возложение солидарной обязанности по возмещению имущественного вреда собственнику поврежденного в результате ДТП транспортного средства владельцем источника повышенной опасности и фактическим причинителем вреда.

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Относительно вопроса об объеме таких повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к следующему.

В подтверждение исковых требований, истцом представлено суду заключение эксперта № 79/2022 по экспертизе, произведенной до обращения в суд, из которого следует, что в ходе осмотра транспортного средства Mazda MPV гос.номер № 28.08.2022 года зафиксированы его повреждения, относящиеся в дорожно-транспортному происшествию.

Исходя из объема повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по состоянию на 13.08.2022 года составляет 1 108 463 руб., стоимость указанного автомобиля по состоянию на 13.08.2022 года за вычетом стоимости годных остатков в размере 44 716 руб. составляет 294 284 руб. (л.д. 18-93)

С выводами экспертизы суд соглашается, поскольку данные выводы подтверждаются исследованными материалами дела, экспертами произведен осмотр транспортного средства в ходе чего зафиксированы его повреждения, при составлении заключения эксперта применялись регламентированные подходы и методы. Эксперты обладают специальными познаниями, что подтверждено соответствующими документами о их образовании, включены в государственный реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В связи с чем представленное истцом заключение экспертов суд признает допустимым доказательством.

Доказательств иной стоимости необходимых к выполнению работ, опровергающих выводы экспертов, ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчиков Агаева А.А.о. и Агаевой Л.В.к. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, у Агаева А.А.о. отсутствовали законные основания для управления транспортным средством, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 294 284 руб., соответствующей стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности Агаевой Л.В.к.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 143 руб. (л.д. 11), а также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. (л.д. 92), в связи с чем данные суммы также подлежит взысканию с ответчика Агаевой Л.В.к.

    Как видно из представленных суду документов, истец понес расходы за оказанные ему юридические услуги, а именно за: консультацию, подготовку документов, представление интересов в суде в сумме 25 000 руб. (л.д. 11)

Учитывая характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы, с учетом участия представителя в одном судебном заседании, а также мнения ответчика о признании иска и отсутствии доказательств иной стоимости юридических услуг в регионе, суд находит разумной подлежащей взысканию с ответчика Агаевой Л.В.к. суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Белоцерковского Виталия Викторовича к Агаевой Лейле Вакиф кызы, Агаеву Азибу Агагусейн оглы о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Агаевой Лейлы Вакиф кызы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Белоцерковского Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 340 427 (триста сорок тысяч четыреста двадцать семь) рублей, из которых:

294 284 рубля – сумма причиненного материального ущерба;

6 143 рубля – расходы по оплате государственной пошлины;

15 000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика;

25 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований Белоцерковского В.В. к Агаеву А.А.о. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья                                 Н.А. Пигина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2022 года.