Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-541/2023 от 01.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск                                                                                 20 сентября 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника Батуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации Уриковского районного муниципального образования - Администрации сельского поселения Батуевой Н.В. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области И. от **/**/**** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Администрации Уриковского районного муниципального образования - Администрации сельского поселения, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области И. от **/**/**** Администрация Уриковского районного муниципального образования - Администрация сельского поселения была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, защитник Администрации Уриковского районного муниципального образования - Администрации сельского поселения - Батуева Н.В. в жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя в обоснование свои доводы.

В судебное заседание законный представитель Администрации Уриковского районного муниципального образования - Администрация сельского поселения, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. При таких обстоятельствах и исходя из положений ч.2 ст.25.1, ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя.

При рассмотрении жалобы защитник Батуева Н.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила удовлетворить.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ч.1 ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **/**/**** должностным лицом в ходе проверки проведенной прокуратурой Иркутского района установлен факт использования Администрацией Уриковского районного муниципального образования - Администрацией сельского поселения водного объекта, расположенного по адресу: .... в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения без санитарно-эпидемиологического заключения соответствия водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. В реестре выданных санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов отсутствуют сведения о наличии санитарно-эпидемиологических заключений на использование водного объекта, расположенного по адресу: .... на земельном участке с кадастровым номером № в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Фактические обстоятельства совершенного Администрацией Марковского муниципального образования административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/**** (л.д. 9-13), решением о проведении проверки от **/**/**** (л.д. 18), заключением специалиста от **/**/**** (л.д. 19-20), экспертными заключениями (л.д. 21-24), актом проверки от **/**/**** (л.д. 25-26), выпиской из ЕГРН (л.д. 29-45), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 66-71) и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Администрации Уриковского районного муниципального образования - Администрация сельского поселения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Довод жалобы, что скважины не относятся к водным объектам, в силу чего санитарно-эпидемиологическое заключение не требуется, не является обоснованным ввиду следующего.

Согласно из п. 4 ч. 1 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. При этом, согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный режим - это изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте. В соответствии с п. 2 ч. 5 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водоносные горизонты относятся к подземным водным объектам. Таким образом, эксплуатационные скважины, добывающие воду из подземных источников (подземных вод), являются водными объектами, поскольку в полном объеме соответствуют нормам Водного кодекса и требованиям, установленным для водных объектов статьями 1 и 5 Водного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Должностным лицом при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, вопреки доводам, установлены в полном объеме. Все приводимые стороной защиты при рассмотрении дела доводы являлись предметом обсуждения должностным лицом в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы должностного лица в указанной части подробно мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает.

Довод жалобы о том, что органом местного самоуправления решением Думы Уриковского муниципального образования от **/**/**** согласовал передачу на баланс Администрации Иркутского районного муниципального образования указанная скважина, не исключает вину Администрации Уриковского районного муниципального образования - Администрации сельского поселения в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент проверки субъектом правоотношений по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований в связи с эксплуатацией объектов водоснабжения являлось Администрация Уриковского районного муниципального образования.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой должностного лица не имеется.

Административное наказание назначено, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, что суд находит обоснованным, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

С учетом объективной стороны правонарушения, выразившейся в нарушении ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, либо для замены штрафа предупреждением, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении Администрации Уриковского районного муниципального образования - Администрация сельского поселения подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ **/**/**** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.6.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                           ░░░░░░░░░░ ░.░.