Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-55/2023 (2-2976/2022;) ~ М-2777/2022 от 07.07.2022

                                                                                                   дело № 2-55/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                                    ДД.ММ.ГГГГ

    Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Уточкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2023 по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений, просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-

коммунальный сервис, мкр. <данные изъяты>» в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, сумму в размере 71 014,70 руб.; неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 71 014,70 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца;

- обязать ответчика провести работы по устранению течи кровли по всему периметру квартиры истца в местах протекания, восстановить герметизацию примыканий к вентшахтам и другим строениям по кровле, восстановить гидроизоляцию кровли, правильно смонтировать парапеты, отремонтировать водоприемные воронки и устранить подвижки    строительных конструкций, установив срок исполнения решения суда – 1 месяц.

В обоснование иска указала, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира находится на пятом этаже многоквартирного дома и вследствие течи с чердачного помещения причинен ущерб, стоимость которого согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» составляет 184 885 руб. За содержание общего имущества и исправность несет ответственность управляющая компания.

Истец ФИО8. и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Письменным ходатайством просили рассмотреть дело без участия истца, и без участия ее представителя.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в судебном заседании отсутствовал, извещены о дате и времени судебного разбирательства. Ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения, поскольку в ранее представленном ответчиком отзыве на иск, просили исковые требования удовлетворить частично, а именно взыскать реальный ущерб, причиненный истцу заливом квартиры в размере 71 014,70 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы 71 014,70 руб., равный 35 507,37 руб., компенсация расходов на оплату услуг представителя возможна в размере 19 200 руб. В остальной части исковых требований просили отказать, как не подтвержденных и противоречащих требованиям закона.

Представитель третьего ООО <данные изъяты>» в судебном заседании отсутствовал, извещены о дате и времени судебного разбирательства, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявлено.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение экспертизы, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

          В силу ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

      Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

     Согласно п.п. а п. 11 указанных Правил, Содержание общего имущества в зависимости включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

         В п.13 названных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

      В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 3-х комнатной квартиры площадью 61,60 кв.м, этаж 5, по адресу: <адрес> <адрес> Квартира находится на пятом этаже многоквартирного дома.(л.д.№).

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года установлено: квартира находится на пятом этаже, из-за течи с чердачного помещения по балке в коридоре квартиры 40 на потолке видны желтые разводы по площади 0,5 кв.м, в малой комнате на стенах местами отошли обои по швам, площадью 0,5 кв.м, во второй комнате по швам тоже в двух местах отошли обои, желтых разводов не видно. (л.д.№

В акте отражено особое мнение истца, что косметический ремонт в комнатах проводился ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов истец представил заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения квартиры <адрес> в тот вид, который она имела до повреждений, связанных с заливом, с учетом необходимости использования тех материалов, которые реально пришли в негодность или были испорчены в результате залива, составляет 184 885 руб. (л.д.№).

Для установления юридически значимых обстоятельств и по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для установления фактического размера ущерба, производство поручено экспертам ГБУ МО «МОБТИ» (л.д.№

Согласно заключению экспертизы №№, проведенной экспертами ГБУ МО «МОБТИ», дополнением эксперта по заключению №№, сделаны следующие выводы №):

По 1 и 2 вопросу: При обследовании экспертом выявлено следы протечки на потолке площадью 0,4 кв.м; следы протечки на потолке площадью 0,2 кв.м; следы протечки на стенах площадью 2,5 кв.м; следы протечки на потолке площадью 0,1 кв.м. Также выявлен следы протечек кровли в помещении технического этажа под исследуемой квартирой с образованием ржавчины, высолов и грибка на поверхности и в швах на несущих железобетонных конструкциях.

Вероятная причина залива квартиры № расположенной по адресу: <адрес> отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ является нарушение герметизации примыканий к вентшахтам и другим строениям на кровле, нарушение гидроизоляции открытия кровли, неправильно смонтированные открытия парапетов, протечки в ендовах водоприемных воронок, подвижки строительных конструкций (л.д№).

Стоимость ущерба (рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива) с учетом естественного износа внутренней отделки квартиры на момент залива, составит 71 014,70 руб. (л.д№

Суд принимает представленное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт дал полные ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что возникшая в

результате протекания крыши многоквартирного дома №2 течь чердачного помещения, которая привела к возникновению у истца ущерба, относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в соответствии с нормами ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, то есть ответчик ООО <данные изъяты>

На основании установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что за причиненный заливом ущерб, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 71 014,70 руб.

      Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

       Истцом к исковому заявлению приложен текст претензии, подписанный представителем, однако документов, подтверждающих отправку истцом в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, приложенной к исковому заявлению (л.д.№ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки не может быть удовлетворено, поскольку сама по себе претензия не свидетельствует о ее направлении и не исполнении требований истца ответчиком.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      В соответствии с указанной нормой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы, то есть – в размере 35 507, 37 руб. ( 50% от 71 014,70 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» (ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 7000 рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения ее прав и компенсирует истцу перенесенные им физические или нравственные страдания, истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда в связи с заливом квартиры на сумму 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заключил соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., по которому адвокат ФИО10 обязался представлять интересы истца в суде по иску о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры. Оплата по соглашению в размере 50 000 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд присуждает возместить понесенные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 71 014,70 руб., что составляет 38,41% от первоначального заявленного истцом требования - 184 885 руб. (71014,70 : 184885 х 100 = 38,41%). Таким образом, суд считает возможным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 19 200 рублей (исходя из расчета: 38,41 % от заявленных 50 000 руб.), исходя из принципа разумности и справедливости при взыскании судебных издержек, с учетом объема оказанной юридической помощи истцу, периода времени нахождения дела в производстве суда, сложившиеся цены на рынке юридических услуг.

Так как судом установлено, что данный залив произошел в следствии ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом и его содержанию, то суд полагает требование истца о возложении обязанности на ответчика провести работы по устранению течи кровли по всему периметру квартиры истца в местах протекания, восстановить герметизацию примыканий к вентшахтам и другим строениям по кровле, восстановить гидроизоляцию кровли, правильно смонтировать парапеты, отремонтировать водоприемные воронки и устранить подвижки    строительных конструкций в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу подлежащими удовлетворению.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> сумму в размере 71 014,70 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф в размере 35 507,37 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 19 205 рублей.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис, мкр. Восточный» обязанность провести работы по устранению течи кровли по всему периметру квартиры истца в местах протекания, восстановить герметизацию примыканий к вентшахтам и другим строениям по кровле, восстановить гидроизоляцию кровли, правильно смонтировать парапеты, отремонтировать водоприемные воронки и устранить подвижки    строительных конструкций, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

    Исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий :