Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-101/2023 от 10.11.2023

    Мировой судья судебного участка № 85                                       № 10-№/2023

    Автозаводского судебного района г. Тольятти

    Самарской области Тимофеев В.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    19 декабря 2023 года                                                                        г. Тольятти

    Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

    при секретаре судебного заседания Гниломедовой Н.А.,

    с участием прокурора Гордеева В.А.,

    адвоката Смирнова И.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Овчинникова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.09.2023.

    Заслушав доклад председательствующего судьи, позицию прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

            УСТАНОВИЛ:

    04.09.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области

Позднышев Сергей Дмитриевич

25.04.2002 года рождения, уроженец г. Тольятти Самарской области, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, не работающий, проживающий по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 41, кв. 212, судимый:

1) 29.04.2021 приговором Ставропольского районного суда Самарской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

08.11.2021 постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком на 120 часов;

2) 23.11.2021 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.04.2021) к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов.

10.05.2022 снят с учета в связи с отбытием срока наказания;

3) 15.12.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев.

    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1                  ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

    На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

    Судом разрешены вопросы о следовании осужденного к месту отбывания наказания, сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах, мере пресечения, гражданскому иску, исполнению приговору мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.12.2022.

    Позднышевым С.Д. совершено указанное преступление при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства.

        В апелляционном представлении заместитель прокурора Автозаводского района г. Тольятти Овчинников И.А. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст. 53.1 УК РФ.

    В обосновании доводов указывает, что при осуждении лица за совершение вышеуказанного преступления при наличии в его действиях рецидива преступлений и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ может быть назначено наказание только в виде лишение свободы.

Мировой судья в обжалуемом приговоре не установил обстоятельств, свидетельствующих о применении ст. 64 УК РФ, одновременно установив, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено Позднышевым С.Д. при наличии отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидива преступлений), следовательно, правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось.

    Считает, что судом первой инстанции необоснованно сохранено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения в виду законности, обоснованности и справедливости.

    В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил изменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в апелляционном представлении основаниям.

    Адвокат возражал против удовлетворения представления, считая приговор суда первой инстанции законным и мотивированным.

    Осужденный не явился, будучи извещенным надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

    Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела, осужденный после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал заявленное ходатайство в присутствии своего защитника и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Позднышева С.Д., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился Позднышев С.Д., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал собранные доказательства достаточными для признания Позднышева С.Д. виновным и его осуждения.

Действия Позднышева С.Д. по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы верно, в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела с учетом положений ст. 389.15 УПК РФ и требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием к отмене приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Статьей 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 12, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» также обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется оно в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 44 УК РФ видами наказаний, назначаемых за совершение преступлений являются: штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; обязательные работы; исправительные работы; ограничение по военной службе; ограничение свободы; принудительные работы; арест; содержание в дисциплинарной воинской части; лишение свободы на определенный срок; пожизненное лишение свободы; смертная казнь.

Таким образом, принудительные работы являются менее строгим видом наказания, чем лишение свободы.

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, которые предусмотрены Уголовным кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний за данное преступление: штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев; обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов; исправительные работы на срок до одного года; ограничение свободы на срок до двух лет, принудительные работы на срок до двух лет, арест на срок до четырех месяцев; лишение свободы на срок до двух лет.

Таким образом, при осуждении лица за совершение вышеуказанного преступления при наличии в его действиях рецидива преступлений и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ может быть назначено наказание только в виде лишение свободы.

Поскольку суд первой инстанции в приговоре не установил обстоятельств, свидетельствующих о применении ст. 64 УК РФ, одновременно установив, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено Позднышевым С.Д. при наличии отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидива преступлений), следовательно, правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось.

Более того, цель наказания - предупреждение совершения новых преступлений - носит как общий характер, т.е. влияет на граждан в целом, путем установления уголовно-правового запрета, так и частный характер, т.е. воздействует на поведение лиц, осужденных за совершение преступлений, путем создания для них специальных условий, исключающих либо снижающих возможность совершать в будущем новые преступления.

Данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что на путь исправления он вставать не желает, совершает умышленные преступления, в том числе в период условного осуждения, ранее назначенного ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием оказалось недостаточным для исправления и перевоспитания Позднышева С.Д., что также свидетельствует о том, что менее строгое наказание своей цели не достигнет.

Кроме того, изложенные обстоятельства свидетельствуют и том, что судом первой инстанции необоснованно сохранено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности Позднышева С.Д., характер и степень общественной опасности как совершенного им преступления, так и самого подсудимого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о применении Позднышеву С.Д. ст. 53.1 УК РФ, направив осужденного для отбывания наказания в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание будет в полной мере отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного.

Поскольку преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершено в период отбывания условной меры наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку подсудимый, будучи осужденным за совершение преступлений средней тяжести к условному осуждению, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.

В связи с вышеуказанным суд апелляционной инстанции назначает Позднышеву С.Д. наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Реальное отбывание наказания Позднышеву С.Д. в виде лишения свободы следует определить в колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения, избранная Позднышеву С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, а осужденный – заключению под стражу, в зале суда.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389.26 289.28 УПК РФ, суд

        ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.09.2023 в отношении Позднышева Сергея Дмитриевича изменить.

    Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст. 53.1 УК РФ.

    Назначить Позднышеву Сергею Дмитриевичу по ч. 1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

    На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Позднышеву Сергею Дмитриевичу условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области 15.12.2022.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.12.2022, окончательно назначив Позднышеву Сергею Дмитриевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Позднышеву Сергею Дмитриевичу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня его фактического заключения под стражу.

    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.09.2023 оставить без изменения.

    Апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Овчинникова И.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

    Председательствующий                    /подпись/                               А.С. Меркулова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>