Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-319/2024 (12-1541/2023;) от 25.09.2023

Дело № 12-319/2024 (12-1541/2023)

78RS0015-01-2023-010269-27

РЕШЕНИЕ

30 января 2024 года                                                              Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев жалобу Козлова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 6-я Советская ул., <адрес>, на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга Гиблова С.А. от 16.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

                                               УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга Гиблова С.А. от 16.09.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова А.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением было установлено, что 16.09.2023 года в 15 час. 35 мин. водитель Козлов А.А., управляя автомобилем КИА, г.р.з. №, по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Караваевская ул., д. 26, к.1, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на автомобиль Субару, г.р.з. № 178, водитель Скурлатов А.Г.

В связи с тем, что ответственность за данные действия Кодексом РФ об административных правонарушения не предусмотрена, инспектором 2 ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга Гибловым С.А. 16.09.2023 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Козлова А.А. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга, Козлов А.А. просит определение должностного лица изменить, исключив из него указание на нарушение им ПДД РФ.

В судебное заседание Козлов А.А. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело его отсутствие.

Участник ДТП Скурлатов А.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы полагаю, что определение от 14.04.2023 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Из оспариваемого определения от 16.09.2023 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга Гибловым С.А. в определении от 16.09.2023 года указал, что 16.09.2023 года в 15 час. 35 мин. водитель Козлов А.А., управляя автомобилем КИА, г.р.з. №, по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Караваевская ул., д. 26, к.1, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на автомобиль Субару, г.р.з. №, водитель Скурлатов А.Г.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

              В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

                 В связи с тем, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истекли, оснований для отмены определения должностного лица не имеется.

               Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5, о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было вынесено данное определение, и при наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), - указанное определение подлежат изменению, поскольку вышеназванным процессуальным актом констатировано нарушение Козловым А.А., Правил дорожного движения РФ, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

                 В остальной части оснований для изменения определения должностного лица не имеется.

                 Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

                                                      РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга Гиблова С.А. от 16.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ изменить, исключив из него вывод о нарушении Козловым А.А. Правил дорожного движения РФ, а именно, вывод о том, что Козлов А.А., управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

                Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

       Судья                                                                                          С.С. Петий