Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2022 от 23.06.2022

УИД: 52RS0053-01-2022-000354-68

Дело № 1-64/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Урень                                                                                    8 августа 2022 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Д.Н.,

с участием государственных обвинителей: и.о. прокурора Уренского района Нижегородской области Ломоносовой А.Д., ст.помощника прокурора Уренского района Нижегородской области Черепановой Ю.А.,

подсудимого Смирнова А.Н.,

защитника адвоката Адвокатской конторы Уренского района НОКА Мутовкиной О.А., представившего удостоверение № от 11.02.2013г. и ордер № от 13.07.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Смирнова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование общее среднее, официально не работающего, разведенного, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Смирнов А.Н. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности на территории Уренского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

8 апреля 2022 года около 02 часов 00 минут Смирнов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в <адрес>, никто не проживает, решил совершить хищение чужого имущества из указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Смирнов А.Н. 08 апреля 2022 года около 02 часов 10 минут подошел к дому № 2 по <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения имущества, подошел к незапертой на запорное устройство двери дворовой постройки, пристроенной к дому, и, применив физическую силу, руками дернул дверь. Через образовавшийся проем, Смирнов А.Н. незаконно проник внутрь дворовой постройки, а затем через незапертую на запорное устройство дверь прошел в сени дома. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Смирнов А.Н. подошел в двери, ведущей в жилую часть дома, и, применив физическую силу, руками дернул дверь, сорвав, таким образом, накладку с навесным замком из косяка двери, после чего незаконно проник в жилую часть указанного дома.

Осмотрев жилые комнаты дома, Смирнов А.Н. намереваясь в последующем сдать похищенное имущество в качестве лома металла, действуя тайно, умышленно, похитил гардины в количестве 6 штук, сковороды в количестве 5 штук, электрический кабель длинной 20 метров из помещения кухни и электрический кабель длинной 20 метров из жилой комнаты. Затем Смирнов А.Н. обнаружил телевизор, из которого демонтировал металлические составляющие. После чего похищенное имущество Смирнов А.Н. сложил в обнаруженные в доме пакет и чемодан и с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество сдал в качестве лома металла на пункт приема металла ООО «Профит-Нижний Новгород» на общую сумму 2660 рублей.

Своими преступными действиями, Смирнов А.Н. незаконно проник в <адрес>, откуда совершил тайное хищение лома алюминия общим весом 7,1 кг стоимостью 100 рублей за 1 кг на сумму 710 рублей, и лома меди общим весом 3 кг стоимостью 650 рублей за 1 кг на сумму 1950 рублей, пакета и чемодана, не представляющих материальной ценности, принадлежащих Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2660 рублей.

В судебном заседании подсудимый Смирнов А.Н. свою вину признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний Смирнова А.Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 91-93) следует, что он проживает с родителями, не работает, постоянного источника дохода не имеет. Знал, что на улице Советская д. Тулага есть дом, в котором постоянно никто не проживает, хозяин дома приезжает редко. Самого хозяина не знает.

В начале апреля 2022 года, точную дату не помнит, но не исключает, что это было в ночь с 7 на 8 апреля 2022 года, он находился дома. До этого в течение месяца употреблял спиртные напитки и поэтому, находясь длительное время в состоянии алкогольного опьянения, мог что-то перепутать. Около 2 часов ночи 08.04.2022 решил проникнуть в один из домов на ул.Советская, где хозяева постоянно не проживают, чтобы похитить оттуда предметы из металла, которые можно сдать и получить денежные средства. Деньги ему нужны были на приобретение спиртного. Он оделся и ушел из дома, родители спали и не видели, как он уходил. Он прошел по ул. Советская в д. Тулага и подошел к предпоследнему дому по правой стороне улицы. Подошел к дому со стороны дворовой постройки со стороны огорода. Он подошел к двери, ведущей во двор дома. Она запорного устройства не имела. Он руками стал дергать эту дверь и увидел, что нижняя ее часть примерзла на земле ко льду. Он руками стал дергать эту дверь и приоткрыл ее. Изнутри в дверь упиралось бревно, поэтому, когда он дернул и приоткрыл дверь, то бревно съехало и потом стало удерживать дверь, не давая ей закрыться. Через образовавшийся проем он прошел во двор, а оттуда в коридор дома. Светил себе фонариком, который был с собой. В коридоре увидел дверь, ведущую в жилую часть дома, которая была закрыта на навесной замок. Он руками вырвал петли с замком из дверного косяка, после чего открыл дверь и проник внутрь дома.

В доме он снял с окон 6 алюминиевых гардин. Затем в кухне нашел 5 алюминиевых сковородок, которые сложил в большой пакет, найденный в доме. Затем разобрал в зале старый телевизор и вытащил оттуда медную проволоку. В доме нашел чемодан и решил его тоже взять, чтобы сложить туда часть похищенного, т.к. в пакет все не убиралось. Похищенное имущество решил выбросить на улицу через окно, т.к. дверь двора была приоткрыта несильно и выносить вещи через нее было неудобно. В одной из комнат около кухни он взял со стены часы, чтобы разбить ими стекло в окне. Он бросил настенные часы в окно, и они выпали на улицу. Было ли на часах сито или еще какие-то предметы он не видел. Часы похищать не хотел, а просто разбил с их помощью окно. Затем через разбитое окно выбросил на улицу похищенные вещи в пакете и в чемодане. Сам вышел на улицу через дворовое помещение. Затем он собрал с земли похищенные им предметы и отнес их в кусты к реке, где спрятал до утра.

Похищал ли он электрическую проводку из дома, точно не помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Но когда он отнес все похищенное к реке, то там из похищенных предметов он обжигал какие-то провода, но что именно не помнит. Поэтому предполагает, что электрическую проводку в доме мог снять.

Около 4 часов утра он вернулся домой, родители спали и не видели как он пришел. Утром в этот же день около 09 часов утра он вернулся к реке и там похищенные предметы из чемодана переложил в пакеты, которые принес с собой из дома. Чемодан был старый и поэтому он его выкинул в реку. Ночью, когда брал чемодан, то не видел что он сильно старый. Все похищенные предметы из металла, он увез на пункт приема метала в г.Урень около ГИБДД, где сдал. О том, что металл был похищен, он приемщице не говорил. За металл он получил денежные средства в сумме 2660 рублей, после чего уехал домой. Полученные денежные средства он потратил на спиртные напитки, на сигареты и другие личные нужды. Какой был вес металла, который он сдал, не знает, но там был алюминий и медь. Металл, который он сдавал, был весь похищен им из дома на ул.Советская в д.Тулага. Кому принадлежит дом, в который он проник, не знает, брать имущество и проникать в дом ему никто не разрешал. С оценкой похищенного имущества по стоимости лома металла согласен.

Кроме показаний подсудимого, виновность подсудимого Смирнова А.Н. в хищении имущества Потерпевший №1 из его дома при установленных судом обстоятельствах, нашла своё подтверждение на основании следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.31-32), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает со своей семьей. В д. <адрес> у него имеется дом, который достался ему в наследство от матери Ч.Т.И. Дом расположен по адресу: <адрес>. В права наследования он не вступил, документы на дом не оформлял. Последний раз в доме был в сентябре 2019 года. Дверь дома запер на навесной замок. Дверь, ведущая со стороны дворовой постройки, пристроенной к дому, запиралась изнутри на крючок. Дворовая постройка в ветхом состоянии, со стороны приусадебного участка имеется дверь, которая не закрывалась, т.к. дворовая постройка в ветхом состоянии и она деформирована. Дом пригоден для проживания. В доме имеется функционирующая печь, окна, двери, пол и потолок в хорошем состоянии. Дом был электрифицирован. В доме можно проживать, дом не ветхий. В доме хранилась кухонная утварь: сковороды, чугуны, а так же старый телевизор, мебель: кровати, стол. Что точно уже не помнит. Каких-либо ценных предметов и вещей в доме не хранилось. За данным домом присматривает по его просьбе сосед Свидетель №1

В середине апреля 2022 года ему позвонил племянник Свидетель №2, который сообщил, что в доме разбито окно, что имеется вероятность, что в дом совершено проникновение. Он пояснил, что сам он в дом не заходил. Он (Потерпевший №1) по состоянию здоровья приехать в Уренский район не смог, поэтому попросил своего соседа Свидетель №1 вместе с сотрудниками полиции осмотреть дом и установить, что именно было похищено из дома. Осмотрев дом, Свидетель №1 сообщил, что отсутствуют гардины на окнах в жилой комнате дома. Всего в доме 6 окон, значит похищены 6 гардин. Похищены сковороды в количестве 5 штук, разобран старый телевизор. В жилой комнате дома похищена алюминиевая проводка длинной 20 метров, из другой комнаты похищена медная проводка длинной 20 метров. Данное имущество оценивает по цене лома металла, поскольку все похищенные предметы оценить по иному не может, все очень старое, для дальнейшего использования по назначению не пригодно.

Смирнова А.Н. не знает, никогда не видел, в дом ему заходить не разрешал и брать из дома вещи позволения не давал. Ему известно, что Смирнов А.Н. кроме 5 сковородок, 6 гардин, частей от телевизора, похитил старый чемодан и пакет, куда сложил похищенное имущество. Чемодан и пакет для него какой-либо ценности не представляют. Часы, которыми Смирнов А.Н. разбил окно, для него также какой-либо ценности не представляют. По факту повреждения имущества, а именно окна, которое Смирнов А.Н. разбил, претензий не имеет, оценить разбитое стекло не сможет, оно старое. Ущерб, причиненный повреждением стекла в окне, для него является малозначительным.

Стоимость 5 сковородок, 6 гардин, частей от телевизора, медной и алюминиевой проводки оценивает по стоимости лома металла. Он ознакомлен со справкой о стоимости лома металла и с приемо-сдаточным актом № от 08.04.2022, в соответствии с которым на момент хищения его имущества стоимость лома металла из алюминия составляла 100 рублей за 1 кг, а стоимость лома меди составляла 650 рублей за 1 кг. С данной стоимостью лома металла согласен. Ему известно, что общий вес похищенного из его дома лома алюминия составил 7,1 кг на общую сумму 710 рублей, а вес лома из меди составил 3 кг на общую сумму 1950 рублей. Всего хищением лома металла из его дома, ему причинен ущерб на общую сумму 2660 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.37-38) следует, что рядом с его домом расположен <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 Ему известно, что Потерпевший №1 проживает в г. Н.Новгород и иногда приезжает в д. Тулага. Данный дом принадлежал его покойным родителям. По просьбе Потерпевший №1 он присматривает за данным домом. В доме Потерпевший №1 есть свет, исправна печь, есть вода и мебель. Дом пригоден для проживания. Окна дома все были целые.

16 апреля 2022 года около 08 часов он пошел в огород топить баню и увидел, что окно в доме Потерпевший №1 с задней стороны дома разбито. Он понял, что в дом совершено проникновение. О данном факте он сообщил Потерпевший №1, который попросил его поучаствовать в осмотре его дома совместно с сотрудниками полиции. При осмотре дома было установлено, что из дома пропали сковороды, гардины, чемодан, разобран телевизор, из которого похищена медь. Кто мог совершить данное хищение ему неизвестно. Кого-либо постороннего он у дома Потерпевший №1 не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.39-40) следует, что поддерживает с Потерпевший №1 дружеские отношения. Ему известно, что у Потерпевший №1 есть дом в д. Тулага на ул. Советская. В начале апреля 2022 года, дату не помнит, к нему обратился сосед Потерпевший №1 и сообщил, что в дом Потерпевший №1 совершено проникновение, возможно что-то похитили. Он позвонил Потерпевший №1 по телефону и сообщил о случившемся. Что было похищено из дома Потерпевший №1 ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.41-42) следует, что она работает в г. Урень в ООО «Профит – Нижний Новгород» бригадиром. 08.04.2022 находилась на рабочем месте. На металлоплощадку пришел гражданин, который представился Смирновым А.Н., который сдал в качестве лома алюминий весом 7,1 кг и медь весом 3 кг, за что она заплатила ему 2660 рублей. Что конкретно он сдавал, она не помнит, т.к. много клиентов. Ею был составлен приемо-сдаточный акт №. Данный металл был отгружен и вывезен. Откуда Смирнов А.Н. взял данный металлолом, ей не сказал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в журнале КУСП № от 22.04.2022, согласно которому Потерпевший №1 сообщил о том, что в его дом, расположенный по адресу: <адрес>, совершено проникновение и возможное хищение имущества (т.1 л.д.6);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в журнале КУСП                  № от 22.04.2022, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в принадлежащий ему дом по адресу: <адрес>, и похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2022, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда похищены 6 гардин, 5 сковород, электрический кабель длинной 20 метров из помещения кухни и электрический кабель длинной 20 метров из жилой комнаты, демонтированы металлические составляющие телевизора, чемодан. При производстве осмотра обнаружен и изъят след обуви (т.1 л.д.10-13, 14-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2022, в ходе которого осмотрена территория ООО «Профит – Нижний Новгород», куда Смирнов А.Н. сдал похищенное имущество в качестве лома. В ходе осмотра изъят приемо-сдаточный акт № 3 от 08.04.2022 (т.1 л.д. 22-23);

- справкой от 22.04.2022 ООО «Профит – Нижний Новгород», из которой следует, что на 08.04.2022 стоимость 1 кг лома алюминия составляет 100 рублей, стоимость 1 кг лома меди составляет 650 рублей (т.1 л.д. 34);

- протоколом обыска от 23.04.2022, в ходе которого проведен обыск по месту жительства Смирнова А.Н. по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъяты сапоги-берцы, принадлежащие Смирнову А.Н. (т.1 л.д. 50-53);

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.06.2022, фототаблица к нему, и приобщенными документами, при производстве которого осмотрены: фототаблица со следом обуви, изъятым при производстве осмотра места происшествия 22 апреля 2022 года, сапоги – берцы, изъятые в ходе обыска в жилище Смирнова А.Н. 23 апреля 2022 года, приемо-сдаточный акт № 3 от 08.04.2022, изъятый при производстве осмотра места происшествия 22 апреля 2022 года.

Фототаблица со следом обуви, изъятым при производстве осмотра места происшествия 22 апреля 2022 года, изготовлена на листе бумаги формата А4. На фототоблице имеется черно-белое изображение следа обуви и рукописный текст пояснительной надписи.

Приемо-сдаточный акт № от 08.04.2022 ООО «Профит-Нижний Новгород», выполненный на листе бумаги размером 21*15 см. Согласно данным приемо-сдаточного акта 08.04.2022 Смирнов А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>, паспорт серии 2215 № от 09.09.2015 сдал на пункт приема ООО «Профит-Нижний Новгород» бытовой лом: алюминий весом 7.1 кг стоимостью 100 рублей за 1 кг на общую сумму 710 рублей, медь весом 3 кг стоимостью 650 рублей на сумму 1950 рублей. Общая сумма выдачи 2660 рублей. Приемо-сдаточный акт подписан Смирновым А.Н., приемщиком, имеется оттиск круглой печати ООО «Профит-Нижний Новгород».

Пара сапог - «берцев» черного цвета. Верх обуви выполнен из материала типа «кожа», снабжен шнурками черного цвета. Внутренняя часть сапог покрыта утеплителем черного цвета. Длина подошвы сапог 30 см. Рисунок низа подошвы состоит из геометрических треугольных и многоугольных фигур (т.1 л.д.71-72,73,74);

- заключением эксперта № от 06.05.2022, согласно которого след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности. Данный след обуви мог быть оставлен подошвой сапога – берца на правую ногу, принадлежащего Смирнову А.Н., изъятого в ходе обыска по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.63-69) и др.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, проанализировав и оценив каждое доказательство в силу требований ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора.

Приведенными в приговоре доказательствами суд находит вину подсудимого Смирнова А.Н. в совершении преступления при установленных судом фактических обстоятельствах полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного следствия нашло свое объективное подтверждение, что подсудимый Смирнов А.Н. при установленных судом фактических обстоятельствах путем незаконного проникновения в жилое помещение <адрес>, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 2660 рублей, причинив ему ущерб на данную сумму.

Подсудимый действовал тайно, его действия не были очевидны для посторонних лиц. Кража совершена подсудимым Смирновым А.Н. с прямым умыслом из корыстных побуждений. Преступление, совершенное Смирновым А.Н., признается судом оконченным, поскольку имущество было изъято из владения собственника, обращено в свою пользу.

Суд признает установленным, что хищение совершено Смирновым А.Н. из жилища, исходя из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", отмечено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в жилище", судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище".

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. При этом согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Факт незаконного проникновения в жилище также подтверждается показаниями подсудимого Смирнова А.Н., потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что подсудимый проник в дом Потерпевший №1 без соответствующего на то разрешения собственника.

К такому выводу, суд пришел с учетом совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Давая оценку позиции Смирнова А.Н. по отношению к предъявленному обвинению, суд находит её согласующейся с установленными по делу фактическими обстоятельствами совершенного преступления, а виновность подсудимого в краже имущества Потерпевший №1 из его дома, нашедшей свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, подробными, не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Решая вопрос о вменяемости Смирнова А.Н., суд учитывает, что у психиатра на учете он не состоит, во время совершения преступления Смирнов А.Н. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенное, суд считает, что Смирнов А.Н. является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Смирнову А.Н. суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя наказание подсудимому Смирнову А.Н., суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Смирнов А.Н. впервые совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, и направленное против собственности.

        С учетом фактических обстоятельств совершенного Смирновым А.Н. преступления, степени его общественной опасности, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Смирнову А.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, сообщении органам предварительного расследования об обстоятельствах, имеющих значение для дела; возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова А.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо оснований, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не установлено.

К данным, характеризующим личность Смирнова А.Н., также относятся: зарегистрирован и проживает в Уренском районе Нижегородской области (т.1 л.д.96-97), не судим (т.1 л.д.122), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 118), на учете в Уренском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области не состоит (т.1 л.д.121), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.103, 118), на учете нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.106).

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, также как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что Смирнову А.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Срок наказания определяется с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность Смирнова А.Н., совокупности смягчающих обстоятельств, его заверений в том, что надлежащие выводы он для себя сделал, суд считает возможным применить в отношении Смирнова А.Н. положения ст.73 УК РФ и назначить ему условное наказание, поскольку полагает, что он опасности для общества не представляет и может быть исправлен в условиях свободы, с возложением на него определенных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении подсудимого. Обстоятельств, препятствующих назначению условного наказания, указанных в ч.1 ст. 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд считает возможным не назначать Смирнову А.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Смирнову А. Н. считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать Смирнова А. Н. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Смирнову А. Н. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- фототаблица со следом обуви, приемо-сдаточный акт № от 08.04.2022 ООО Профит-Нижний Новгород» - хранить в материалах уголовного дела;

- сапоги-берцы, возвращенные на ответственное хранение обвиняемому Смирнову А.Н., - считать переданными по принадлежности.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить в соответствии с ч. 3 ст.313 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Смирновым А.Н. – в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Осужденному Смирнову А.Н. разъяснено его право на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                    С.В. Сапожникова