Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2582/2022 ~ М-1396/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-2582/2022

29RS0023-01-2022-001970-04

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 16 декабря 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Кокорина ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «Дорога» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Кокорин ФИО12 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «Дорога» о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> в городе Северодвинске было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее - ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Минин ФИО13 который управлял трактором ..... С учетом уточнения требований просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 213 300 руб., утрату товарной стоимости (далее – УТС) в размере 66 204 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Михеева ФИО14 на исковых требованиях настаивала.

Представители ответчиков ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство», ООО «Дорога», третьего лица ФИО15 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у дома ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске было повреждено принадлежащее истцу ТС ФИО16

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Минин ФИО17 который управлял трактором .....

Как следует из видеозаписи в момент ДТП трактор убирал снег с проезжей части дороги. Водитель трактора Минин ФИО18 при даче объяснений должностному лицу ГИБДД, указал свое место работы – Северодвинское коммунальное хозяйство (СКХ), должность – тракторист. Ответственность водителя Минина ФИО19 по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП Батракова В.А., в соответствии с которым стоимость УТС поврежденного автомобиля равна 66 204 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 6 000 руб. Также в материалы дела представлена калькуляция восстановительного ремонта СТОА ИП Горчинский С.Э., согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 232 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно муниципальному контракту от 10 апреля 2020 г., заключенному Комитетом ЖКХ, ТиС Администрации Северодвинска с ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство» в лице директора Мячевой ФИО20 общество обязалось в период с 16 апреля 2020 года по 15 апреля 2022 года выполнять собственными или привлеченными силами работы по содержанию городских автомобильных дорог, в том числе работы по уборке снега механизированным способом по Морскому проспекту и улицы Советских Космонавтов.

Представитель ООО «Дорога» Федина ФИО22 в суде категорически настаивала на том, что между ООО «Дорога» и Мининым Ю.Е. на дату происшествия отсутствовали трудовые отношения или иные гражданско-правовые отношения.

Суд приходит к выводу, что в момент ДТП Минин ФИО21 действовал в коммерческих интересах ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство», поскольку из видеозаписи дорожного происшествия видно, что в ситуации, предшествующей ДТП, трактор занимался уборкой снега на перекрестке <адрес>. Кроме того, в объяснении должностному лицу ГИБДД Минин ФИО23 указал место работы - ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство», тракторист.

Указанные доказательства согласуются между собой.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство» в суд не представлено.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство». Суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику ООО «Дорога».

Судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Строна Г.Ж.

Согласно экспертному заключению водитель трактора имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Тойота». Действия водителя трактора с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 13.12 (требование при выполнении поворота налево (разворота) уступить дорогу автомобилям, движущимся с встречного направления), а также п. 3.4 (выполнять работы по содержанию дорог с включенными проблесковыми сигналами желтого цвета) Правил дорожного движения РФ.

Также экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 213 300 руб.

Суд оценивает экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом суд отмечает, что выводы эксперта соответствуют административному материалу по ДТП, расчет восстановительного ремонта находится в минимальной погрешности с калькуляцией СТОА ИП Горчинский С.Э. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, отсутствуют основания полагать заинтересованность эксперта в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд возлагает вину в дорожном происшествии на водителя Минина ФИО24. Поскольку в момент происшествия он действовал в коммерческих интересах ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство», суд взыскивает с ответчика ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство» причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 213 300 руб., УТС в размере 66 204 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6 000 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство» в пользу ИП Строна Г.Ж. расходы в размере 22 000 руб.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб., то в недостающей части в размере 5 485 руб. суд взыскивает с ответчика ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство» государственную пошлину в бюджет городского округа город Северодвинск.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кокорина ФИО25 к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «Дорога» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» (ИНН 2902076280) в пользу Кокорина ФИО26 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 213 300 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 66 204 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6 000 руб., всего 287 234 (двести восемьдесят семь тысяч двести тридцать четыре) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» (ИНН 2902076280) в пользу Строна ФИО27 (ИНН .....) расходы по составлению экспертного заключения в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» (ИНН 2902076280) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 5 485 (пять тысяч четыреста восемьдесят пять) руб.

В удовлетворении исковых требований Кокорина Константина Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Дорога» о взыскании причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 г.

Председательствующий          В.В. Ноздрин