Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2023 ~ М-38/2023 от 24.01.2023

                                                                                            Дело №

                                                                                           УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при секретаре Кардаш Н.А., с участием помощников Дальнереченского межрайонного прокурора Гуральник В.Д., Ветрик Л.А., истца ФИО2, представителя истца - адвоката ФИО10 по удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Дальнереченская жилищная компания» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия на один год) ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальнереченская жилищная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, заявленные требования мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищная компания» заключило с ним трудовой договор о приеме его на работу в качестве электрика, согласно п. 7.1 договора срок его действия не указан. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Жилищная компания» ФИО6 к нему было незаконно применено дисциплинарное взыскание – приказом №-П, объявлен выговор и он лишен премии на <данные изъяты> за невыполнение трудовых обязанностей, он отказался выполнить не предусмотренную трудовым договором работу, а именно восстановить работоспособность электрической плиты в квартире знакомых ФИО6 Для обжалования дисциплинарного взыскания он обратился за юридической помощью к адвокату, ДД.ММ.ГГГГ адвокатом был составлен адвокатский запрос в ООО «Жилищная компания» для получения необходимых документов, после этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 угрожал ему, что в случае его обращения в суд ему будут созданы невыносимые для труда условия, и он уволиться сам, если нет – то его уволят без оснований. Считает, что этим случаем его принуждали к увольнению под давлением руководства, что недопустимо. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в прокуратуру, после чего на работе ему дали однозначно понять, что директор принял решение его уволить, без каких-либо оснований и сократить именно его, а не должность. ДД.ММ.ГГГГ работодатель прислал ему уведомление за № о том, что занимаемая им должность электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования исключается из штатного расписания ООО «Жилищная компания», в случае отказа от перевода на другую работу или отсутствия другой имеющейся в ООО «Жилищная компания» работы (вакантной должности) трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодатель прислал новое уведомление за №, согласно которого его должны уволить по этим же основаниям, но ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, формально, с унижением его профессиональных навыков и опыта его работы работодатель предложил ему вакантные должности: дворника 2 разряда, плотника, уборщика помещений. Ему было достоверно известно, что у работодателя имелись другие вакансии, но ему они не предлагались. Считает, что сокращение должности электромонтёра, а по факту лично его не обусловлено производственной необходимостью и является прямым нарушением ТБ в части безопасности производства работ по обслуживанию объектов электрохозяйства, находящегося в эксплуатации у ООО «Дальнереченская жилищная компания». Полагает, что действия работодателя свидетельствуют об отсутствии реального сокращения, целью сокращения являлось увольнение неугодного сотрудника, имело место злоупотребление правом со стороны работодателя. Кроме того, работодателем при увольнении не были выданы: трудовая книжка, вкладыш к ней, справка по форме СЗВ-3, которые впоследствии были направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ООО «Жилищная компания» средний заработок его за месяц составлял <данные изъяты> руб., последняя заработная плата была выплачена ему в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца сумма невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены моральные страдания путем угроз, глумления, оскорблений и унижений, после увольнения обострилось заболевание сердца, и он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, испытывал не только моральные страдания, но и физическую боль. Просит суд восстановить его на работе в ООО «Дальнереченская жилищная компания» в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования, взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец и его представитель – адвокат ФИО10 в судебном заседании на иске настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, Представитель истца ФИО10 в судебном заседании заявленные требования уточнил: просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО2 незаконным и отменить его, взыскать с ответчика сумму вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, требования об аннулировании записи об увольнении просил по существу не рассматривать, поскольку они вытекают из основных. Просил суд заявленные требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, пояснила, что увольнение ФИО2 произведено на законных основаниях, предусмотренных действующим трудовым законодательством, процедура его увольнения также работодателем соблюдена. Также суду представила письменные возражения по существу заявленных требований, в которых указала, что в <данные изъяты> собственником и генеральным директором ООО «Дальнереченская жилищная компания» по экономическим соображениям и в связи с уменьшением площади обслуживания было принято решение о сокращении некоторых должностей работников компании, в том числе должности, занимаемой истцом. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного ТК РФ порядка увольнения. В соответствии с данным решением работодателя был издан приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, приказом предписано уведомить работников о предстоящем увольнении, центр занятости о сокращении, предложить работникам вакантные места и расторгнуть с ними трудовые договоры. ДД.ММ.ГГГГ приказ работодателя о сокращении штатов и уведомление о предстоящем сокращении было вручено истцу, однако, поставить свою подпись в получении уведомления истец отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с уведомлением истцу была предложена другая работа, вручен список свободных вакансий с предложением перевода, что подтверждается истцом в исковом заявлении. В тот же день уведомление о предстоящем сокращении было отправлено истцу посредством почтовой связи и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении Почтой России. Однако, при изготовлении уведомления о предстоящем сокращении в нем был допущена техническая ошибка и проставлена дата предстоящего увольнения «ДД.ММ.ГГГГ», в связи с ошибкой, истцу было повторно направлено уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений и уведомлением о вручении Почты России, техническая ошибка не повлияла на законность принятия решения о сокращении истца и не привела к нарушению установленного срока предупреждения о предстоящем увольнении истца. Также о планируемом расторжении трудовых договоров с работниками, был уведомлен Центр занятости, путем направления соответствующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ. В предполагаемую дату увольнения истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, в связи с чем, увольнение истца было перенесено. После выхода истца с больничного, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в день увольнения истцу были повторно предложены вакантные места, имеющиеся у работодателя, иных вакантных мест, вопреки утверждению истца у работодателя не имелось, что подтверждается штатным расписанием ответчика, сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М и расчетам по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ. От подписи в получении приказа об увольнении и расторжении договора, предложенного списка вакансий истец отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, также истец отказался от получения необходимых документов и справок расчетов при увольнении, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание приказа об увольнении было объявлено устно и в момент попытки вручения истцу трудовой книжки, от получения которой истец также отказался, работодателем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, истцу объявлено, что ему направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её пересылку почтой, в связи с неявкой истца, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка, вкладыш к ней и справка по форме СЗВ-ТД были направлены истцу почтой и получены им ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, работодателем в день увольнения истца был произведен расчет и перечислены все необходимые выплаты в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет истца в кредитной организации (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). На следующий день, истец, злоупотребив правом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил выплаченные в день увольнения средства обратно на расчетный счет работодателя, чтобы в дальнейшем обвинить работодателя в нарушении порядка увольнения. Повторная попытка перечислить не удалась по причине блокировки истцом своего расчетного счета, о чем истец лично уведомил бухгалтера организации. Таким образом, представитель ответчика считает, что работодателем порядок увольнения был соблюден в полном объеме, увольнение истца произведено с соблюдением норм действующего законодательства. Доводы истца о наличие конфликтных ситуаций и предвзятого отношения надуманны и ничем не подтверждаются, доводы о нарушениях, допущенных работодателем голословны, и не подтверждены. Просят суд отказать ФИО2 в заявленных требованиях в полном объеме.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суду пояснил, что знаком с ФИО2 более ДД.ММ.ГГГГ, работают в параллельных областях, в «Жилищной компании» работали вместе, пояснил, что объем выполняемых работ у данного работодателя не может снизиться, потому что они являлись дежурной группой, по штатному расписанию положено, работа не постоянная, количество заявок каждый день разное, то есть объем работы может быть снижен, если станет меньше количество обслуживаемых домов, а оно оставалось прежнее, количество обслуживаемых домов, уменьшения работы не произошло, наоборот, считает, что штаты нужно увеличивать. После сокращения ФИО2 его объем работы увеличился, до ДД.ММ.ГГГГ у него не было ни одного выходного, по заработной плате что-то заплатили, но это не то. В марте дали ФИО8 в качестве второго электрика, они работают два через два, в какой компании трудоустроен ФИО12 он не знает, но предполагает, что в «Жилищной компании». ФИО13 не выполняет ту работу, которую выполнял ФИО2, он специалист молодой, но пока справляется. Дежурного электрика могут вызвать в любой время суток, по технике безопасности на объектах повышенной сложности (сырые подвалы) такие работы выполняют два электрика, с ФИО2 они всегда ходили вместе. Последний раз на группу по допуску к электроустановкам сдавали примерно 5 лет назад, положено каждый год, как ему известно, у ФИО2 тоже не было такого допуска.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, согласно действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса РФ, при проверке законности увольнения, подлежит проверке соблюдение процедуры увольнения. В данном случае, процедура увольнения была нарушена, так как при исследовании материалов дела было выявлено, что фактически была сокращена должность иная, не занимаемая истцом. В настоящее время данная должность в штатном расписании сохранена. Считает, что истец подлежит восстановлению на работе, вместе со всеми вытекающими последствиями, в том числе с взысканием компенсации за время вынужденного прогула и внесения соответствующих записей в трудовую книжку и в сведения о трудовой деятельности, моральный вред также подлежит взысканию, в соответствии с установленной судом степени тяжести моральных страданий, понесенных истцом, и с учетом сложившийся судебной практики, изучив исковое заявление и письменные возражения на него, исследовав материалы гражданского дела и оценив представление по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как указывается в ч. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально, и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» в лице генерального директора, действующего на основании Устава и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого последний принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» в аварийное отделение на должность электромонтёра.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Дальнереченская жилищная компания» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Жилищная компания» был издан приказ за №-П, в соответствии с которым в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ из организационно-штатной структуры общества исключается должность электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Согласно письменному уведомлению о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщалось о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования – 1 штатная единица. Работодателем ФИО2 были предложены следующие вакансии на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Жилищная компания» - дворник 2 разряда (фонд оплаты труда <данные изъяты> руб.), плотник (фонд оплаты труда <данные изъяты> руб.), уборщик служебных помещений (фонд оплаты труда <данные изъяты> руб.), данный факт истец подтверждает.

Согласно акту об отказе работника подписать уведомление о сокращении численности (щтата) работников от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания уведомления о сокращении численности (штата) от ДД.ММ.ГГГГ № электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО2 отказался. Из почтового уведомления следует, что уведомление о сокращении от ООО «Жилищная компания» ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ. Дата увольнения согласно данному уведомлению – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик почтовым отправлением направил в адрес ФИО2 уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата на основании приказа за №-П от ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения работника – ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается последним.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Жилищная компания» направил в отделение КГБУ «ПЦЗН» в <адрес> уведомление о предстоящем увольнении сотрудника - электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования в связи с сокращением штата, проведением организационно-штатных мероприятий и сведения о высвобождаемом сотруднике – ФИО2

Из учетного листа усматривается, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Дальнереченская жилищная компания» издал приказ за №-П о внесении изменений в штатное расписание, согласно которому, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, в штатное расписание, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие изменения: из организационно-штатной структуры общества исключается должность электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования – 1 штатная единица.

Приказом за №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником увольнении ФИО2 уволен с должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО «Дальнереченская жилищная компания», по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), приказ содержит указание о выплате ФИО2 выходного пособия в размере среднего месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 к/д). Основание для издания приказа – приказ о сокращении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе имеется отметка инспектора отдела кадров об отказе ФИО2 подписать настоящий приказ, содержание приказа ему зачитано. Запись в трудовой книжке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № идентична приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Также, ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакансии «Дальнереченской жилищной компании» - дворник 2 разряда (фонд оплаты труда <данные изъяты> руб.), плотник (фонд оплаты труда <данные изъяты> руб.), уборщик служебных помещений (фонд оплаты труда <данные изъяты> руб.), от подписи списка вакансий истец отказался, что следует из соответствующей отметки, сделанной инспектором отдела кадров. Также, согласно акту об отказе в подписи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от проставления подписи об ознакомлении в приказе о сокращении численности или штата работников, списка вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, карточки формы Т-2 в книге учета о движении трудовых книжек, от получения трудовой книжки на руки отказался, от подписи в ознакомлении с настоящим актом отказался, кроме того, ФИО2 отказался от получения следующих документов: справки по форме 182-Н, формы СЗВ-ТД, справки о доходах, расчета. Из акта об отказе работника в получении трудовой книжки в связи с увольнением от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 в присутствии комиссии из числа работников ООО «Дальнереченская жилищная компания» отказался от получения трудовой книжки в связи с увольнением и от ознакомления под роспись с приказом о его увольнении, содержание данного приказа доведено до ФИО2 устно, ему объявлено о том, что почтовым отправлением направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в любое удобное время, либо дать письменное согласие на пересылку трудовой книжки по почте ценным письмом с вложением, с обязательным сообщением работодателю соответствующего адреса.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальнереченская жилищная компания» направила почтовым отправлением в адрес ФИО2 уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на её направление по почте, уведомление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка, вкладыш к ней, справка формы СЗВ-ТД направлены в адрес ФИО2 почтовым отправлением, получены последним согласно отметке в почтовом уведомлении ДД.ММ.ГГГГ.

Из записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, следует что, ФИО2 не использовано 39 дней отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к выплате начислено <данные изъяты> руб. Из расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, электромонтёру по обслуживанию и ремонту электрооборудования, на ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ФИО2 была перечислена заработная плата (в т.ч. компенсация за неиспользованный отпуск, оплата больничного листа, заработная плата за отработанное время ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, выходное пособие за месяц – <данные изъяты>). Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ФИО2 вернул на расчетный счет ООО «ДЖК» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., как возврат излишне начисленных сумм.

Из представленного суду штатного расписания ИТР и рабочих ООО «Жилищная компания» на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в штатном расписании в разделе аварийная служба содержатся сведения о должностях с наименованием: электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования - 1 шт. ед. (оклад по должности – <данные изъяты> руб., к выдаче – <данные изъяты> руб.), электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования – 1 ед. (оклад по должности – <данные изъяты>., к выдаче – <данные изъяты> руб.).

Из штатного расписания ИТР и рабочих ООО «Дальнереченская жилищная компания» с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в разделе аварийная служба содержатся сведения о должности электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования – 1 шт. ед. (оклад по должности <данные изъяты> руб., к выдаче – <данные изъяты> руб.).

Из штатного расписания ИТР и рабочих ООО «Дальнереченская жилищная компания» с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в разделе аварийная служба содержится наименование должности электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования – 1 шт. ед. (оклад по должности - <данные изъяты> руб., к выдаче – <данные изъяты> руб.).

Из расчетного листка ФИО2, по должности электромонтёр по ремонту и обслуживанию оборудования, за ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Дальнереченская жилищная компания» усматривается, что заработная плата была начислена из расчета оклада по должности в размере <данные изъяты> руб.

Из расчетных листков ФИО7, по должности электромонтёр, за ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Дальнереченская жилищная компания», усматривается, что начисление заработной платы работнику производилось из расчета оклада по должности в размере <данные изъяты> руб. Из расчетных листков ДД.ММ.ГГГГ, следует, что начисление заработной платы работнику производилось из расчета оклада по должности в размере <данные изъяты> руб. Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Жилищная компания» и ФИО7 следует, что ФИО7 принят на работу в должности электромонтёра, с заработной платой в размере <данные изъяты> руб.; из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ за №-к следует, что ФИО7 принят на работу по должности дежурный электромонтёр, с окладом по должности в размере <данные изъяты> руб., в дальнейшем, работодателем с ФИО7 неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору в части изменения должностного оклада, так, ДД.ММ.ГГГГ установлен размер должностного оклада в <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ установлен размер должностного оклада – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ установлен размер должностного оклада – <данные изъяты> руб.

Так, из приведенных организационных и финансовых документов, представленных работодателем, усматриваются, несоответствие должностных окладов истца, свидетеля по делу ФИО7, занимающего должность в аварийной бригаде в качестве электромонтёра, а также несоответствие занимаемых должностей штатным расписаниям работодателя в юридически значимый период.

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ.

Суд принимает во внимание, что приказы, изданные генеральным директором ООО «Жилищная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-П об исключении из организационно-штатной структуры организации должностей, генеральным директором ООО «Дальнереченская жилищная компания» от ДД.ММ.ГГГГ за №-П N о внесении изменений в штатное расписание были приняты в рамках предоставленных работодателю полномочий, вакансии истцу были предложены, порядок и процедура увольнения по указанному основанию ответчиком в данной части не нарушены.

Факт проводимых у ответчика организационно-штатных мероприятий, по результатам которых была сокращена занимаемая истцом должность, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными суду штатными расписаниями за юридически значимый период, истец уведомлен о расторжении заключенного трудового договора с соблюдением установленного законом срока, технические ошибки, допущенные работодателем при издании соответствующих уведомлений им исправлены, на нарушение сроков, установленных ТК РФ для уведомления работников не повлекли.

Между тем, анализ материалов дела и пояснений сторон, данных ими в судебном заседании не позволяет суду сделать вывод о том, что работодателем фактически была сокращена должность, которую занимал ФИО2

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-П с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-П подлежит исключению из организационно-штатной структуры работодателя должность электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Однако, из штатного расписания ИТР и рабочих ООО «Дальнереченская жилищная компания» с ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что должность электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования с должностным окладом <данные изъяты> руб. работодателем сохранена.

Исходя из представленных стороной ответчика организационно-распорядительных и финансовых документов работодателя вывода о том, что работодателем была сокращена именно должность, занимаемая ФИО2 не следует.

Довод представителя ответчика об идентичности должностей электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования и по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда (штатное расписание ИТР и рабочих ООО «Жилищная компания» на ДД.ММ.ГГГГ) суд отклоняет, полагая его голословным, надлежащими доказательствами, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, не подтвержденным.

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО2 является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из представленной справки о доходах истца, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), т.е. за 73 рабочих дня.

Стороной истца суду представлен расчет суммы вынужденного прогула, стороной ответчика данный расчет не оспорен, своего расчета работодателем представлено не было, суд проверив расчет полагающейся к взысканию суммы вынужденного прогула принимает его, находит исчисленным верно.

Так, взысканию подлежит средний заработок в размере <данные изъяты> (без учета налога на доходы физических лиц)

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 394 ТК РФ в соответствии с которой суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает снизить до <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина (в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальнереченская жилищная компания» - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченская жилищная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО2 в связи с сокращением штата сотрудников организации.

ФИО2 восстановить на работе в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования Общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченская жилищная компания» «Дальнереченская жилищная компания» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченская жилищная компания» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> (без учета налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда <данные изъяты>. В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченская жилищная компания» в доход муниципального образования Дальнереченского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления на работе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                     Ю.Н. Брянцева