Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2023 ~ М-1053/2023 от 10.05.2023

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокуйбышевск                                     07 июня 2023 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Лязиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1554/2023 (УИД 63RS0018-01-2023-001358-10) по исковому заявлению       Педченко Т. А. к ООО «Новоградсервис о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Педченко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новоградсервис», о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

        Истец просит суд взыскать с ООО «Новоградсервис» денежные средства в размере 145200 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы в размере 12000 руб. по договору об оказании услуг за оценку стоимости ущерба, 28 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований Педченко Т.А. указала, что она является собственником квартиры <№>, расположенной по адресу: <Адрес>.

Управляющей организацией обслуживающей данный дом является ООО «Новоградсервис».

      07.10.2022 произошел залив данной квартиры по причине порыва лежака отопления в чердачном помещении. ООО «Уют» 07.10.2022 и 18.10.2022 составило акты по факты повреждения имущества истца в результате затопления.

            Согласно отчета <№> от 26.12.2022, выполненного ООО «Э.», стоимость ремонтно- восстановительных работ кв.<Адрес> составляет 145200 рублей. Расходы по составлению данного заключения составили 12 000 рублей. В досудебном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба, что повлекло необходимость обращения за оказанием юридической помощи и подготовки документов в суд. Расходы по оплате услуг представителя составили 28 000 рублей. к правоотношениям, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда применяются положения закона «О защите прав потребителей», что дает истцу основания для заявления требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

      В судебном заседании истец Педченко Т.А. и ее представитель адвокат Баранов Д.В. исковые требования уточнили, пояснила, что    возмещение материального вреда ответчиком произведено в полном объеме, после обращения в суд с настоящим иском, поэтому требования о взыскании денежных средств в размере 145200 рублей истец не поддерживает. В остальной части исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

     Представители ООО «Новоградсервис» Ким В.О., действующий на основании доверенности, подтвердил факт возмещения материального ущерба истцу. Просит снизить размер штрафа, применив положения, предусмотренные ст. 333 КГ РФ, в компенсации морального вреда отказать. Расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей считает необоснованными.

       Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

      Судом установлено, что    Педченко Т.А. является собственником квартиры <№>, расположенной по адресу: <Адрес>.

Управляющей организацией обслуживающей данный дом выступает ООО «Новоградсервис».

           07.10.2022 произошел залив квартиры истца по причине порыва лежака отопления в чердачном помещении. ООО «Уют» 07.10.2022 и 18.10.2022 составило акты по факты повреждения имущества истца в результате затопления.

            Согласно отчета <№> от 26.12.2022, выполненного ООО «Э.», стоимость ремонтно- восстановительных работ кв.<Адрес> составляет 145200 рублей.

            В ходе рассмотрения данного дела ООО «Новоградсервис» в адрес истицы перечислило денежные средства в размере 57487,26 рублей, что подтверждается платежным документом от 17.05.2023. 87712,74 рублей были ранее возмещены ответчиком истцу. Исковые требования о взыскании возмещения материального вреда истицей не поддержаны в связи с добровольным их исполнением ответчиком.

     Факт причинения ущерба Педченко Т.А. управляющая организация не оспаривает.

      Согласно положений, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.п.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «Новоградсервис» в ходе рассмотрения данного дела по существу свою вину в причинении ущерба Педченко Т.А. не оспаривало, таким образом, судом установлен факт ненадлежащего оказания истице коммунальной услуги по содержанию общего имущества.

Поскольку ответчиком для возмещения ущерба за основу принято заключение об оценке, представленное истицей, то суд полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению оценки подлежат взысканию с ответчика в сумме 12000 рублей, подтвержденных договором на оказание услуг по экспертизе и квитанцией. Иное экспертное заключение стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исключение составляют случаи, изложенные в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствие со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа суд также считает законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд учитывает, что ответчиком выплаты в счет погашения ущерба стали производится после поступления искового заявления в суд.

Однако, принимая во внимание несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 15000.00 рублей ( 57487, 26 руб. возмещение ущерба +10 000рублей моральный вред:2= 33743,63 руб.).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 28000,00 руб., из которых 3000 руб.- расходы, связанные с оплатой услуг по составлению требования о возмещении ущерба, 25 000,00 руб. – расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая категорию рассмотренного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а так же с учетом возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и взыскании в пользу Педченко Т.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000,00 руб.

         Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст.103 ГПК РФ).

    С ответчика в доход бюджета г.о. Новокуйбышевск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Уточненные исковые требования Педченко Т. А. к ООО «Новоградсервис о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,     удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «Новоградсервис», ИНН 6330034993, в пользу Педченко Т. А., <данные скрыты>, расходы по проведению оценки 12000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000,00 руб..

    В остальной части Педченко Т.А. в удовлетворении требований отказать.

    Взыскать с ООО «Новоградсервис», ИНН 6330034993, в доход г.о. Новокуйбышевск государственную пошлину в размере 900 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд     г. Новокуйбышевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

      В окончательной форме решение суда изготовлено    08.06.2023.

Судья            /подпись/                  Н.И. Шиганова