Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-809/2024 от 25.03.2024

№(№)

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года                                            г. Ногинск, Московской области

Ногинский городской суд Московской области составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Бариновой В.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1 - ФИО5 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО4,ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

                            установил:

                  ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично.

                 Данное решение суда в апелляционном порядке обжаловалось, решение суда отменено и постановлено по делу новое решение. Иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с сентября 2022 года по июль 2022 года в размере 35 674,83 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 772,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1068,57 руб. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов – отказано. Решение вступило в законную силу.

                 ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд Московской области поступило заявление от представителя заявителя ФИО1 - ФИО5 о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия заключенного и действующего договора управления МКД по адресу: <адрес> 2011 года, при рассмотрении гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены факты ничтожности договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика предоставлены по запросу суда недостоверные, недопустимые, не относимые документы и доказательства. Эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю в 2017 году, и в ходе судебного процесса по делу №, они установлены ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного процесса по делу 2-2412/2023 от ДД.ММ.ГГГГ. Фактические обстоятельства были известны ответчику, который заведомо знал о подложности и ничтожности документов, совершил противоправные действия при заключении договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, при незаконном истребовании денежных средств по оплате за коммунальные услуги ненадлежащему кредитору при незаконном взыскании денежных средств по задолженности. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами.

                  В судебное заседание представитель заявителя ФИО1- ФИО5 не явилась, представила дополнение к заявлению.

                  Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен, в суд поданы письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении заявления ФИО1

                  Иные заинтересованные лица в суд не явились, извещались надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть заявление ФИО1 в их отсутствие.

                  Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам приведен в ст. 392 ГПК РФ.

Исходя из норм права, установленных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии ссылки на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю необходимо наличие совокупности условий. Во-первых, чтобы обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, чтобы эти обстоятельства способны были повлиять на существо принятого судебного постановления. В-третьих, чтобы об этих обстоятельствах не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении своего постановления по делу.

                    Доводы, изложенные представителем заявителя, сводятся к утверждению о том, что установлен факт отсутствия заключенного и действующего договора управления МКД по адресу: <адрес> 2011 года, установлены факты ничтожности договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика предоставлены по запросу суда недостоверные, недопустимые, не относимые документы и доказательства, незаконно истребованы денежные средства по оплате за коммунальные услуги. Эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, что, по мнению заявителя, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

                    Суд полагает, что обстоятельства и основания, которые представитель заявителя приводит в обоснование требования о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут расцениваться как вновь открывшиеся, в связи с этим не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда.

                   Фактически эти доводы по существу сводятся к несогласию с вышеназванным решением суда и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в данном судебном акте.

                   Заявителем, по сути, в заявлении ставится вопрос об изменении решения суда как в части установленного судом периода задолженности, так и в части суммы взыскания.

                    Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу ранее существовавших, но неизвестных заявителю и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

                    В противном случае пересмотр окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления будет противоречить принципу правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое окончательное решение не могло быть пересмотрено.

                    Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела в зависимости от периодически произвольно возникающего желания лица, участвующего в деле, обжаловать судебное решение. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, чего и добивается заявитель.

                     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 224-225 ГПК РФ, суд

        определил :

                      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░1, ░░░2, ░░░4,░░░6, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

                     ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░