Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2023 от 31.03.2023

Дело № 11-50/2023

УИД 52MS0132-01-2022-002662-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре Щербаковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карасевой Т. В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) в удовлетворении заявления Карасевой Т.В. о восстановлении пропущенного срока на отмену судебного приказа (номер обезличен) по гражданскому делу по заявлению ООО «Айди Коллект» о выдаче судебного приказа на взыскание с Карасевой Т.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказано.

С вынесенным определением Карасева Т.В. не согласилась, в связи с чем обратилась в Кстовский городской суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района отменить, указывая, что копию судебного приказа она не получала и о его наличии ей стало известно лишь при получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) мировым судьей судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области по делу (номер обезличен) был выдан судебный приказ о взыскании с Карасевой Т.В. в пользу ООО «Айди Коллект» задолженности по договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между ООО МК «МигКредит» и должником, за период (дата обезличена) – (дата обезличена) в сумме 27 627,66 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 514,41 руб.

Данный судебный приказ (дата обезличена) был направлен должнику Карасевой Т.В. по адресу: (адрес обезличен). Конверт с копией судебного приказа вернулся в адрес мирового судьи. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления после неудачной попытки вручения письма адресату конверт был возвращен отправителю (дата обезличена) (л.д.25).

Заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подано мировому судье (дата обезличена) (л.д.27). При этом в своих возражениях заявителем указан адрес проживания: (адрес обезличен).

Мировой судья, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что копия судебного приказа от (дата обезличена) была направлена судом должнику по надлежащему адресу, пришел к выводу, что возражения относительно исполнения судебного приказа, поступили по истечению установленного законом срока для их подачи, при этом доказательств подтверждающих наличие уважительности пропуска процессуального срока подачи возражений заявителем не подставлено, в связи с чем в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

С учетом положений ст. 128 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" само по себе неполучение судебной корреспонденции не может рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности подать их, поскольку риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу возражений на отмену судебного приказа не имеется.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

С учетом вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание отсутствие нарушений правил оказания услуг почтовой связи и непредоставление заявителем доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неполучения ею копии судебного приказа по независящим от нее обстоятельствам, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Карасевой Т. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья К.А. Колясова