Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3771/2023 ~ М-3517/2023 от 16.10.2023

к делу № 2-3771/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик                                                                            29 ноября 2023 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Осиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панченко С.А. к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто-Трейд Север» о признании недействительным пункта 4.3. Опционного договора о договорной подсудности, взыскании суммы оплаченной по опционному договору, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панченко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто-Трейд Север» о признании недействительным пункта 4.3. Опционного договора №1. 12522 от 28.08.2023г. о договорной подсудности, о взыскании с ответчиков солидарно суммы в размере 300 000 руб., оплаченной по Опционному договору №1. 12522 от 28.08.2023г., штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.08.2023 г. он в ООО «Ключавто-Трейд Север» по договору купли-продажи приобрел автомобиль с использованием кредитных средств. В процессе оформления договоров он был введен в заблуждение и подписал Опционный договор №1. 12522 от 28.08.2023г. с ООО «Кар Профи Ассистанс». Согласно п. 1.1 ООО «Кар Профи Ассистанс» по его требованию обязалось обеспечить подключение его к программе обслуживания «Combo L MED», условия которой размещены на сайте союз-эксперт.рус. В силу и. 2.1 Опционного договора за право требовать подключение его к программе обслуживания «Combo L MED», им уплачивается сумма в размере 300 000 рублей. То есть, фактически, согласно условиям опционного договора, он уплатил ООО «Кар Профи Ассистанс» денежные средства в сумме 300 000 рублей, чтобы получить возможность пользоваться услугами по программе обслуживания «Combo L MED», перечень которых указан в Сертификате, выданным в связи с оплатой Опционного договора. Считает, что данный опционный договор - это договор оказания услуг, поэтому он вправе отказаться от договора оказания услуг и потребовать возврата денежных средств за не оказанные услуги. Он в соответствии с п. 2.2 Опционного договора внес денежные средства в размере 300 000 рублей в счет оплаты Опционного договора, заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс» на расчетный счет ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР», поэтому ответчики обязаны вернуть ему уплаченные денежные средства солидарно. В п. 4.3. Опционного договора №1. 12522 от 28.08.2023г. указано, что судебные споры по договору разрешаются в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга. Данные условия договора ущемляют его права, как потребителя, и противоречат п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с отсутствием интереса в получении услуги 05.09.2023 г. он направил в ООО «Кар Профи Ассистанс» претензию о расторжении Опционного договора и о возврате уплаченных денежных средств, но ответа на претензию он до настоящего времени не получил.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, направив в суд возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске, т.к. истец добровольно подписал опционный договор, уплатил ООО «Кар Профи Ассистанс» опционную премию в размере 300 000 руб.. ООО «Кар Профи Ассистанс» исполнило свои обязательства по договору, подключив истца к программе обслуживания «Combo L MED». Уплаченная опционная премия возврату не подлежит.

Представитель ответчика ООО «Ключавто-Трейд Север» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2023г. между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита на покупку автомобиля.

В тот же день между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор, стоимость опциона составила 300 000 руб.

Согласно условий опционного договора ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение его к программе обслуживания «Combo L MED», условия которой размещены на сайте союз-эксперт.рус. Пунктом 2.1. опционного договора предусмотрено, что за право предъявить требование по опционному договору Клиент уплачивает ООО «Кар Профи Ассистанс» денежную сумму в размере 300 000 рублей. При расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная Клиентом опционная премия не возвращается (п.4.1. Договора).

Таким образом, ООО «Кар Профи Ассистанс» приняло на себя обязанность по требованию истца подключить его к программе обслуживания «Combo L MED».

Согласно сертификата о подключении истца к программе обслуживания «Combo L MED» истец вправе пользоваться консультативными услугами врачей, диетологов, фармацевтов.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Помимо права на отказ от приобретения дополнительных платных услуг законодательство также предоставляет потребителю право на отказ от уже заключенного договора оказания дополнительных платных услуг: в соответствии со статьей 32 Закона № 2300-1 гражданину предоставлено право в любое время отказаться от договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ситуации, когда договор оказания дополнительных платных услуг предусматривает предварительную оплату их стоимости, последующий отказ потребителя от договора влечет обязанность исполнителя услуг возвратить полученное вознаграждение за вычетом фактически понесенных им расходов (Информационное письмо Банка России и Роспотребнадзора «О праве потребителя на отказ от дополнительных платных услуг») от 12 октября 2020 № 02/20986-2020-23).

При таких обстоятельствах, учитывая, что опционный договор об обеспечении подключения истца к программе обслуживания «Combo L MED», условия которой размещены на сайте союз-эксперт.рус., истцом оплачен, истец вправе от него отказаться.

Сведений о том, что по программе обслуживания «Combo L MED» истцу были оказаны какие-либо услуги, не представлено.

Следовательно, истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Денежные средства истца в сумме 300 000 руб. поступило на счет ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», что подтверждается опционным договором и не отрицается ответчиком в возражениях на исковое заявление, поэтому требования искового заявления о солидарном взыскании, не подлежат удовлетворению, поскольку судом не было установлено, что денежные средства истца, ответчики использовали совместно и у них перед истцом возникла солидарная ответственность.

Таким образом, учитывая, что оплату по опционному договору о подключении к программе обслуживания «Combo L MED» получило именно ООО «Кар Профи Ассистанс», суд приходит к выводу о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 300 000 руб. с ООО «Кар Профи Ассистанс».

Положения п. 4.3. Опционного договора №1. 12522 от 28.08.2023г., в котором указано, что судебные споры по договору разрешаются в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга, противоречат п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» о подсудности споров по искам потребителей по выбору истца и являются ничтожными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб..

С ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежит взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда за нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в сумме 16 500 руб..

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 700 руб. (за удовлетворенное требование имущественного характера – 7 700 руб., за удовлетворенное требование о взыскании морального вреда – 6 000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко С.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункта 4.3. Опционного договора №1. 12522 от 28.08.2023г. о договорной подсудности.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс», ИНН 7806604138, в пользу Панченко С.А., паспорт 03 10 602933, уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 16 500 руб., а всего 471 500 руб..

В удовлетворении исковых требований Панченко С.А. к ООО «Ключавто-Трейд Север» отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс», ИНН 7806604138, в доход государства госпошлину в сумме 13 700 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

Судья: