Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-1/2024 (1-56/2023;) от 29.12.2023

Дело № 1-1/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                                                                                пгт Эгвекинот

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Пеннер И.А.,

при секретаре судебного заседания Коношенко О.В.,

с участием: государственного обвинителя Кузнецова Г.С.,

подсудимого Киселёва А.В., его защитника - адвоката Русина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Киселёва А. В., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, пгт Эгвекинот, ул. Е.А. Прокунина, <...>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» филиал <...> больница, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и других иждивенцев, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327, частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Киселёв А.В. хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий право, при следующих обстоятельствах.

В период с <...> по <...>, Киселёв А.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, хранил в целях использования по адресу своего проживания: Чукотский автономный округ, <...>, пгт Эгвекинот, ул. Е.А. Прокунина, <...>, поддельное водительское удостоверение российского национального образца на свое имя, серии 5034 № <...> с датой выдачи <...>, категории «В», «С», «СЕ», «М», подкатегории «В1», «С1», «С1Е», ранее приобретенное им в один из дней сентября 2017 года в <...> у неустановленного лица.

После чего, Киселев А.В., реализуя своей единый преступный умысел на использование поддельного иного официального документа, предоставляющего права, действуя умышленно, осознавая, что используемое им водительское удостоверение является поддельным, <...>, в целях приобретения права работать водителем и управлять служебным автомобилем категории «В», предоставил в отдел кадров Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» - филиал <...> больница (далее - ГБУЗ «ЧОБ» - филиал <...> больница) по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, пгт Эгвекинот, <...>, поддельное водительское удостоверение российского национального образца на свое имя, серии 5034 № <...> с датой выдачи <...>, категории «В», «С», «СЕ», «М», подкатегории «В1», «С1», «С1Е». В связи с чем, он незаконно приобрел право на трудоустройство в ГБУЗ «ЧОБ» - филиал <...> больница на должность водителя.

Продолжая свои преступные действия, Киселев А.В. в период с <...> до 09 часов 57 минут <...> использовал вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, исполняя свои должностные обязанности в качестве водителя ГБУЗ «ЧОБ» - филиал <...> больница, до момента обнаружения и изъятия у него данного поддельного водительского удостоверения сотрудниками полиции.

Далее, примерно в 09 часов 57 минут <...>, Киселев А.В. реализуя свой единый преступный умысел на использование поддельного иного официального документа, предоставляющего права, действуя умышленно, осознавая, что используемое им водительское удостоверение является поддельным, находясь возле <...>, пгт <...> Чукотского автономного округа, предъявил имевшееся при нем вышеуказанное поддельное водительское удостоверение инспектору группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот с целью подтверждения права на управление служебным автомобилем УАЗ 3909 45 с государственным регистрационным знаком У460УУ 87 регион.

Подсудимый Киселёв А.В. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании и в ходе дознания (л.д. 90-95) показал, что в 2002 году он обучался в автошколе в <...>, но экзамен на право управления транспортного средства не смог сдать, несмотря на неоднократно предпринимаемые попытки. В сентябре 2017 года, находясь в <...>, он у малознакомого человека приобрел водительское удостоверение серии 5034 № <...> с датой выдачи <...>, категории «В», «С», «СЕ», «М», подкатегории «В1», «С1», «С1Е». Полагал, что это удостоверение подлинное, поскольку рядом со зданием, где он получал удостоверение, находилось отделение ГИБДД, он сдавал теоритический экзамен по знанию Правил дорожного движения. При этом, ему известно, что для получения права управления транспортными средствами необходимо также сдавать практический экзамен и экзамены на право управления принимаются сотрудниками ГИБДД. Водительское удостоверение он приобретал с целью его использования в дальнейшем, для управления автомобилем, принадлежащим его отцу. В конце сентября 2017 года он вернулся в <...> и приобретенное водительское удостоверение поместил на хранение по месту своего жительства. С сентября 2017 года до июня 2023 года этим водительским удостоверением он не пользовался. В конце мая 2023 года механик <...>ной больницы, которому он ранее рассказывал, что у него имеется водительское удостоверение, предложил ему временно поработать водителем в данном учреждении, на период отпуска основного работника. Он согласился и <...> представил в отдел кадров учреждения водительское удостоверение для перевода на должность водителя. С <...> по <...> он работал водителем <...>ной больницы, управлял служебным автомобилем, имел при себе водительское удостоверение. <...> в 09 часов 37 минут он был остановлен инспектором ДПС, которому по его требованию передал указанное водительское удостоверение в подтверждение права управления транспортным средством. После этого сотрудник полиции сообщил ему, что данное удостоверение является поддельным. Он сразу же рассказал сотрудникам полиции обстоятельства приобретения и использования им указанного водительского удостоверения.

Кроме признательных показаний подсудимого Киселёва А.В., его вина в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, подтверждается показаниями свидетелей, а также другими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), следует, что она с 2016 года работает в должности специалиста по кадрам отдела кадров административного управленческого персонала ГБУЗ «ЧОБ» филиала <...> больниц, где в должности подсобного рабочего хозяйственно-обслуживающего персонала также работает Киселева А.В., у которого в личном деле имелась ксерокопия водительского удостоверения на его имя. Приказом № <...>-л/с от <...> Киселев А.В. временно был принят на должность водителя автомобиля, на период отпуска основного сотрудника. Со <...> Киселев А.В. приступил к работе. О том, что его водительское удостоверение было поддельным, она не знала (л.д 66-70).

Из показаний свидетелей Свидетель №1, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он занимает должность инспектора группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот. <...> около 09 часов 57 минут при несении службы им для проверки документов возле <...> был остановлен автомобиль марки УАЗ-390945 государственный регистрационный знак У 460 УУ 87 регион, под управлением Киселёва А.В., которым было предъявлено водительское удостоверение на свое имя. При проверке указанного водительского удостоверения по базам ФИС ГИБДД-М, было установлено, что Киселев А.В. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал. Также в ходе проверки было установлено, что водительское удостоверение код региона 50 серия 34 № <...> с датой выдачи <...> было выдано в МРЭО ГИБДД УМВД России по <...> гражданину ГРС, <...> года рождения, уроженцу <...>. В дальнейшем поддельное водительское удостоверение было изъято у Киселева А.В., а сам Киселев <...> был привлечен административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в сумме 2500 рублей (л.д. 62-65).

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, вина Киселёва А.В. в инкриминируемом ему деянии также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <...> с фототаблицей к нему, из которого следует, что <...> в служебном кабинете № <...> Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, пгт Эгвекинот, ул. Е.А. Прокунина, <...>, Киселев А.В. предоставил сотруднику следственно-оперативной группы поддельное водительское удостоверение серийный № <...> с датой выдачи <...>, которое было изъято (л.д. 33-39);

- протоколом осмотра документов от <...> с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен поддельный документ - бланк водительского удостоверения на имя Киселева А. В., <...> года рождения, серийный № <...> с датой выдачи <...>, категории «В», «С», «СЕ», «М», подкатегории «В1», «С1», «С1Е», изъятый <...> в ходе осмотра места происшествия (л.д. 52-58);

- заключением эксперта № <...>э от <...>, согласно выводам которого представленное на экспертизу водительское удостоверение на имя Киселева А. В., <...> года рождения, серийный № <...> с датой выдачи <...> с выходными данными «Гознак, ППФ, Пермь, 2017, «Б». 3. 179800», изготовлено не на предприятии АО «Гознак». Данное удостоверение выполнено способом цветной струйной печати (л.д. 47-50);

- справкой от <...>, выданной врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот капитана полиции ПСМ, о том, что согласно данных ФИС ГИБДД-М Киселеву А. В., <...> года рождения, водительское удостоверение на управление транспортными средствами не выдавалось (л.д. 40);

- информацией из модуля Запросы ФИС ГИБДД М, в которой не содержится сведений о выдаче водительских удостоверений Киселеву А. В., <...> года рождения (л.д. 42);

- сведениями из карточки операций с водительским удостоверением ФИС ГИБДД- М, согласно которым водительское удостоверение серийный № <...> с датой выдачи <...>, действительное до <...>, выдано в регистрационно-экзаменационном отделе отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу «Серпуховское» гражданину ГРС, <...> года рождения (л.д. 41);

- постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от <...>, которым гражданин Киселев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей (л.д. 43).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, поскольку вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и противоречий не имеют. Показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Этих доказательств в совокупности достаточно для решения вопроса о виновности Киселева А.В. в совершении вышеизложенного преступления. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимого, по делу не установлены.

К доводам подсудимого о том, что он не знал о поддельности приобретенного им водительского удостоверения, суд относится критически, поскольку Киселев А.В. обучался в автошколе, неоднократно предпринимал попытки сдать экзамены на право управления транспортными средствами, соответственно знал порядок и условия получения прав на управление транспортными средствами. Следовательно, осуществляя хранение поддельного водительского удостоверения и затем его использование, подсудимый действовал умышленно, и его умысел был направлен на использование поддельного официального документа, предоставляющего ему право управления транспортными средствами.

Органом предварительного расследования действия Киселева А.В. квалифицированы:

- по части 3 статьи 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права в период с одного из дней сентября 2017 года по <...>, в части предъявления поддельного водительского удостоверения сотрудникам ДПС <...>;

- по части 3 статьи 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, в части предъявления поддельного водительского удостоверения при назначении на должность водителя в ГБУЗ «ЧОБ» филиала <...> больница <...> и его использования в период работы.

По делу установлено, что подсудимый прибыл из отпуска в пгт Эгвекинот <...>, соответственно хранение Киселевым в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверение началось <...> (л.д. 200).

Согласно показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, в отдел кадров ГБУЗ «ЧОБ» филиала <...> больниц водительское удостоверение им было представлено за день до перевода на должность водителя, то есть <...>. Принимая во внимание, что <...> водительское удостоверение было предоставлено Киселевым по месту работы для подтверждения права на трудоустройство в должности водителя, то с этого момента начинается его использование.

Таким образом, период хранения поддельного водительского удостоверения составляет с <...> по <...>.

На основании изложенного, суд считает необходимым уточнить период хранения Киселевым А.В. заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, с <...> по <...>, а также дату использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, в части предъявления поддельного водительского удостоверения при назначении на должность водителя в ГБУЗ «ЧОБ» филиала <...> больница <...>.

Уголовная ответственность за хранение заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, введена Федеральным законом от <...> № 209-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данного в пункте 7 постановления от <...> № <...> «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» (далее - постановление Пленума ВС РФ № <...>), судам следует иметь в виду, что с учетом положений статьи 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени в тех случаях, когда длящееся или продолжаемое преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон.

Согласно абзацу 2 пункта 3 вышеупомянутого постановления Пленума ВС РФ, моментом фактического окончания длящегося преступления, учитываемым при применении амнистии и (или) исчислении срока давности уголовного преследования, следует считать прекращение осуществления преступного деяния по воле самого лица, совершившего это деяние (путем добровольной выдачи незаконно хранившегося огнестрельного оружия, явки с повинной, добровольного исполнения своей обязанности по выплате заработной платы и др.), или вопреки его воле, например, в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления (по обнаружению и задержанию лица, уклоняющегося от административного надзора, и т.п.), либо вследствие наступления событий, влекущих согласно закону прекращение обязанности, от выполнения которой лицо уклонялось (достижение лицом, уклоняющимся от призыва на военную службу, предельного возраста призыва на такую службу и др.).

При таких обстоятельствах, поскольку на момент окончания хранения заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, действовала норма части 3 статьи 327 УК РФ, в редакции Федерального закона от <...> № 209-ФЗ, которой введена уголовная ответственность за совершение данного деяния, то применению подлежит именно новая редакция уголовного закона.

Относительно квалификации использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, как двух самостоятельных преступлений, суд исходит из следующего.

Статьей 17 УК РФ установлено, что совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса. Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса.

На основании пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВС РФ № <...>, длящиеся и продолжаемые преступления представляют собой разновидности единого сложного преступления, которые совершаются, как правило, в течение длительного времени и квалифицируются по одной статье или одной части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ). Данные единые преступления необходимо отличать от совокупности преступлений (статья 17 УК РФ), заключающейся в совершении лицом двух или более самостоятельных преступлений, за каждое из которых оно несет уголовную ответственность по соответствующей статье или части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Под длящимся понимается преступление, которое начинается с определенного преступного действия (например, с размещения в определенном месте незаконно приобретенного или незаконно изготовленного огнестрельного оружия с целью его незаконного хранения, с самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора) или определенного преступного бездействия (например, с невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий, иных выплат), образующего состав конкретного преступления, и характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава данного преступного деяния.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа - в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет») по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели. Если представленный лицом с указанной целью заведомо поддельный (подложный) документ и в дальнейшем использовался для получения прав или освобождения от обязанностей в течение определенного периода (например, при трудоустройстве и в период последующей работы в организации), то предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, в том числе в результате пресечения деяния.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что Киселев А.В. в сентябре 2017 года в городе Москве приобрел поддельное водительское удостоверение с целью его использования при управлении транспортным средством, принадлежащим его отцу, которое хранил по месту своего жительства по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, пгт Эгвекинот, ул. Е.А. Прокунина, <...>. В дальнейшем, имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставил его в отдел кадров ГБУЗ «ЧОБ» филиал <...> больница с целью приобретения права для трудоустройства на должность водителя. В период работы водителем указанного учреждения использовал поддельное водительское удостоверение, имея его при себе в соответствии с требованиями пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, а <...> по требованию сотрудника полиции предоставил ему поддельное водительское удостоверение в качестве подлинного официального документа, предоставляющего ему право управления транспортным средством.

При таких данных, с учетом единой цели хранения заведомо поддельного официального документа, направленной на его использование, как и самого использования данного документа для трудоустройства в ГБУЗ «ЧОБ» филиал <...> больница и дальнейшего беспрепятственного выполнения трудовой функции в учреждении, в ходе которой поддельное водительское было предоставлено сотруднику ГДПС ОГИБДД Отд МВД России по городского округу Эгвекинот, умысел Киселёва А.В. был направлен на совершение единого длящегося преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ. Данное единое длящееся преступление начало совершаться с момента размещения подсудимым заведомо поддельного водительского удостоверения по месту своего жительства для его хранения с целью использования и окончилось в связи с изъятием заведомо поддельного водительского удостоверения сотрудниками полиции.

Место предъявления подсудимым поддельного официального документа при его использовании (сотруднику полиции по его требованию или в учреждение при трудоустройстве) правового значения на квалификацию инкриминируемого подсудимому деяния не имеет.

На основании изложенного, суд считает необходимым исключить из объема обвинения излишне вмененную квалификацию действий Киселева А.В. по части 3 статьи 327 УК РФ как самостоятельного преступления по использованию заведомо поддельного официального документа путем его предъявления по месту работы <...> и в период работы водителем.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Киселёва А.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права (хранение в период с <...> по <...>, использование в период с по <...> путем его предъявления <...> по месту работы при трудоустройстве, использование в период работы водителем с <...> по <...> и предъявление инспектору ДПС по его требованию <...>).

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По данным ГБУЗ «Чукотская окружная больница» филиал – <...> больница Киселёв А.В. на психиатрическом наблюдении не состоит (л.д. 123-124,127-128).

Учитывая активную позицию подсудимого и адекватное поведение в судебном заседании, у суда сомнений во вменяемости подсудимого не возникло.

Подсудимый Киселёв А.В., возраст 41 год, предстал перед судом впервые, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет (л.д. 114, 120), вину в совершении данного умышленного преступления против порядка управления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, признал, в содеянном раскаялся.

По месту жительства и работы Киселёв А.В. характеризуется положительно, на учетах в Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот не состоит, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, ссор и конфликтов с соседями не возникало, нарушений общественного порядка не имел, к административной ответственности не привлекался. За период работы в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» филиал <...> больница Киселёв А.В. показал образцовое выполнение своих должностных обязанностей и безупречную работу, дисциплинированный, вежлив, корректен (л.д. 125, 131, 132).

По делу установлено, что подсудимый Киселёв А.В. в ходе предварительного расследования активно сотрудничал со следственными органами, содействовал установлению обстоятельств совершения преступления, добровольно давая последовательные и правдивые показания о месте, времени и способе совершения преступлений, предоставил сотрудникам правоохранительных органов информацию, необходимую для расследования преступления о месте, времени, способе, обстоятельствах совершения преступления, о своей роли в его совершении, чем активно способствовал расследованию преступления.

    На основании вышеизложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание Киселёву А.В. суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, а также согласно части 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных документов, содержащих дополнительные данные о личности подсудимого, которые могли быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, стороной защиты суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Киселёву А.В. согласно статье 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, положительные данные о личности виновного, его раскаяние в содеянном, его примерное поведение до и после совершения преступления, в совокупности с наличием смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в пределах санкции статьи в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению и предупреждению совершения с его стороны новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих для назначения данного вида наказания подсудимому, предусмотренных частью 6 статьи 53 УК РФ, по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Киселёва А.В. при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый Киселёв А.В. в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживался. В отношении него избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В целях исполнения приговора суд считает возможным оставить в отношении подсудимого данную меру процессуального принуждения без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, суд приходит к следующему.

Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения Киселёва А.В. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он в силу своего возраста и состояния здоровья является трудоспособным, имеет постоянное место работы, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет. Наличие у Киселева А.В. кредитных обязательств, как и отсутствие у него имущества и сбережений, не может являться достаточным условием для признания подсудимого имущественно несостоятельным.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в случае если суд принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от <...> № <...>, не является основанием для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

По постановлению начальника группы дознания адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, выплачено вознаграждение в сумме 24690 рублей (3 рабочих дня – 10, 13 октября, <...>, 1 выходной день участия <...>).

При этом в указанном постановлении начальника допущена арифметическая ошибка в расчете подлежащих выплате адвокату сумм, поскольку за три рабочих дня и за один выходной день участия адвоката с учетом коэффициента и северных надбавок вознаграждение адвокату составляет в размере 21561 рубль, а не 24690 рублей, как указано в постановлении (1646 х 3 х 3 + 2249 х 3).

Кроме того, оценивая постановлению начальника группы дознания адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, суд учитывает, что вознаграждение адвокату Грызунову А.В. выплачено, в том числе за выходной день <...>, когда производился допрос подозреваемого Киселёва А.В., при этом срок дознания позволял осуществить эти процессуальные действия в рабочий день, соответственно суд не усматривает какой-либо объективной необходимости в допросе подозреваемого в выходной день и учитывает 1 выходной день как 1 рабочий день, в связи с чем полагает необходимым исключить из указанных процессуальных издержек сумму в размере 1809 рублей (6747 рубля (вознаграждение за 1 выходной день участия) – 4938 рубля (вознаграждение за 1 рабочий день участия)).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе дознания, на сумму 19752 рубля (21561 – 1809).

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за участие на стадии судебного разбирательства, составляют 14814 рублей (3 рабочих дня участия).

Таким образом, с Киселёва А.В. подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 34566 рублей (19752+14814).

Руководствуясь статьями 299, 303-304, 307-308 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    признать Киселёва А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

Установить Киселёву А. В. следующие ограничения: не изменять место жительства, место работы, не выезжать за пределы <...> Чукотского автономного округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Киселёва А. В. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Киселёва А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - водительское удостоверение на имя Киселёва А.В. оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

    Взыскать с осуждённого Киселёва А. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 34566 (тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа через Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, данное ходатайство осуждённому необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд со дня его вступления в законную силу.

    Судья                                                                                                              И.А. Пеннер