Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2209/2022 ~ М-1615/2022 от 09.06.2022

            Дело № 2-2209/2022

            24RS0028-01-2022-002376-04

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

                19 сентября 2022 года                                                                                      г. Красноярск

            Кировский районный суд города Красноярска в составе:

            председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

            при секретаре Становкиной Г.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муртазалиева МВ, Муртазалиев ФЗ к <адрес>вому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

            УСТАНОВИЛ:

Муртазалиева МВ, Муртазалиев ФЗ обратились в суд с исковым заявлением к <адрес>вому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, истцам принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: Красноярск, <адрес>. При эксплуатации квартиры, у истцов возникли претензии к качеству выполненных строительно-отделочных работ. Согласно экспертному заключению ООО «Фрегат» №, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 196.722 руб. В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в жилом помещении в размере 196.722 руб., неустойку в размере 196.722 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 33.000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

            Истцы Муртазалиева МВ, Муртазалиев ФЗ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

            Представитель ответчика <адрес>вого фонда жилищного строительства в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

            В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Капитал-Строй», ООО «ПК Модуль», ООО ПК «Пластикофф», ООО «Капиталсити» не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

            Суд, изучив позиции участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

            В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

        Судом установлено, что на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муртазалиева МВ, Муртазалиев ФЗ и <адрес>вым фондом жилищного строительства, акта о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Муртазалиева МВ, Муртазалиев ФЗ принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: Красноярск, <адрес>, общей площадью 65,3 кв.м.

            Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцами обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

            В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцами представлено досудебное экспертное заключение ООО «Фрегат» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в вышеуказанной квартире определена в размере 196.722 руб.

            Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере 196.722 руб., то есть по 98.361 руб. в пользу каждого.

            В исковом заявлении истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 196.722 руб. Однако, данные исковые требования истцами не мотивированы, не указан период начисления неустойки, а также ее правовая природа. При этом, в материалы дела истцами приложена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков на имя ответчика, на которой указана дата «ДД.ММ.ГГГГ года», при этом, какие-либо доказательства вручения претензии ответчику (входящий номер, ФИО лица, получившего претензию, почтовые документы и т.д.), истцами суду не представлено. Кроме того, в указанную в претензию дату ДД.ММ.ГГГГ, данная претензия не могла быть вручена либо направлена ответчику, поскольку содержащееся в приложении к претензии экспертное заключение № было составлено позже ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцам к ответчику о взыскании неустойки в размере 196.722 руб. необходимо отказать.

            Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

            Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителей подлежит размер компенсации морального вреда в сумме по 5.000 руб. каждому, при этом, требуемый истцами размер компенсации морального вреда в сумме 15.000 руб., суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцам нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей.

            В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Поскольку, в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, с <адрес>вого фонда жилищного строительства подлежит взысканию штраф в пользу потребителей. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 103.361 руб. (196.722 руб. + 10.000 руб. компенсация морального вреда/2). Однако, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить общий размер штрафа до 70.000 руб. и взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф по 35.000 руб.

            Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            Рассматривая требования истцов о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения ООО «Фрегат» № в размере 33.000 рублей, вопреки доводам ответчика, суд находит разумной стоимость данного исследования, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать стоимость услуг эксперта в размере 33.000 рублей в полном объеме, то есть по 16.500 руб. в пользу каждого.

            В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Как следует из материалов дела, истцом Муртазалиева МВ понесены судебные расходы в размере 25.000 руб. по оплате юридических услуг представителя. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 25.000 руб., суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно: изучению документов, консультированию, составлению процессуальных документов, в том числе искового заявления, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 3.000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца Муртазалиева МВ компенсацию судебных расходов за юридические услуги в размере 3.000 руб.

            Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с <адрес>вого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истцы освобождены, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5.434 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Муртазалиева МВ, Муртазалиев ФЗ к <адрес>вому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

            Взыскать с <адрес>вого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757) в пользу Муртазалиева МВ (паспорт серии 04 12 №) в счет стоимости устранения недостатков 98.361 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 35.000 руб., расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 16.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб.

            Взыскать с <адрес>вого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757) в пользу Муртазалиев ФЗ (паспорт серии 82 06 №) в счет стоимости устранения недостатков 98.361 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 35.000 руб., расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 16.500 руб.

            В удовлетворении остальной части исковых требований Муртазалиева МВ, Муртазалиев ФЗ к <адрес>вому фонду жилищного строительства, отказать.

            Взыскать с <адрес>вого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5.434 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2022 года.

              Председательствующий                                                                     С.Е. Байсариева