Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2023 от 20.02.2023

Мировой судья Прикня Л.М. Дело № 11-84/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соловьевой М.Ю.,

при секретаре Полударовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Управляющая компания УЭКС» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 17.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны по гражданскому делу № 2-2-484/2018 по заявлению МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска к Сень Виталию Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

На основании судебного приказа № 2-2-484/2018 от 21.06.2018 с должника Сень В.В. взыскана задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с <дата> по <дата> в размере 29816,60 руб., расходы по госпошлине 547,25 руб., а всего 30363,85 руб.

ООО «Управляющая компания УЭКС» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска на ООО «Управляющая компания «УЭКС», поскольку заключен Договор уступки требований от 20.06.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района от 17.10.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО «Управляющая компания УЭКС» обратился в суд с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене определения суда. В обоснование заявленного указано, что ООО «УК УЭКС» является     профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг и законно заявило свои требования о замене стороны в гражданском деле. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указывает на то, что отсутствуют сведения об ООО «УК УЭКС» как выбранной, отобранной или определенной управляющей или ресурсоснабжающей организацией по отношению к должнику.

МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, в котором проживал должник. Он не исполнял свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

16.12.2014 решением Арбитражного суда РО МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска признано несостоятельным (банкротом).

21.06.2018 МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска выдан судебный приказ о взыскании с должника задолженности. В дальнейшем, на основании него возбуждено исполнительное производство.

Требования к должнику находились в конкурсной массе МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска.

03.06.2022 состоялись торги по реализации прав требования МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска по возврату задолженности физических лиц по внесению платы за коммунальную услугу. ООО «УК УЭКС» объявлено победителем.

20.06.2022 между МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска (цедент) и ООО «УК УЭКС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, по которому требования в Должнику уступаются в пользу ООО «УК УЭКС». Права требования перешли к новому кредитору.

ООО «УК УЭКС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако, судом первой инстанции в заявлении отказано. Заявитель не согласен с вынесенным определением, ограничений на уступку прав требований не имеется.

Правоотношения возникли в результате действий конкурсного управляющего по погашению задолженности МУП «Горводоканал» перед кредиторами МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска. Заявитель полагает выводы суда ошибочными.

ООО УК «УЭКС» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Буквального толкования понятиям вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации жилищное законодательство не дает.

Просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района от 17.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны, требования о замене стороны удовлетворить.

Суд в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; 2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела видно, что на основании судебного приказа № 2-2-484/2018 от 21.06.2018 с должника Сень В.В. взыскана задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с <дата> по <дата> в размере 29816,60 руб., расходы по госпошлине 547,25 руб., а всего 30363,85 руб.

ООО «Управляющая компания УЭКС» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска на ООО «Управляющая компания «УЭКС», поскольку заключен договор уступки требований от 20.06.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района от 17.10.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Из материалов дела видно, что на основании договора уступки права требования от 20.06.2022 МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в лице конкурсного управляющего К уступило ООО «УК УЭКС» права требования в отношении Сень В.В.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

ФЗ от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в ст. 155 и 162 ЖК РФ и ст. № 1 ФЗ «О деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлен запрет на уступку прав требования по возврату просроченной к внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Согласно п. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что ООО «УК УЭКС» не является организацией-преемником, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг организацией-банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая их законными и обоснованными.

Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается представитель ООО «УК УЭКС», основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов мирового судьи и не являются основаниями для отмены состоявшегося определения суда.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут быть основанием для отмены определения суда, а приведенным заявителем доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям закона.

На основании изложенного суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 17.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «УК УЭКС» об установлении правопреемства является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 17.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны по гражданскому делу № 2-2-484/2018 по заявлению МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска к Сень Виталию Владимировичу о взыскании задолженности, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания УЭКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Новочеркасского городского суда                    

Ростовской области     М.Ю. Соловьева