Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2024 (2-2528/2023;) ~ М-1658/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-129/2024г.

74RS0038-01-2023-001955-85

Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                         с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Самусенко Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Наш дом Малинки» к Метальникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «Наш дом Малинки» (далее – ТСН «Наш дом Малинки») обратилось в суд с иском к Метальникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с ДАТА по ДАТА в размере 191500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5030 рублей, а также судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей.

В качестве основания иска указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 1125 кв.м., по АДРЕС. На указанном участке расположен жилой дом. Указанный участок входит в территорию ТСН «Наш дом Малинки». Истец обеспечивает охрану, очистку дорог общего пользования, содержание имущества общего пользования, вывоз ТБО, которыми пользуются все собственники земельных участков и домовладений, расположенных на территории ТСН «Наш дом Малинки», независимо от членства, в том числе ответчик. Решением общего собрания собственников от ДАТА установлен ежемесячный платеж в размере 3500 руб. с каждого домовладения (земельного участка), входящих в территорию ТСН «Наш дом Малинки». Решением общего собрания собственников от ДАТА установлен ежемесячный платеж в размере 3500 руб. с каждого домовладения (земельного участка), входящих в территорию ТСН «Наш дом Малинки». Решением общего собрания собственников от ДАТА установлен ежемесячный платеж в размере 4000 руб. с каждого домовладения (земельного участка), входящих в территорию ТСН «Наш дом Малинки». Соответственно, согласно расчету истца за период с июня 2018 года по декабрь 2022 года размер неосновательного обогащения составляет 191500 рублей. Ответчик не является членом ТСН «Наш дом Малинки», оплата в спорный период не произведена, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое следует взыскать.

Представитель истца ТСН «Наш дом Малинки» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Метальников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено письменное заявление о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Метальникова А.В. – Л.Ю.В. в судебном заседании участия не приняла, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Общим собранием собственников объектов недвижимости, оформленным протоколом № от ДАТА, принято решение о создании ТСН «Наш дом Малинки», которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДАТА, и выборе способа управления коттеджным поселком – управление ТСН «Наш дом Малинки».

Согласно п. 1.6 Устава ТСН «Наш Дом Малинки» является добровольным объединением граждан - собственников объектов недвижимости, расположенных на территории АДРЕС

В соответствии с п.1.4 Устава, ТСН «Наш Дом Малинки» создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Средства, полученные товариществом в результате хозяйственной деятельности, не подлежат распределению между членами Товарищества, а направляются на уставные цели.

Пунктом 4.7 Устава ТСН «Наш дом Малинки» предусмотрено, что собственники, не являющиеся членами товарищества, вносят плату за содержание и управление имуществом, имуществом общего пользования, общим имуществом товарищества, за иные услуги, в соответствии с договорами, заключенными товариществом. Типовые формы договоров, утверждаются правлением товарищества. В случае отсутствия такого договора размер платы для собственников, не являющихся членами товарищества, устанавливается на тех же условиях что и для членов товарищества.

Решением, оформленным протоколом общего собрания членов ТСН «Наш дом Малинки» № от ДАТА, утверждено деление земельных участков на территории коттеджного поселка «Малинки Вилладж» на две категории: категория А – земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства и иные хозяйственные постройки, или на которых ведутся строительные и земляные работы, или которые подключены к электроснабжению, и категория Б – остальные свободные от застройки земельные участки.

Также указанным решением общего собрания членов ТСН «Наш дом Малинки» утвержден размер ежемесячного платежа для земельных участков, относящихся к категории А – 3500 рублей, определенного исходя из утвержденной смета доходов и расходов на 2018 год, включающей: заработную плату консьержки (ЧОП), начальника консьержей (ЧОП), энергетика и электрика (аутсорсинг), разнорабочих (аутсорсинг), управляющего (аутсорсинг), бухгалтера (аутсорсинг); хозяйственные расходы: освещение, лампы, вывоз ТБО, аренда КПП, налоги, бензин, уборка дорог, коммунальные расходы КПП, РКО, прочие текущие расходы, тревожная кнопка.

Решением, оформленным протоколом общего собрания членов ТСН «Наш дом Малинки» № от ДАТА утвержден размер ежемесячного платежа для земельных участков, относящихся к категории А – 3500 рублей, определенного исходя из утвержденной смета доходов и расходов на 2019-2020 годы, включающей: управляющий (аутсорсинг), ЧОП, дворники (аутсорсинг), аренда помещения, бухгалтер (аутсорсинг); расходы на электроэнергию, газ: наружное освещение улиц, потери за электроэнергию, КПП освещение, КПП газ, непредвиденные расходы, обслуживание оборудования уличного освещения, изменение электроцепи фонарей, электротовары (светодиодные лампы); прочее: аренда здания КПП, вывоз мусора, покраска забора, ШР, скамеек, детских площадок, обслуживание шлагбаума, хоз.товары, канц.товары и хоз.нужды для офиса и КПП, санация зеленых насаждений, чистка снега, РКО в банке, противоклещевая обработка 2 раза в год, оплата сотовой связи, организация собрания, интернет УК.

Решением, оформленным протоколом общего собрания членов ТСН «Наш дом Малинки» № от ДАТА утвержден размер ежемесячного платежа для земельных участков, относящихся к категории А – 3500 рублей, определенного исходя из утвержденной смета доходов и расходов на 2021-2022 годы, включающей: заработную плату управляющего, налоги с ФОТ; услуги сторонних организаций: ЧОП, аренда КПП, услуги ЦКС (вывоз мусора), обслуживание шлагбаума, дворники, уборка дорог в течение года, обработка территории от клещей 2 раза в год, юридическая компания, бухгалтер, садовник; прочие расходы: расходы на электроэнергию освещения дорог, проведения праздника в поселке, отопление и освещение КПП, обслуживание оборудования уличного освещения, обновление, реставрация объектов общего пользования, расходы на хозяйственные нужды, канцелярские товары, РКО в банке, оплата госпошлины на кадастровые выписки, судебные расходы, оплата сотовой связи управляющего и охраны, организация ежегодного общего собрания членов ТСН, интернет в управлении ТСН, непредвиденные расходы, налог со взносов собственников, не являющихся членами в ТСН, передача бухгалтерской отчетности через ТКС.

Решением, оформленным протоколом общего собрания членов ТСН «Наш дом Малинки» № от ДАТА утвержден размер ежемесячного платежа для земельных участков, относящихся к категории А – 4000 рублей, определенного исходя из утвержденной смета доходов и расходов на 2022-2023 годы, включающей: заработную плату управляющего, дворника, садовника, налоги с ФОТ; услуги сторонних организаций: ЧОП, аренда КПП, услуги ЦКС (вывоз мусора), обслуживание шлагбаума, дворники, уборка дорог в течение года, обработка территории от клещей 2 раза в год, юридическая компания, бухгалтер; прочие расходы: расходы на электроэнергию освещения дорог, проведения праздника в поселке, отопление и освещение КПП, обслуживание оборудования уличного освещения, обновление, реставрация объектов общего пользования, расходы на хозяйственные нужды, канцелярские товары, РКО в банке, налог со взносов собственников, не являющихся членами в ТСН, передача бухгалтерской отчетности через ТКС.

Ответчик Метальников А.В. членом ТСН «Наш дом Малинки» не является, какие-либо договоров на предоставление услуг по содержанию общего имущества коттеджного поселка «АДРЕС», о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с ТСН «Наш дом Малинки» не заключал.

Учитывая, что коттеджный поселок «АДРЕС» является поселком закрытого типа, с огороженной территорией, едиными въездами через КПП, все жилые дома и земельные участки в котором объединены едиными инженерными сетями, в коттеджном поселке имеются общие для использования всех собственников объекты благоустройства и инфраструктуры, а также, что ТСН «Наш дом Малинки» выполняются работы и оказываются услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в коттеджном поселке «АДРЕС», содержанием имущества общего пользования, при этом Метальниковым А.В. плата за содержание и пользование общим имуществом коттеджного поселка «АДРЕС» в спорный период в размере, установленном решениями общего собрания членов товарищества не производилась, суд приходит к выводу, что отсутствие договора с ТСН «Наш дом Малинки» на обслуживание и эксплуатацию общей инфраструктуры жилого комплекса не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка, и не является основанием для освобождения Метальникова А.В. от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных решениями общих собраний товарищества, в связи с чем с Метальникова А.В. в пользу ТСН «Наш дом Малинки» подлежит взысканию задолженность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДАТА, действующее законодательство применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе не содержит указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Вместе с тем, отсутствие такого указания в законе для лиц, не принимавших участие в собрании, не влечет обязательности решения, принятого общим собранием, но не лишает юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение лицу, не принимавшему участие в собрание, каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (статьи 1102 - 1109 ГК РФ), в размере действительного неосновательного обогащения.

Также Конституционный Суд РФ в постановлении №-П от ДАТА указал, при решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки ст. 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

В указанном постановлении Конституционный Суд РФ признал ч.1 ст.44, ч.5 ст.46, п.5 ч.2 ст.153 и ч.1 ст.158 ЖК РФ в нормативной связи с ч.1 статьи 7 не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции РФ не является, по смыслу ст.17 (часть 3) и ст.75.1 Конституции РФ, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Таким образом, ввиду отсутствия договорных отношений между ТСН «Наш дом Малинки» и Метальниковым А.В. о возмещении расходов на содержание имущества общего пользования коттеджного поселка «АДРЕС» применению подлежат положения ст.1102 ГК РФ, исходя из которой в целях соблюдения баланса интересов сторон юридически значимыми обстоятельствами являются: необходимость оказания ТСН «Наш дом Малинки» каждой из услуг Метальникову А.В. на предмет возможности извлечения из нее полезного эффекта; наличие связи между расходами ТСН «Наш дом Малинки» на оказание таких услуг с правом Метальникова А.В. пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установление, какими из услуг фактически пользовался Метальников А.В., а какое имущество не предназначено для удовлетворения общей потребности жителей коттеджного поселка в комфортных условиях проживания; определение расходов на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности, недопустимости выхода услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества; установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость; соотношение сумм взыскиваемых ТСН «Наш дом Малинки» денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны (в частности, другим жителям коттеджного поселка «АДРЕС»).

Из материалов дела следует, что в состав общего имущества коттеджного поселка «АДРЕС» входят дороги, улицы, проезды от границы поселка до границ индивидуальных земельных участков, офис управляющей компании, контрольно-пропускной пункт - шлагбаум, трансформаторные подстанции, линии электропередач, столбы освещения фонарные, комплекс видеонаблюдения на КПП.

Реализуя свои полномочия, ТСН «Наш дом Малинки» заключило отдельные договоры с обслуживающими организациями, договоры на работы по благоустройству территории, договоры на оказание охранных услуг, договоры аренды, договоры об оказании возмездных услуг (уборка территории, документооборот), договоры на оказание автотранспортных услуг, договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, договоры по оказанию бухгалтерских услуг, договоры на оказание услуг по электроэнергии, по техническому обслуживанию освещения и иные договоры.

В подтверждение несения расходов на содержание и обслуживание общего имущества ТСН «Наш дом Малинки» в материалы дела представлены платежные поручения, выписки операций по лицевому счету ТСН «Наш дом Малинки», бухгалтерские балансы.

Таким образом, суд полагает установленным факт оказания услуг и выполнения работ ТСН «Наш дом Малинки» по содержанию и обслуживанию общего имущества коттеджного поселка «АДРЕС», в том числе организации контрольно-пропускного режима при въезде в поселок, вывозу ТБО и содержанию контейнерных площадок, уборке и содержанию дорог, территории общего пользования, освещению поселка, содержанию объектов наружного освещения поселка, благоустройство территории. ТСН «Наш дом Малинки» возмещает стоимость затрат на электроэнергию фактически потребленной линией уличного освещения и электроприборами, КПП, арендуемым помещением.

    В исковом заявлении указан период задолженности с ДАТА по ДАТА год.

Возражая относительно доводов искового заявления, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в суд ДАТА, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период с ДАТА по ДАТА, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств за указанный период не имеется.

В рамках гражданского дела №, рассмотренного Калининским районного суда АДРЕС по иску ТСН «Наш Дом Малинки» к Ф.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате обязательных взносов на содержание общего имущества за период с ДАТА по ДАТА, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной экспертами ООО «<данные изъяты>» № П.О.В., Х.Ю.В. ДАТА, размер ежемесячных взносов ТСН «Наш Дом Малинки» с ДАТА по ДАТА на коммунальное облуживание поселка и благоустройство и развитие поселка составляет 1434 рублей в месяц, за январь – февраль 2021 года размер ежемесячных взносов ТСН «Наш Дом Малинки» на коммунальное облуживание поселка и благоустройство и развитие поселка составляет 1342 рубля.

В рамках гражданского дела №, рассмотренного Сосновским районного суда АДРЕС по иску ТСН «Наш Дом Малинки» к Беляеву Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате обязательных взносов на содержание общего имущества за период с ДАТА по ДАТА, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной экспертами ООО «<данные изъяты>» № П.О.В., Х.Ю.В. ДАТА, размер ежемесячных взносов ТСН «Наш Дом Малинки» на коммунальное облуживание и в фонд благоустройства и развития ТСН с учетом утвержденного перечня работ за период с ДАТА по ДАТА составляет 1843 руб. месяц, с ДАТА по ДАТА – 1672 руб. в месяц.

В рамках гражданского дела №, рассмотренного Центральным районным судом АДРЕС, по иску ТСН «Наш Дом Малинки» к Х.И.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате обязательных взносов на содержание общего имущества за тот же период с ДАТА по ДАТА назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № П.О.В., Х.Ю.В. от ДАТА (с учетом письменных пояснений об исправлении описки) стоимость фактически оказанных ТСН «Наш Дом Малинки» услуг по содержание общего имущества, в которых нуждался или мог нуждаться собственник земельного участка с кадастровым № общей площадью 618 кв.м по АДРЕС период ДАТА по ДАТА составляет 2 705 176 руб. или 183 руб. за 1 сотку в месяц. За период ДАТА по 31 декабря размер расходов на коммунальное облуживание составил 9 002 руб.

Руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает вышеуказанное заключение экспертов как относимое и допустимое доказательство. Заключение судебных экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ТСН «Наш дом Малинки», за период с ДАТА по ДАТА составит 47081 рубль, исходя из следующего расчета:

- за период с ДАТА по ДАТА

1434 руб. х 7 + 1434/30х5 = 10277 руб.

- за период с ДАТА по ДАТА

1342 руб. * 2 мес. = 2684 руб.

- за период с ДАТА по ДАТА размер расходов на коммунальное облуживание и в фонд благоустройства и развития ТСН составит 34120 руб. (9002 + (1843 х 10) + (1672 х 4).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя, понесенные при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям (24,58%), что составляет 4923 руб. 37 коп. ((5030+ 15 000) х 24,58%)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Наш дом Малинки» удовлетворить частично.

Взыскать с Метальникова А.В. (ДАТА года рождения, паспорт №) в пользу товарищества собственников недвижимости «Наш дом Малинки» (ИНН №) неосновательное обогащение за период ДАТА по ДАТА в сумме 47081 рубль, судебные расходы в размере 4923 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований товарищества собственников недвижимости «Наш дом Малинки» к Метальникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:    подпись             Е.В. Самусенко

Решение суда в окончательной форме принято ДАТА.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий:                 Е.В. Самусенко