Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-277/2021 от 17.05.2021

         Дело № 11-277/21

50MS0118-01-2021-000106-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.08.2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корсы Я.Э. на решение мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ООО «Ситиус» к Корсе Я. Э. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Ситиус» обратился в суд с требованиями к Корсе Я.Э. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «ГринМани» и Корсой Я.Э. был заключен договор потребительского займа № на сумму 8000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, с процентной ставкой 813,950 % годовых.

В целях взыскания задолженности ООО МФК «ГринМани» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Данный приказ был отменен судом на основании поступивших от ответчика возражений.

ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) на основании которого права требования по договору потребительского займа № перешли к истцу.

Заемщик ненадлежащим образом не выполнял свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность в общей сумме 20432 руб., из которых: 8000 руб. - сумма основного долга, 12432 руб. - сумма неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его в пользу задолженность в общей сумме 20432 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 812,96 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в исковые требования ООО «Ситиус» были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Корсы Я.Э. в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО МФК «ГринМани» в размере 20432 руб., из них основной долг в размере 8000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 12432 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 812,96 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., в остальной части удовлетворения требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Корса Я.Э. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы было указано, что мировой судья при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно применил нормы материального и процессуального права.

Стороны, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 10.02.2021г.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 236 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одном только формальным соображениям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГ.

Договором потребительского займа предусмотрен, что, проценты на не погашенную Заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе начислять Заемщику проценты за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения Заемщиком суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов.

В судебном заседании установлено и представленными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «ГринМани» и Корсой Я.Э. был заключен договор потребительского займа № на сумму 8000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, с процентной ставкой 813,950 % годовых. Согласно п.6 Договора, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 11568 руб..

Используя функционал сайта кредитора, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, что подтверждается Офертой на заключение договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ Впоследствии, ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил, что ознакомился и согласился с Правилами предоставления займов, подтвердил Индивидуальные условия договора микрозайма.

Факт совершения вышеуказанных действий ответчиком в судебном заседании обоснованно опровергнут не был.

Реестром выплат подтверждено перечисление суммы займа - 8000 рублей способом, выбранным заемщиком - на банковскую карту №

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено заключение договора потребительского займа №. Также подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору. Ответчиком производилось погашение займа, было уплачено 3568 рублей, которые пошли в счет погашения процентов за пользование займом.

В соответствии с договором возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ № ГМС-0919 права требования к должнику, по договору потребительского займа №переступлены ООО «Ситиус», что не противоречит условиям первоначального договора потребительского займа.

С учетом совокупности представленных сторонами доказательств, мировой судья пришел к верному выводу о том, что положения потребительского займа № в части размера процентов, подлежащих уплате заемщиком соответствуют указанным положениям закона.

Исходя из расчета, представленного истцом, размер процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что в данном случае соответствует части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, мировой судья правомерно взыскал с Корсы Я.Э. в пользу ООО «Ситиус» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ основной долг в размере 8 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 12432 руб. (8000 руб. х 2) - 3568 руб., уплаченных должником, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Доводы ответчика Корсы Я.Э. об уменьшении размера исковых требований до 15778,88 руб. и перерасчете процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам были предметом исследования при вынесении решения мировым судьей и им была дана надлежащая оценка.

Также мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально сумме удовлетворённых требований, и на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ООО «Ситиус» к Корсе Я. Э. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсы Я.Э. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                              Аксенова Е.Г.