Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-623/2023 ~ М-473/2023 от 31.03.2023

Дело №2-623/2023 37RS0023-01-2023-000559-76

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Скокан К.А.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

помощника Шуйского межрайонного прокурора Шишкиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сухова П.М. к Шолохову П.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сухов П.М. обратился в суд с исковым заявлением к Шолохову П.А., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб в размере 26000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 05 ноября 2021 года в 22 час. 25 мин. у д.26 по ул.Ленина г.Шуя Ивановской области водитель Шолохов П.А., управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный номер …, совершил наезд на Сухова П.М., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход Сухов П.М. получил телесные повреждения, ему была оказана медицинская помощь. 06.11.2022г. в ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. В рамках производства по административному делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью Сухова П.М. Согласно заключению эксперта №534 от 01.02.2023г. у Сухова П.М. обнаружены рубцы на левой половине лица, в области угла левого глаза, которые явились следствием заживления ран указанных областей. Данные повреждения относятся к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня. 07.02.2023г. ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ст.лейтенант полиции Фролова О.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шолохова П.А. по ст.12.24 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное обстоятельство прекращения производства по делу об административном правонарушении является нереабилитирующим основанием. В результате противоправных действий Шолохова П.А. истец получил телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причиняющим легкий вред здоровью. Истец считает, что ответчик должен возместить причиненный истцу моральный вред. В результате данного ДТП истец получил сильный удар, от которого упал на асфальт, испытал сильную физическую боль, получил повреждения на лице. После того, как повреждения на лице стали заживать, истец обратился к косметологу, так как от повреждений остались рубцы, от которых истец испытывал дискомфорт. Он проходил лечение у косметолога, который сказал, что эти рубцы не исчезнут, а останутся на лице навсегда. В результате причинения вреда здоровью истца, истец и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. В первое время истец плохо спал, переживал по поводу случившегося, так как ранее подобного с ним не случалось, и родственники истца переживали за его здоровье. До настоящего времени ответчик перед истцом не извинился, вред не возместил, прощать подобное поведение истец не желает. Кроме того, при ДТП от 05.11.2021г. от удара истец упал на дорожное покрытие, у него слетели очки, которые он постоянно носит для коррекции зрения и разбились о дорожное покрытие. Обе линзы очков были разбиты, а оправа повреждена (погнута). В результате падения верхняя одежда истца, а именно драповое пальто, получила повреждения от самого падения и от осколков стекла от автомобиля (имеет множество порезов), далее использовать изделия по назначению (очки и пальто) нельзя. Стоимость поврежденных очков 10000 руб., стоимость драпового пальто 16000 руб. До настоящего времени ответчик не возместил материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела истцом Суховым П.М. заявленные требования были изменены в порядке ст.39 ГПК РФ, он просил взыскать с Шолохова П.А. материальный ущерб в размере 18190 руб., моральный вред в размере 100000 руб., расходы на проведение оценочной стоимости имущества в размере 1500 руб.

Истец Сухов П.М., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Шолохов П.А., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на исковое заявление в суд не направил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судомотответственностиполностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеютисточником повышенной опасностина праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ, п.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п. 18 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причем, в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется даже при отсутствии вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 05 ноября 2021 года в 22 час. 25 мин. у д.26 по ул.Ленина г.Шуя Ивановской области водитель Шолохов П.А., управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный номер …., совершил наезд на Сухова П.М., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход Сухов П.М. получил телесные повреждения, ему была оказана медицинская помощь.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ст.лейтенанта полиции Фроловой О.О. от 07 февраля 20253 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шолохова П.А. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от 15 апреля 2022 года на момент обращения Сухова П.М. в травматологическое отделение Шуйской ЦРБ в 23:20 ч.,05.11.2021г. и 08.11.2021г. к врачу травматологу взрослой поликлиники №2 Шуйской ЦРБ у него имелись множественные ушибленные ссадины обеих кистей, левой половины лица, ушиб мягких тканей средней трети левой голени в соответствии с п.9 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эти повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Эти повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, имели давность в пределах нескольких десятков минут (часы). Установить наличие черепно-мозговой травмы не представляется возможным ввиду отсутствия данных наблюдения неврологом в динамике в острый период травмы.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от 01 февраля 2023 года произведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой на момент осмотра Сухова П.М. в Шуйском МРО 30.11.2022г., в 08:45ч., обнаружены рубцы на левой половине лица, в области угла левого глаза, которые явились следствием заживления ран указанных областей. Подобные раны у живых лиц относятся согласно п.п.2,3,4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», к категории повреждений причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью менее 21 дня. Имели давность не менее 3-х месяцев. Исключить или подтвердить, а именно явились ли данные рубцы следствием заживления ран, полученных в результате ДТП 05.11.2021г., не представляется возможным ввиду отсутствия описания их (ран) в представленных медицинских документах.

Суд доверяет указанным заключениям эксперта, поскольку они обоснованы, согласуются с материалами дела. В судебном заседании стороны не оспаривали выводы экспертизы.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом. Таким образом, указанные решения имеют для данного дела преюдициальное значение.

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ,ответственностьпо возмещениюморального вреда должна быть возложена на Шолохова П.А.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно п. 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вредасуду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Принимая во внимание, что полученный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью Сухова П.М. умаляет его личные нематериальные блага, повлекло причинение ему физических и нравственных страданий, он имеет право на компенсацию морального вреда, поэтому заявленные им требования о возмещении морального вреда являются правомерным.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП Сухову П.М. причинены травмы: …... Подобные раны у живых лиц относятся согласно п.п.2,3,4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», к категории повреждений причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью менее 21 дня.

Данные выводы сделаны экспертом на основании представленных медицинских документов. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

При определении размера возмещения вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда должна даваться в утешение, для сглаживания перенесенных человеком страданий и переживаний. При этом, взыскиваемая сумма должна быть для ответчика чувствительна.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть совершенного правонарушения, материальное положение, как потерпевшего, так и ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, суд определяет размер компенсации морального вреда суммой в 100 000 рублей, полагая, что данная сумма сгладит перенесенные потерпевшим страдания в связи с причинением вреда его здоровью и будет ощутимой для ответчика при его материальном положении.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

Из положений п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно справке ООО «КонЭкс» от 23.05.2023г. рекомендуемая стоимость имущества: оправа для очков, линзы для очков, пальто составляет 18910 руб.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 18 910 руб. ввиду того, что ответчик доводов в опровержение своей вины в причинении материального вреда в связи с рассматриваемым ДТП, а так же достоверных доказательства относительно стоимости имущества, принадлежащего истцу, не представил.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости имущества в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией от 24.05.2023г. Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1056 руб. 40 коп. (756 руб. 40 коп. + 300 руб.) в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 100, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сухова П.М. к Шолохову П.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Шолохова П.А., … года рождения, уроженца …, ИНН …, в пользу Сухова П.М., … года рождения, уроженца г…. области, ИНН …, в счет компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 000 (сто тысяч) рублей; сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 18 910 (восемнадцать тысяч девятьсот десять) рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Шолохова П.А., … года рождения, уроженца …области, ИНН …, государственную пошлину в размере 1 056 (одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 40 копеек в доход городского округа Шуя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Скокан

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2023 года